YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2022/3862 E.  ,  2024/79 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/782 Esas, 2022/40 Karar

DAVALILAR 1....

vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT)

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/176 E., 2020/69 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Kavanya" ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin "Kavan" ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca kısmen kabul edilerek 37 nci sınıfta yer ... “İnşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.” yönünden reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibasa neden olacak derecede bir benzerliğin bulunmadığını, diğer taraftan redde mesnet markanın sadece "kavan" ibaresinden oluşmadığını, müvekkilinin ...

yıllardır inşaat sektöründe faaliyet gösteren tanınan bir firma olduğunu, önceki marka tescillerinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK’in 11.03.2019 tarih ve 2019/M-1845 sayılı kararının iptali ile başvurularının tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunarak davacının davalı Kurum nezdinde itirazlarında müktesep hak iddiasında bulunmadığından işbu davada müktesep hak iddiasını ileri süremeyeceğini, markalar arasında iltibas nezdinde olacak şekilde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2018/32503 sayılı “KAVANYA” ibareli başvuru ile redde mesnet 2005/18928 tescil numaralı “İK KAVAN İNŞAAT + Şekil” ibareli markalar arasında 37 nci sınıf “inşaat hizmetleri, inşaat araç – gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.” bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, dava konusu başvurunun biçim düzenleme ve tertip tarzı itibariyle redde mesnet markadan farklı olduğunu, redde mesnet markanın sadece "Kavan" ibaresinden meydana gelmediğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin markasını ... süredir ve yoğun şekilde kullandığını, davalı markası ile markalarının tercih edilmesinin söz konusu olamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "Kavanya" ibareli başvuru ile davalı şirkete ait redde mesnet "İK KAVAN İNŞAAT " ibareli marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markanın asli unsurunu "KAVAN" ibaresi oluşturduğu, herhangi bir anlamı bulunmayan, yaratılmış, türetilmiş ve bu nedenle de ayırt ediciliği yüksek olan bu ibarenin dava konusu başvuruda aynen yer almasının iltibasa neden olacağı, başvuruda yer ...

"-ya" ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, aynı tespitlere yer veren bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.