Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1501 E. 2019/1191 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının kullanımının iltibas yoluyla marka ihlali ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, bu çeşit tecavüz oluşturan tanıtım gereçlerinin toplanarak imha edilmelerine, 20.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1883 E. 2017/1075 K.
Ortak:haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının kullanımının «iltibas» yoluyla marka ihlali ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, bu çeşit tecavüz oluşturan tanıtım gereçlerinin toplanarak imha edilmelerine, 20.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının, davacı adına tescilli ibareli markası ile «iltibaslı» ve tecavüzlü markasını, markayla aynı sınıf emtiada kullanmasının markaya tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, markaya tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, tecavüz oluşturan her türlü tanıtım gereçlerine, tecavüzlü markayı «taşıyan» ürün ve ambalajlara el konulmasına, bunların imhasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın 25/10/2011 tarihinden …
Davacı tarafından davalı aleyhine 07/10/2011 tarihli «ihtarname» düzenlenmiş; davalı tarafından “ unsurlu markanın kullanılması ile davacının markası olan unsurlu markalı ürünler arasında «iltibas» oluştuğu belirtilerek, «ihtarın tebliğinden» itibaren 15 gün içerisinde markasının kullanılmaması aksi halde «marka hakkına tecavüz» nedeniyle dava açılacağı ihtar olunmuş; ardından 13/01/2012 tarihinde iş bu dava açılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtar tebliği · marka hakkına tecavüz · ihtar · ihtarname · taşıyan
Benzer bu karardaDavacı tarafından davalı aleyhine 07/10/2011 tarihli «ihtarname» düzenlenmiş; davalı tarafından “ unsurlu markanın kullanılması ile davacının markası olan unsurlu markalı ürünler arasında «iltibas» oluştuğu belirtilerek, «ihtarın tebliğinden» itibaren 15 gün içerisinde markasının kullanılmaması aksi halde «marka hakkına tecavüz» nedeniyle dava açılacağı ihtar olunmuş; ardından 13/01/2012 tarihinde iş bu dava açılmıştır.
Davalı adına tescillenen 2010/84739 numaralı unsurlu marka başvurusu 31/12/2010 tarihli olup markasının kullanılmamasının istendiği davacı tarafından keşide edilen «ihtarname» tarihinden önce bulunmakla, marka tescili başvurunun yapıldığı tarih itibariyle hüküm ve sonuç doğuracağından marka kapsamında bulunan sınıflar yönünden davalının tescilli markasına dayalı kullanımı yasal olup davacının «marka hakkına tecavüz» söz konusu olmayacaktır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının, davacı adına tescilli ibareli markası ile «iltibaslı» ve tecavüzlü markasını, markayla aynı sınıf emtiada kullanmasının markaya tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, markaya tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, tecavüz oluşturan her türlü tanıtım gereçlerine, tecavüzlü markayı «taşıyan» ürün ve ambalajlara el konulmasına, bunların imhasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın 25/10/2011 tarihinden …
1- Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, önlenmesi, giderilmesi, durdurulması, tecavüz oluşturan her türlü kullanımın ortadan kaldırılması, tecavüzlü ürün ve tanıtım gereçlerinin toplanıp, imhası, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13109 E. 2017/1039 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının kullanımının «iltibas» yoluyla marka ihlali ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, bu çeşit tecavüz oluşturan tanıtım gereçlerinin toplanarak imha edilmelerine, 20.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına 151554 sayılı tescilli marka ile «uyuşmazlık konusu» ambalajı arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik olduğu, 556 sayılı KHK m.9/1 (b) bendi kapsamında tecavüz teşkil ettiği, 6762 sayılı TTK 56 ve 57/5 kapsamında «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.085,65 TL maddi tazminatın yine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, 500 TL manevi tazminatın daval …
1-Dava, 556 sayılı KHK’da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan tecavüzün durdurulması, «haksız rekabetin» men’i, «ihtiyati tedbir» kararı verilmesi, fazlaya ilişkin haklar saklı .../... kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminat, dava konusu ürenlere ve bunları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konularak imhası ve kararın kamuya yayın yoluyla bildirilmesi istemlerine ilişkin olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · ihtiyati tedbir · uyuşmazlık konusu · maddi tazminat · görevli mahkeme
Benzer bu kararda1-Dava, 556 sayılı KHK’da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan tecavüzün durdurulması, «haksız rekabetin» men’i, «ihtiyati tedbir» kararı verilmesi, fazlaya ilişkin haklar saklı .../... kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminat, dava konusu ürenlere ve bunları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konularak imhası ve kararın kamuya yayın yoluyla bildirilmesi istemlerine ilişkin olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına 151554 sayılı tescilli marka ile «uyuşmazlık konusu» ambalajı arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik olduğu, 556 sayılı KHK m.9/1 (b) bendi kapsamında tecavüz teşkil ettiği, 6762 sayılı TTK 56 ve 57/5 kapsamında «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.085,65 TL maddi tazminatın yine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, 500 TL manevi tazminatın daval …
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince, bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Bu durumda mahkemece, 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı ile faaiyete geçen Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğunu gözetilmeksizin uyuşmazlığın esası incelenerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1501 E. , 2019/1191 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/09/2015 gün ve 2013/159-2015/123 sayılı kararı bozan Daire'nin 11/.../2016 gün ve 2015/13644-2016/8003 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılından beri "..." markası altında otomobil, ekspertiz ve alım-satım hizmeti verdiğini, markanın .../06/2011'den beri 37. sınıfta çeşitli hizmetler için tescilli olduğunu, davalı tarafın "..." ismi ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin işyerinin hemen yanında aynı hizmeti verdiğini, davalının eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, tecavüzün ortadan kaldırılmasını, "..." ibaresini taşıyan her türlü gereçlerin toplanmasını, 70.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin markaya tecavüzde bulunmadığını, "..." ibaresinin "..." ibaresinin kısaltması olduğunu, müvekkilinin oto ekspertizi hizmeti vermek için "..." ibaresini kullanması gerektiğini, davacının tek başına bu ibare üzerinde tekel sahibi olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının kullanımının iltibas yoluyla marka ihlali ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, bu çeşit tecavüz oluşturan tanıtım gereçlerinin toplanarak imha edilmelerine, 20.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/480125600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz