İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/6020 E. 2023/6894 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gerekçenin düzeltilmesi↗ istinaf başvurusunun reddi↗ maddi hata↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sigorta poliçesine dayalı tazminat | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8731 E. 2023/3007 K.
Ortak:istinaf başvurusunun reddi
Benzer bu karardaTüm bu nedenlerle, 6100 sayılı Kanun'un 356 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın öncelikle bu nedenle ve 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddeleri uyarınca bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ilişkisi · nakliyat emtia sigortası · özel dava şartı · halefiyet · rücu hakkı · ibraname · taşıyıcının sorumluluğu · alacağın temliki
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil dilekçesi ekinde dava dışı sigortalı tarafından düzenlenen «temliknamenin»-«ibranamenin» sunulmuş olmasına rağmen mahkemece bu belge nazara alınmaksızın «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verildiğini, «sigorta poliçesinin» geçerli olduğu bir dönemde meydana gelen «hasar» ile ilgili dava dışı sigortalıya ödeme yapan müvekkili bakımından «halefiyet» şartlarının oluştuğunu ayrıca «alacağın temliki» hükümleri kapsamında da «rücu hakkının» bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen «nakliyat emtia sigorta poliçesinde» «teminatın», taşımayı yapan nakliyecinin bir «tüzel kişilik» olması ve sevkiyatın hukuken geçerli yazılı bir «taşıma sözleşmesine» bağlı olarak yapılması «kaydı» ile geçerli olacağı, aksi halde teminatın «geçersiz» sayılacağının düzenlendiği, davalı «taşıyıcının» tüzel kişiliğinin bulunmaması ve dava dışı sigortalı ile davalı taşıyıcı arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi bulunmaması karşısında poliçe teminatında olmayan «hasar» bedelini dava dışı sigortalısına ödeyen davacı ... şirketinin ödediği bedeli 6102 sayılı Kanun'un 1472 nci maddesine dayalı olarak davalı taşıyıcıdan talep edemeyeceği, dosyaya «ibraz» edilen «ibranameyi» imzalayan ...'un, 13.10.2017 tarihi olan ibraname imza tarihinde dava dışı sigortalı şirketi tek başına «temsil» ve ilzama yetkili olmadığının, www.ticaretsicil....tr adresinden temin edilen «ticaret sicil» gazetesi örneklerinden anlaşıldığı, davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… dinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın, davalı tarafından Ankara'dan Antalya'ya taşınması sırasında nakliye aracının devrilmesi sonucu «hasara» uğradığını, hasar nedeniyle dava dışı sigortalı Piro Enerji Üretim A.Ş.'ye 18.10.2017 tarihinde 302.904,00 TL ödeme yapıldığını, hasardan davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğunu, sigortalıya ödenen bedelin davalı taşıyıcıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» karar verilmesini talep etmiştir.
… o Enerji Üretim A.Ş. ile yaptığı “Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi” sözleşmesinde, sevkiyatın bir tüzel kişi ile yapılması veya sevkiyatın hukuken geçerli bir yazılı «taşıma sözleşmesine» bağlı olarak yapılması gerektiğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin «tüzel kişiliğinin» olmadığını, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, bu nedenle «sigorta sözleşmesinin» «özel şartlarının» gerçekleşmediğini, talep edilen «hasarın» poliçe kapsamında olmadığını, davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığını, emtianın yüklemesinin müvekkili tarafından yapılmadığını, beton köşk ve beton trafo merkezinin yükleme hatası nedeniyle devrildiğini, araç şoförü kusurlu olmadığından müvekkiline atfedilecek herhangi bir «kusur» bulunmadığını, hasar miktarının hatalı olarak tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/6020 E. , 2023/6894 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2023/1969 Esas, 2023/1318 Karar
HÜKÜM
Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2019/519 E., 2021/103 K.
MADDİ HATA TALEP EDEN Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.05.2023 tarih, 2021/8731 E. ve 2023/3007 K. sayılı kararıyla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Ancak dosya Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince Yargıtay ilamında "Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu uyuşmazlık üzerinde yeniden bir inceleme yapılması halinde, 356 ncı maddenin ikinci fıkrasında değinilen ve verilmesi öngörülen gerekli karar, “yeniden esas hakkında bir karar” olmak durumundadır. Tüm bu nedenlerle, 6100 sayılı Kanun'un 356 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın öncelikle bu nedenle ve 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddeleri uyarınca bozulması gerekmiştir" gerekçesine yer verildiğinden, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasının ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesinin gerekip gerekmediği konusunda tereddüt oluştuğundan, ancak her halükarda anılan Yargıtay ilamında "dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmesine rağmen, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesinin maddi hataya dayandığı düşünüldüğünden bahisle Yargıtay ilamında varsa maddi hatanın giderilmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulduğundan, 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b.3) bendi gereğince esasa ilişkin yeni bir karar verilmesi gerektiğinden dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekmekle Dairemiz ilamında maddi hata yapıldığı anlaşıldığından Dairemizin 16.05.2023 tarih, 2021/8731 E. ve 2023/3007 K. sayılı ilamının "VI. KARAR" başlıklı kısmının, 2 numaralı bendinin "2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA" şeklinde düzeltilmesine, 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yine "VI. KARAR" başlıklı kısmının sondan bir önceki paragrafının "Dosyanın esasa ilişkin karar verilmek üzere kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine" şeklinde, maddi hataya ilişkin olması sebebiyle 6100 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca düzeltilmesine, işbu ilamın Dairemizin 16.05.2023 tarih, 2021/8731 E.
ve 2023/3007 K. sayılı ilamının eki sayılmasına karar verilmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin maddi hata talebinin KABULÜNE,
Dairemizin 16.05.2023 tarihli 2021/8731 E., 2023/3007 K. sayılı ilamının "VI. KARAR" kısmının 2 numaralı bendinin "2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA" şeklinde düzeltilmesine, 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yine "VI. KARAR" kısmının sondan bir önceki paragrafının "Dosyanın esasa ilişkin karar verilmek üzere kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine" şeklinde düzeltilmesine, bu ilamın Dairemizin 16.05.2023 tarihli ilamının eki sayılmasına,
28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/993610800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz