Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2022/3676 E.  ,  2023/7549 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI 2022/676 Esas, 2022/739 Karar

vekili Avukat ...

DAVALILAR 1.İnoto Oto İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

HÜKÜM

Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2017/924 E., 2021/1171 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Nissan Marka kamyoneti 18.04.2016 tarihinde satın aldığını, aracın plakasının 38 HG 471 olduğunu, araç satın alındıktan iki ... sonra motoron ... ışığının yanması üzerine servise götürüldüğünü, burda iki ... kalmasına rağmen servisin kayıt tutmadığını, ilk bakımının 02.12.2016 tarihinde yapılmasından sonra aracın bir hafta sonra kaloriferinin ısı vermemesi ve motorun ... ışığının yanması nedeniyle yine servise bırakıldığını, burda aracın antifirizmasının değişmesinin gerektiğinin söylendiğini, bir hafta sonra antifiriz değiştiğinin söylenmesine rağmen yine ... ışığının yandığını ve servise gidince ... yaptığının ifade edildiğini, bunun iki kere tekrarlandığını, servisin ...

ışıktan kaynaklı 3 giriş ve çıkışın kaydının tutmadığını, araçla Kayseri dışına çıkamadıklarını, bir ay süre ile servise gidip gelme nedeniyle araca binemediklerini, 18.01.2017'de aracın ... ışığının tekrar yandığını, bu ... iş emri düzenlendiğini, 30.01.2017'den sonra yine aracın 4 ... ... ... nedeniyle serviste kaldığını ve kendilerine araç tahsisinde bulunulduğunu ve iş emri düzenlendiğini, 07.02.2017 'de ... ... yanınca yine aracın servise götürüldüğünü, araç tahsis edildiğini, 17 ... aracın serviste kaldığını ve iş emri düzenlendiğini, 06.03.2017'de yine ... ışığın yanması üzerine aracın servise götürüldüğünü, 08.03.2017'de ... ışığın yine yandığını, iş emri düzenlendiğini, 10.03.2017'de aracın servise bırakıldığını, iş emri düzenlendiğini, Kayseri 2.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/375 D. İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, tespitte kullanıcının hatasının bulunmadığının belirtildiğini, en son motorun kapak cuntasının yandığını, davacının olaydan mağdur olduğunu ileri sürerek davalı Onuk Otomotiv Limited şirketinden 18.04.2016 tarihinde 2016 model NİSSAN marka kamyonet satın alınan malın ayıplı çıktığından dolayı sözleşmeden dönülerek satış bedeli- plaka- ruhsat- noter masrafları araç ile ilgili harcanan bedel karşılığı 117.450,02 TL'nin ticari faiziyle tahsili ile aracın serviste kaldığı günler karşılığı ... kar kaybı araç kiralama bedelini ve 20.000,00 TL manevi tazminatı davalılardan talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında hiçbir alım satım ilişkisinin olmadığını, kendisinin ... sorumluluğunun garanti kapsamında olduğunu, bedel iadesi ve araç değişimi taahhütlerinin bulunmadığını, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının olmadığı, garanti verilmesi halinde ayıp ihbar yükümlülüğünün ortadan kalkacağını, davacının onarım hakkını kullandığını, talebin hak ve menfaatler dengesine aykırı olduğunu, araçtan elde edilen faydanın dikkate alınması gerektiğini, araç bedelinin fatura rakamından ibaret olduğunu, araçta hasar incelemesinin yapılması ve borçtan ari iadesinin zorunlu olduğu ile davanın reddini istemiştir.

2.Davalı HB İnoto vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, kendilerinin yetkili servis olduğunu, araç üzerinde herhangi bir takyidat olup olmadığının araştırılması gerektiğini, araçta hasar kaydı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının seçimlilik hakkını onarımdan yana kullandığını, davacıya ikame araç temin edildiğini, bedel iadesi talebinin varlığı halinde faiz talebinin mümkün olmadığını, manevi tazminat talebinin reddi ve davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 38 HG 471 plakalı Nissan Marka 2016 model, Navara 4 /4 Platınum A/TD 231 tipi, VSKCTND23U0007910 şasi numaralı kamyoneti davalı Onuk Otomotiv şirketinden 18.04.2016 tarihli fatura ile 113.900,00 TL’ye satın aldığı, benimsenen bilirkişi raporunda dava konusu araçta gizli ayıp bulunduğunun belirtildiği, araçtaki bu gizli ayıbın iş emirlerinden anlaşıldığı üzere yapılan çok sayıda tamire rağmen giderilemediği, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olması ve iş emirleri dikkate alındığında ayıp ihbarının süresinde olduğu, bu hali ile dava konusu aracın alımına ilişkin olarak davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sözleşmeden dönme talebinin araçta hak mahrumiyeti olmaması da dikkate alınarak satıcı Onuk Otomotiv şirketi yönünden uygun olduğu, davalı ...

yönünden ise garanti belgesi kapsamında bu konuda garantisinin olmaması nedeni ile yerinde görülmediği, yetkili servis olan İnoto şirketinin ise alım-satım ilişkisine dahiliyeti olmadığı ve sadece tamir yaptığı, araca sonradan dahil edilen kabinin aracın değerinde kayıp olmaksızın çıkarılabilecek nitelikte olduğundan kabin bedelinin iadesi talebi yerinde görülmediği, ikame araç gideri talebi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 23.01.2020 tarihli 2018/2890 E., 2020/39 K. sayılı ilamı dikkate alınarak düzenlenen rapor gereği garanti süresinin üzerinde kalan süre yönünden yapılan hesaba göre 2.200,00 TL için davalılar Onuk Otomotiv şirketi ile Nissan Şirketi yönünden talep uygun görüldüğü, davacı şirketin bu araç alımından sonra yaşadığı süreçten dolayı manevi zararının oluştuğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle sözleşmeden dönme talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 38 HG 471 plakalı Nissan Marka 2016 model, Navara 4/4 Platınum A/TD 231 tipi, VSKCTND23U0007910 şasi numaralı kamyonetin davalı ...'ne iadesi ile aynı anda ifa ve teslim şartı ile 113.900,00 TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve diğer davalılar yönünden talebin reddine, ikame araç gideri talebine ilişkin davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 2.200,00 TL’nin 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

ile Nissan Otomotiv A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve diğer davalı yönünden talebin reddine, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmında davacı ... vekili sıfatıyla usul ve esas bakımından hukuka ve kanuna uygun bulmadığını, bu kısım yönünden istinaf ettiklerini, ilk derece mahkemelerinden verilen şahıs varlığı haklarına-mal varlığına ilişkin davalar hakkındaki nihai kararlara istinaf yoluna başvurulabileceğini, mahkemece eksik ve yetersiz tetkikde bulunulduğunu, dava dilekçesinin netice-i talep kısmında;“Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle taraflara tebligatla duruşmanın icrasına ... olacak iddiamıza tevfikan davanın kabulü ile; a)dava konusu satılan 38 HG 471 plaka nolu 2016 model Nissarı Navara 4x4 Platınum marka Kamyonet-Panelvan BE-Pick-up aracı geri vermeye hazır olduğumuzu bildirerek sözleşmeden dönüldüğü b)Satış bedeli-plaka-ruhsat-noter masrafları-v.s.araç ile ilgili faturalar-harcanan ücretler bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 117.450,02.TL.bedelin davalılardan müştereken ve müteselsiler tahsiline,aracın iade edildiği tarihten itibaren tarafların şirket olması hasebiyle ticari faiz işletilmesine, c)Satın alınan aracın serviste kaldığı günlerde araç tahsisi yapılmayan günler için ayıplı aracı kullanamamaktan dağan kar kaybının belirlenmesine-araç kiralama- bedelinin tahakkukuna, ç)Tespit masraflarımızın ve tespit ücreti vekaletinin tazminine,d)750"yi ...

firma ile irtibatlı müvekkil şirketin lehine haklarının zayi olması sebebiyle 20.000,00.TL.manevi tazminat takdirine, e)Masraf ve Ücreti Vekaletin Tahmiline karar verilmesini " talep ettiklerini, 6098 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin birinci fıkrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminat istemleri ile hukuka aykırı saldırı dolayısıyla elde edilmiş olan kazancın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre kendisine verilmesine ilişkin istemde bulunmak hakkı saklıdır ifadelerinin yer aldığını, dava dosyasında hukuka aykırılığın tespit olunduğunu, gizli ayıplı araç satışının ... olduğunu, davacının ... bir firma olduğunu, satın almış olduğu aracın ticari faaliyette kullanılamamasının müvekkili firmanın ekonomik faaliyetini-ticari itibarını etkileyeceğini, müşterileri nezdinde saygınlığını azaltacağını, dosyaya sunulan iş emirlerinin haricinde de aracın tamir için teslimleri düşünüldüğünde mağdur olunmadığı söyleminin hayatın olağan akışına ...

olduğunu, aracın kullanılmadığı dönemlerde müvekkili firmanın alternatif araçları kullarımak zorunda bırakıldığını, sevkiyatın geciktiğini, ortada zararın mevcut olduğunu, illiyet bağının kurulduğunu, davalıların kusurlu olduğunu, mahkemece garanti süresinin üzerinde kalan süre yönünden yapılan hesaba göre 2.200,00 TL ikame araç bedelinin Onuk Otomotiv ile Nissan Şirketi yönünden kararlaştırıldığını, hesaplamanın hatalı ve yolsuz-haksız ve mesnetsiz olduğu kanısında olduklarını, tamir süresince ikame araç tahsis edilmesi halinde ikame araç bedeli isteminin uygun olmayacağını, ancak araç tahsis edilmeksizin azami tamir süresinin 30 işgünü olduğundan bahisle 30 günlük hesaplamadan şirketin mahrum edilmesini kabul etmediklerini, hem araç tahsis edilmemesi hem de ikame araç bedelinin ödenmemesinin araç sahiplerini mağdur edecek şirketler lehine bir durum oluşturacağını, müştereken ve müteselsilen bütün davalılar yönünden lehlerine 9.200,00.TL üzerinden ikame araç bedeli takdir olunması gerektiğini ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı uyuşmazlığın gizli ayıptan dolayı davalılar Nissan A.Ş ile HBB İnoto Limited Şirketinin sorumlu olup olmadıkları, davacının talep edebileceği zarar kalemlerinin neler olduğu yine manevi zarar oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, üreticinin yada ithalatçının satılan üründe var olan ayıplara ilişkin olarak alıcıya karşı sorumluluğu bakımından alıcının tüm seçimlik haklarını satıcıya karşı kullanacağı, üreticinin sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında akdi ilişki bulunmasının da zorunlu olmadığı, üreticinin 6098 sayılı Kanun'un 41 ...

maddesi uyarınca meydana gelen haksız fiilden sorumlu olduğu, ürün ile üretici arasında uygun illiyet bağı bulunduğu takdirde üretici meydana gelen zararı tazminle yükümlü olduğu, davaya konu araç 18.04.2016 tarihinde satın alındığı, garanti süresinin 2 yıl olduğu, davaya konu ayıpların garanti süresi içerisinde ortaya çıktığı gerekçesiyle davalı ithalatçı Nissan A.Ş'nin şirketinin ayıplı maldan dolayı sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekirken mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği, davalı HBB İnoto Limited Şirketinin ise yetkili servis konumunda olduğu, davacının sözleşmeden dönme yönündeki seçimlik hakkını davalıya karşı kullanılması mümkün olmadığından mahkemece bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu, davacının araç için ödediği bedelin 113.901,01 TL olduğu, plaka- ruhsat- noter masrafları araç ile ilgili harcanan bedel karşılığının 3.549,01 TL olduğu, aracın serviste kaldığı günler karşılığı ...

kar kaybı araç kiralama bedeli karşılığının 9.200,00 TL olarak tamamlama harcı ile tamamlandığı, satın alınma ile ilgili harcanan masraflara ilişkin davacının harç yatırmadığı yine bununla birlikte davacının aracı belirli sürede kullandığı aracı kullanabilmesi için bu masrafların yapılmasının zorunlu olduğu hususu nazara alındığında davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu, alınan kabin ve havuzun aracın kullanılması bakımında zorunlu olmadığı, araca zarar verilmeden söküp ayrılabileceğinin tespit edildiği, davalının bu bedelleri ödemek istediği yönünde herhangi bir beyanına rastlanmadığından davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğu, davaya konu aracın 46 ...

serviste bulunduğu, garanti belgesinde aracın azami tamir süresinin 30 ... olarak belirtildiği, bilirkişiler tarafından söz konusu aracın kullanılmaması nedeniyle piyasa rayiç değerleri dikkate alınmak suretiyle araç kullanım bedelinin tespit edildiği, yine davalılarca garanti edilen azami tamir süresini geçen süre dikkate alınarak davacının uğramış olduğu zararın tespit edildiği, ayıplı ürün satılması nedeniyle davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemeyeceğinden mahkemece manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kararı yerinde görüldüğü gerekçesiyle davacının anılan istinaf taleplerinin reddine, yukarıda izah olunan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının ... bir firma olduğunu, satın almış olduğu aracın ticari faaliyette kullanılamamasının ekonomik faaliyetini-ticari itibarını etkilediğinden manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davacının kabul edilmeyen satış bedeli-plaka-ruhsat-noter masrafları talebinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, kabin bedelinin iadesi talebi ile araç kiralama bedeli bakımından talebi gibi karar verilmesi gerektiği ve sözleşmeden dönme bedeli ve diğer talepleri bakımından müştereken ve müteselsilen bütün davalılar yönünden lehlerine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının ... sorumluluğunun garanti kapsamında olduğunu, bedel iadesi ve araç değişimi taahhütlerinin bulunmadığını, davacının onarım hakkını kullandığını, davacının dava konusu aracın alımına ilişkin olarak sözleşmeden dönme talebinin araçta hak mahrumiyeti olmamasına göre satıcısı olmadığından müvekkili şirket yönünden garanti belgesi kapsamında bu konuda garantisinin olmaması nedeni ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden dönülmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6098 sayılı Kanun'un 49,58, 80,207, 219, 223,227,229 ve 231 ... maddeleri ve 6102 sayılı Kanun 23 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ve davalı ...Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.