Ortaklar Kurulu Kararının Batıl/Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2022/5442 E.  ,  2023/7382 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI 2022/795 Esas, 2022/659 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2020/738 E., 2021/936 K.

Taraflar arasındaki ortaklar kurulu kararının batıl, yok hükmünde olduğunun tespiti ile şirket hisselerinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.12.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, ancak ortaklar arasında yaşanan anlaşmazlıklar sonucunda diğer ortakların hukuka uygun olmayan ve geçersiz ortaklar kurulu kararı ile müvekkilini ortaklıktan çıkarttıklarını ve müvekkilinin sahip olduğu payları kendi aralarında paylaştıklarını iddia ederek tazminat haklarının saklı tutulması koşuluyla davalı şirketin 09.01.2006, 17.03.2006, 27.08.2006 tarihli ortaklar kurulu kararlarının butlanının ve yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini ve şirket hisselerinin eski hâle getirilmesini, düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet, görev itirazı ile zamanaşımı def'i ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesine yazı yazılarak söz konusu ilamın kesinleşme şerhli suretinin istenildiği, Mahkemece karar, kararın onandığına ilişkin Yargıtay ilamı ile onama ilamının taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçalarının gönderildiği ve kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, dilekçeler aşamasının, dava dilekçesi ve cevap dilekçesinden oluştuğu, iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının dava açılmasıyla, savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının ise cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başladığı, dava dilekçesinde istenilen talep ile İstanbul 10.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/29 E., 2011/254 K. sayılı dosyasındaki talebin aynı olduğu, davacı vekilinin 16.09.2021 tarihli dilekçesi ile iddiasını değiştirdiği, davalı tarafın da dilekçeyi alır almaz iddianın değiştirilmesine muvafakat etmediği, dava konusu talep bakımından kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesindeki yargılamaya esas dava dilekçesinde talep edilen konunun, istinafa konu davadaki talep konusu ile aynı olmadığını, dolayısıyla İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen kararın, eldeki davada kesin hüküm teşkil etmeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/29 E. sayılı dosyasında verilen kararın eldeki dava açısından maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ön inceleme duruşması yapılmadığını, ilk davanın hüküm fıkrası ile talep sonucunun aynı olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 09.01.2006, 17.03.2006, 22.08.2006 tarihli ortaklar kurulu kararlarının butlanının ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile şirket hisselerinin eski hâle getirilmesi, düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.