Tespit

11. Hukuk Dairesi         2008/12216 E.  ,  2010/3433 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.06.2008 tarih ve 2007/96-2008/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ana sözleşmesinin 38 ve 39 ncu maddeleri ile 3 ncü maddesinin dağıtım piyasasında faaliyet gösteren teşebbüslerin dahil olduğu mevcut ortaklık yapısıyla Rekabet Yasası’na aykırı olduğunu, bu durumun Rekabet Kurulu kararı ile sabit bulunduğunu ileri sürerek, davalının butlanının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı şirketin butlanının tespiti istemine ilişkindir. Ancak, davacının yaptığı yargılama giderinin eksik hesaplanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 4 ncü maddesindeki ifadenin tamamen hükümden çıkarılarak yerine ‘155.00 YTL posta gideri ve 3.300.00 YTL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,’ ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.