Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/977 E. 2023/7373 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
senette tahrifat↗ resmi belgede sahtecilik↗ yemin deliline dayanma↗ tahrifat↗ yemin delili↗ sahtecilik↗ bedelsizlik↗ yemin↗ kötü niyet tazminatı↗ bono↗ kötü niyet↗ geçersizlik↗ iflas↗ menfi tespit↗ yükleten (shipper)↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 19.12.2019 tarih, 2015/192 E. ve 2019/946 K. sayılı kararı ile tahrif edilen senedin yasal zorunlu unsurlarından olan bedel unsuru geçersiz olup geçerli şekilde davacı aleyhine borç doğurmasının mümkün olmayacağı, dava konusu bononun davacı tarafından davalıya 10.000,00 TL olarak keşide edilerek verilmesinden sonra dosyanın davalısı ile diğer sanıklar tarafından resmi belgede sahtecilik suretiyle senedin miktarının tahrif edilerek 110.000,00 TL’ye dönüştürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 08.03.2022 tarih, 2020/7543 E. ve 2022/1621 K. sayılı kararıyla ceza dosyası kapsamından bedel kısmına 10.000,00 TL yazılarak düzenlenen bononun daha sonra bedelinde tahrifat yapılarak 110.000,00 TL’ye çıkarıldığının anlaşıldığı, bononun 100.000,00 TL'lik kısmının tespit olunan tahrifat nedeniyle geçersiz olduğu, ancak ilk düzenlenme miktarı olan 10.000,00 TL'lik kısım yönünden neden bedelsiz olduğunun gerekçesi belirtilmeksizin 10.000,00 TL yönünden de bononun iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanın 10.000,00 TL’lik kısım yönünden bedelsizlik iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu ancak davacının bu iddiasına ilişkin delil sunamadığı, yemin delili hatırlatılmasına rağmen davacı vekili tarafından yemin deliline dayanmayacaklarını beyan ettikleri, Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2006/12781 E. sayılı takip dosyasında takibe dayanak bono nedeni 100.000,00 TL kısım bakımından tespit olunan tahrifat nedeniyle geçersiz olduğu, 10.000,00TL’lik kısım yönünden ise davacının iddasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dava konusu Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2006/12781 E. sayılı takip dosyasında takibe dayanak bono nedeni ile davacının davalıya 100.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile %40 oranında 40.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bono altındaki imzanın davacıya ait olduğunu, müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, takip dayanağı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 671 ... ve 672 nci maddeleri.
2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7543 E. 2022/1621 K.
Ortak:resmi belgede sahtecilik · tahrifat · sahtecilik · bedelsizlik · bono · geçersizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece 19.12.2019 tarih, 2015/192 E. ve 2019/946 K. sayılı kararı ile «tahrif» edilen senedin yasal zorunlu unsurlarından olan bedel unsuru «geçersiz» olup geçerli şekilde davacı aleyhine borç doğurmasının mümkün olmayacağı, dava konusu «bononun» davacı tarafından davalıya 10.000,00 TL olarak keşide edilerek verilmesinden sonra dosyanın davalısı ile diğer sanıklar tarafından «resmi belgede sahtecilik» suretiyle senedin miktarının tahrif edilerek 110.000,00 TL’ye dönüştürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 08.03.2022 tarih, 2020/7543 E. ve 2022/1621 K. sayılı kararıyla ceza dosyası kapsamından bedel kısmına 10.000,00 TL yazılarak düzenlenen «bononun» daha sonra bedelinde «tahrifat» yapılarak 110.000,00 TL’ye çıkarıldığının anlaşıldığı, bononun 100.000,00 TL'lik kısmının tespit olunan tahrifat nedeniyle «geçersiz» olduğu, ancak ilk düzenlenme miktarı olan 10.000,00 TL'lik kısım yönünden neden «bedelsiz» olduğunun gerekçesi belirtilmeksizin 10.000,00 TL yönünden de bononun iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
İcra Müdürlüğü'nün 2006/12781 E. sayılı takip dosyasında takibe dayanak «bono» nedeni 100.000,00 TL kısım bakımından tespit olunan «tahrifat» nedeniyle «geçersiz» olduğu, 10.000,00TL’lik kısım yönünden ise davacının iddasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dava konusu Ankara 18.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; «tahrif» edilen senedin yasal zorunlu unsurlarından olan bedel unsuru ve senet 6102 sayılı TTK’nın 671/1-b ve 672/1.m. gereğince hukuken «geçersiz» olup geçerli şekilde davacı aleyhine borç doğurmasının mümkün olmayacağı, dava konusu «bononun» davacı tarafından davalıya 10.000,00 TL olarak keşide edilerek verilmesinden sonra dosyanın davalısı ile diğer sanıklar tarafından «resmi belgede sahtecilik» suretiyle senedin miktarının tahrif edilerek 110.000,00 TL’ye dönüştürüldüğü gerekçesiyle haklılığı kanıtlanan davanın kabulü ile dava konusu takibe dayanak senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, sahtecilik eylemi sonucunda oluşturulan senedi resmi belgede sahtecilik eylemini gerçekleştirerek senede dayalı icra takibi başlattığı anlaşılan davalının takibinde haksız ve «kötüniyetli» olduğu sabit olmakla; İİK 72/5.m. gereğince davalı alehine % 20 oranında 22.000,00 TL «kötüniyet tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davacı, başlangıçta 10.000.- TL bedel yazılarak düzenlenip kendisine imzalattırılan «bononun» daha sonra miktar kısmının başına 1 rakamı ilave edilmek suretiyle bedelinin 110.000.- (yüzbin) TL'ye çıkarıldığını, bononun 100.000 TL'lik kısmının «tahrifat» nedeniyle ve 10.000.- TL'lik kısmının da «bedelsizlik» nedeniyle «geçersiz» olduğunu ileri sürerek bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Bu nedenle öncelikle «bono» 100.000.- TL kısım bakımından tespit olunan «tahrifat» nedeniyle «geçersizdir».
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; «tahrif» edilen senedin yasal zorunlu unsurlarından olan bedel unsuru ve senet 6102 sayılı TTK’nın 671/1-b ve 672/1.m. gereğince hukuken «geçersiz» olup geçerli şekilde davacı aleyhine borç doğurmasının mümkün olmayacağı, dava konusu «bononun» davacı tarafından davalıya 10.000,00 TL olarak keşide edilerek verilmesinden sonra dosyanın davalısı ile diğer sanıklar tarafından «resmi belgede sahtecilik» suretiyle senedin miktarının tahrif edilerek 110.000,00 TL’ye dönüştürüldüğü gerekçesiyle haklılığı kanıtlanan davanın kabulü ile dava konusu takibe dayanak senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, sahtecilik eylemi sonucunda oluşturulan senedi resmi belgede sahtecilik eylemini gerçekleştirerek senede dayalı icra takibi başlattığı anlaşılan davalının takibinde haksız ve «kötüniyetli» olduğu sabit olmakla; İİK 72/5.m. gereğince davalı alehine % 20 oranında 22.000,00 TL «kötüniyet tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin «kötüniyet tazminatına» yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8033 E. 2021/7211 K.
Ortak:tahrifat
İncelediğiniz karardaMahkemece 19.12.2019 tarih, 2015/192 E. ve 2019/946 K. sayılı kararı ile «tahrif» edilen senedin yasal zorunlu unsurlarından olan bedel unsuru «geçersiz» olup geçerli şekilde davacı aleyhine borç doğurmasının mümkün olmayacağı, dava konusu «bononun» davacı tarafından davalıya 10.000,00 TL olarak keşide edilerek verilmesinden sonra dosyanın davalısı ile diğer sanıklar tarafından «resmi belgede sahtecilik» suretiyle senedin miktarının tahrif edilerek 110.000,00 TL’ye dönüştürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 08.03.2022 tarih, 2020/7543 E. ve 2022/1621 K. sayılı kararıyla ceza dosyası kapsamından bedel kısmına 10.000,00 TL yazılarak düzenlenen «bononun» daha sonra bedelinde «tahrifat» yapılarak 110.000,00 TL’ye çıkarıldığının anlaşıldığı, bononun 100.000,00 TL'lik kısmının tespit olunan tahrifat nedeniyle «geçersiz» olduğu, ancak ilk düzenlenme miktarı olan 10.000,00 TL'lik kısım yönünden neden «bedelsiz» olduğunun gerekçesi belirtilmeksizin 10.000,00 TL yönünden de bononun iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
İcra Müdürlüğü'nün 2006/12781 E. sayılı takip dosyasında takibe dayanak «bono» nedeni 100.000,00 TL kısım bakımından tespit olunan «tahrifat» nedeniyle «geçersiz» olduğu, 10.000,00TL’lik kısım yönünden ise davacının iddasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dava konusu Ankara 18.
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesi’nce, alınan bilirkişi raporunda dava konusu senette davacının açıkladığı şekilde «tahrifat» yapıldığının belirlendiği, davacının senetteki imzasını inkar etmediği, senedin tahrifatsız hali ile geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacını …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda… 17 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... vekili süresinden sonra 12.09.2017 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuş olup Bölge Adliye Mahkemesi’nce süresinden sonra «istinaf yoluna başvurulduğu» gözetilerek davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmesi gerekirken istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi doğru görülmediğ …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/977 E. , 2023/7373 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2022/610 Esas, 2022/913 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu senette tahrifat olduğunu, başlangıçta 10.000,00 TL bedel yazılarak düzenlenip kendisine imzalattırılan bononun daha sonra miktar kısmının başına 1 rakamı ilave edilmek suretiyle bedelinin 110.000,00 TL'ye çıkarıldığını, bononun 100.000,00 TL'lik kısmının tahrifat nedeniyle ve 10.000,00 TL'lik kısmının da bedelsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Önceki Karar
Mahkemece 19.12.2019 tarih, 2015/192 E. ve 2019/946 K. sayılı kararı ile tahrif edilen senedin yasal zorunlu unsurlarından olan bedel unsuru geçersiz olup geçerli şekilde davacı aleyhine borç doğurmasının mümkün olmayacağı, dava konusu bononun davacı tarafından davalıya 10.000,00 TL olarak keşide edilerek verilmesinden sonra dosyanın davalısı ile diğer sanıklar tarafından resmi belgede sahtecilik suretiyle senedin miktarının tahrif edilerek 110.000,00 TL’ye dönüştürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 08.03.2022 tarih, 2020/7543 E. ve 2022/1621 K. sayılı kararıyla ceza dosyası kapsamından bedel kısmına 10.000,00 TL yazılarak düzenlenen bononun daha sonra bedelinde tahrifat yapılarak 110.000,00 TL’ye çıkarıldığının anlaşıldığı, bononun 100.000,00 TL'lik kısmının tespit olunan tahrifat nedeniyle geçersiz olduğu, ancak ilk düzenlenme miktarı olan 10.000,00 TL'lik kısım yönünden neden bedelsiz olduğunun gerekçesi belirtilmeksizin 10.000,00 TL yönünden de bononun iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanın 10.000,00 TL’lik kısım yönünden bedelsizlik iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu ancak davacının bu iddiasına ilişkin delil sunamadığı, yemin delili hatırlatılmasına rağmen davacı vekili tarafından yemin deliline dayanmayacaklarını beyan ettikleri, Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2006/12781 E. sayılı takip dosyasında takibe dayanak bono nedeni 100.000,00 TL kısım bakımından tespit olunan tahrifat nedeniyle geçersiz olduğu, 10.000,00TL’lik kısım yönünden ise davacının iddasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dava konusu Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2006/12781 E. sayılı takip dosyasında takibe dayanak bono nedeni ile davacının davalıya 100.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile %40 oranında 40.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bono altındaki imzanın davacıya ait olduğunu, müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, takip dayanağı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 671 ... ve 672 nci maddeleri.
2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/990119500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz