Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/5393 E. 2023/7319 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bildirim yükümlülüğü↗ faiz başlangıç tarihi↗ el koyma↗ satış sözleşmesi↗ ihbar↗ esastan ret↗ dosya masrafı↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/711 E., 2020/48 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.12.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) ve 01.09.2010 tarihli hisse satış sözleşmesi imzalandığını, davalının İHDS'den önce gerçekleştirdiği kamulaştırmasız el koyma nedeniyle ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/526 E., 2015/133 K. sayılı dosyasıyla el atma bedelinin tahsiline yönelik verilen kararın takibe konulması nedeniyle 804.354,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, İHDS hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, İHDS'nin 7.2 maddesi uyarınca müvekkiline icra dosyasına ilişkin bildirimde bulunulmadığını, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve icra takibine sebep olan davacının söz konusu davaya ilişkin faiz ve icra dosyasına ilişkin giderleri talep hakkı olmadığını, faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasında davanın kabulüne, 710.297,50 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kamulaştırılmadan el atılan 2 adet parselin davalı ... adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2017/9226 E. sayılı ilamıyla karar ve ilam harcı yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından takip dosyasına 31.03.2015 tarihinde toplam 805.000,00 TL ödendiği, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 804.354,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dayanak davada yer ... taşınmazın ... adına tescilinin yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, devre esas devir bilançosu düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, ihale şartnamesi, hisse satış sözleşmesi ve İHDS'nin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin ancak Mahkeme kararında yer ... alacak miktarından sorumlu olacağını, icra takibine ilişkin giderler, vekalet ücreti, karara ilişkin olarak yapılan diğer masraflardan ve faizden müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, dava dilekçesinde ödeme tarihi olarak 08.05.2014 tarihi belirtilmiş ise de Mahkemece ödeme tarihinin 31.03.2015 olarak belirlenmiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulması gerektiğini bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan alacak talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 126 ncı maddei
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1779 E. 2018/2705 K.
Ortak:avans faizi · istinaf yoluna başvurulabilirlik
İncelediğiniz karardaHukuk Dairesinin 2017/9226 E. sayılı ilamıyla karar ve ilam harcı yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından takip dosyasına 31.03.2015 tarihinde toplam 805.000,00 TL ödendiği, davanın 10 yıllık «zamanaşımı» süresi içerisinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 804.354,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın «zamanaşımına» uğradığını, dayanak davada yer ... taşınmazın ... adına tescilinin yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, devre esas devir bilançosu düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, ihale şartnamesi, hisse «satış sözleşmesi» ve İHDS'nin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, davanın müvekkiline «ihbar» edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin ancak Mahkeme kararında yer ... alacak miktarından sorumlu olacağını, icra takibine ilişkin giderler, «vekalet ücreti», karara ilişkin olarak yapılan diğer «masraflardan» ve faizden müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, «avans faizi» talep edilemeyeceğini, dava dilekçesinde ödeme tarihi olarak 08.05.2014 tarihi belirtilmiş ise de Mahkemece ödeme tarihinin 31.03.2015 olarak belirlenmiş olması ne …
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «rücu» davasına konu olayda ise kamulaştırma kararının kurum tarafından 24/06/2006 tarihinde alındığı, bu tarihten bir ay sonra 24/07/2006 tarihinde İHDS'nin imzalandığı, dolayısı ile davacının kamulaştırma yapılmasına ilişkin ...'dan bir talebinin olmadığı, bu nedenle davacının 4628 Sayılı Yasanın 15/c maddesi gereğince kamulaştırma bedelinden sorumluluğunun olmadığı, davacı tarafından yapılan ödemeden İHDS’nin 7. maddesi gereğince davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 71.502,10 TL’nin 15.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kamulaştırma bedeli · rücuen alacak · üçüncü kişi · rücu · cy/cy kaydı · eksik inceleme · kesin hüküm
Benzer bu karardaBu durumda, kamulaştırılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tescil edildiği araştırılıp, davacı adına tescil edilmiş ise «kamulaştırma bedelinin» taraflar arasında imzalanan İHDS ve bu sözleşme gereğince düzenlenen «kesin» bilanço gereğince talep edilip edilemeyeceği tartışılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/22 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından «üçüncü kişi» aleyhine 22.01.2008 tarihli kamulaştırma davası açıldığı ve dava sonucunda talep edilen yerin kamulaştırılması ile tapu «kaydının» ...adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «rücu» davasına konu olayda ise kamulaştırma kararının kurum tarafından 24/06/2006 tarihinde alındığı, bu tarihten bir ay sonra 24/07/2006 tarihinde İHDS'nin imzalandığı, dolayısı ile davacının kamulaştırma yapılmasına ilişkin ...'dan bir talebinin olmadığı, bu nedenle davacının 4628 Sayılı Yasanın 15/c maddesi gereğince kamulaştırma bedelinden sorumluluğunun olmadığı, davacı tarafından yapılan ödemeden İHDS’nin 7. maddesi gereğince davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 71.502,10 TL’nin 15.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12626 E. 2018/2696 K.
Ortak:ihbar · avans faizi
İncelediğiniz karardaİstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın «zamanaşımına» uğradığını, dayanak davada yer ... taşınmazın ... adına tescilinin yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, devre esas devir bilançosu düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, ihale şartnamesi, hisse «satış sözleşmesi» ve İHDS'nin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, davanın müvekkiline «ihbar» edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin ancak Mahkeme kararında yer ... alacak miktarından sorumlu olacağını, icra takibine ilişkin giderler, «vekalet ücreti», karara ilişkin olarak yapılan diğer «masraflardan» ve faizden müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, «avans faizi» talep edilemeyeceğini, dava dilekçesinde ödeme tarihi olarak 08.05.2014 tarihi belirtilmiş ise de Mahkemece ödeme tarihinin 31.03.2015 olarak belirlenmiş olması ne …
Hukuk Dairesinin 2017/9226 E. sayılı ilamıyla karar ve ilam harcı yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından takip dosyasına 31.03.2015 tarihinde toplam 805.000,00 TL ödendiği, davanın 10 yıllık «zamanaşımı» süresi içerisinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 804.354,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2010/356 K. sayılı dosyası nedeniyle «üçüncü kişiye» yapılan ödemenin İHDS’nin akdedildiği tarihten önceki döneme isabet eden olaylara dayandığı, sözleşme hükümleri gereğince davacının bu durumu davalı ...'a «ihbar yükümlülüğünün» bulunmadığı, bu nedenle dava dışı üçüncü kişilere yapmış olduğu ödemelerin tamamını rücuan talep edilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle 3.179,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihbar yükümlülüğü · rücuen alacak · üçüncü kişi · rücu · cy/cy kaydı · eksik inceleme
Benzer bu kararda2010/356 K. sayılı dosyası nedeniyle «üçüncü kişiye» yapılan ödemenin İHDS’nin akdedildiği tarihten önceki döneme isabet eden olaylara dayandığı, sözleşme hükümleri gereğince davacının bu durumu davalı ...'a «ihbar yükümlülüğünün» bulunmadığı, bu nedenle dava dışı üçüncü kişilere yapmış olduğu ödemelerin tamamını rücuan talep edilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle 3.179,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, «rücuya» konu olan ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3477 E. 2018/2967 K.
Ortak:ihbar · vekalet ücreti · avans faizi
İncelediğiniz karardaİstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın «zamanaşımına» uğradığını, dayanak davada yer ... taşınmazın ... adına tescilinin yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, devre esas devir bilançosu düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, ihale şartnamesi, hisse «satış sözleşmesi» ve İHDS'nin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, davanın müvekkiline «ihbar» edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin ancak Mahkeme kararında yer ... alacak miktarından sorumlu olacağını, icra takibine ilişkin giderler, «vekalet ücreti», karara ilişkin olarak yapılan diğer «masraflardan» ve faizden müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, «avans faizi» talep edilemeyeceğini, dava dilekçesinde ödeme tarihi olarak 08.05.2014 tarihi belirtilmiş ise de Mahkemece ödeme tarihinin 31.03.2015 olarak belirlenmiş olması ne …
Hukuk Dairesinin 2017/9226 E. sayılı ilamıyla karar ve ilam harcı yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından takip dosyasına 31.03.2015 tarihinde toplam 805.000,00 TL ödendiği, davanın 10 yıllık «zamanaşımı» süresi içerisinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 804.354,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «rücu» talebine konu davanın davalı ...'a «ihbar» edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının davacıya rücuen ödemekle yükümlü olduğu tutarın dava konusu rücuya esas mahkeme ilamında hükmedilen tazminat tutarı, «vekalet ücreti» ve «yargılama giderini» kapsayacağı, bunun dışında icra dosyasındaki feri nitelikteki ödemelerin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.855,21 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücuen alacak · rücu · yargılama gideri · cy/cy kaydı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «rücu» talebine konu davanın davalı ...'a «ihbar» edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının davacıya rücuen ödemekle yükümlü olduğu tutarın dava konusu rücuya esas mahkeme ilamında hükmedilen tazminat tutarı, «vekalet ücreti» ve «yargılama giderini» kapsayacağı, bunun dışında icra dosyasındaki feri nitelikteki ödemelerin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.855,21 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, «rücuya» konu olan ...
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3818 E. 2018/3491 K.
Ortak:ihbar · vekalet ücreti · istinaf yoluna başvurulabilirlik
İncelediğiniz karardaİstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın «zamanaşımına» uğradığını, dayanak davada yer ... taşınmazın ... adına tescilinin yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, devre esas devir bilançosu düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, ihale şartnamesi, hisse «satış sözleşmesi» ve İHDS'nin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, davanın müvekkiline «ihbar» edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin ancak Mahkeme kararında yer ... alacak miktarından sorumlu olacağını, icra takibine ilişkin giderler, «vekalet ücreti», karara ilişkin olarak yapılan diğer «masraflardan» ve faizden müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, «avans faizi» talep edilemeyeceğini, dava dilekçesinde ödeme tarihi olarak 08.05.2014 tarihi belirtilmiş ise de Mahkemece ödeme tarihinin 31.03.2015 olarak belirlenmiş olması ne …
Benzer bu kararda… ğı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili İHDS’nin 7.2 maddesinde belirtilen «ihbarın» davacı tarafça yapılmadığı, bu nedenle ....’ın icra gideri, «icra vekalet ücreti» ve işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 54.615,94 TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle bir …
Karara karşı, taraf vekilleri tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur». ....
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:icra vekalet ücreti · rücuen alacak · rücu · cy/cy kaydı · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… ğı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili İHDS’nin 7.2 maddesinde belirtilen «ihbarın» davacı tarafça yapılmadığı, bu nedenle ....’ın icra gideri, «icra vekalet ücreti» ve işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 54.615,94 TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle bir …
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, «rücuya» konu olan Küçükçekmece 3.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3179 E. 2019/4319 K.
Ortak:dosya masrafı · avans faizi
İncelediğiniz karardaİstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın «zamanaşımına» uğradığını, dayanak davada yer ... taşınmazın ... adına tescilinin yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, devre esas devir bilançosu düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, ihale şartnamesi, hisse «satış sözleşmesi» ve İHDS'nin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, davanın müvekkiline «ihbar» edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin ancak Mahkeme kararında yer ... alacak miktarından sorumlu olacağını, icra takibine ilişkin giderler, «vekalet ücreti», karara ilişkin olarak yapılan diğer «masraflardan» ve faizden müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, «avans faizi» talep edilemeyeceğini, dava dilekçesinde ödeme tarihi olarak 08.05.2014 tarihi belirtilmiş ise de Mahkemece ödeme tarihinin 31.03.2015 olarak belirlenmiş olması ne …
Hukuk Dairesinin 2017/9226 E. sayılı ilamıyla karar ve ilam harcı yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından takip dosyasına 31.03.2015 tarihinde toplam 805.000,00 TL ödendiği, davanın 10 yıllık «zamanaşımı» süresi içerisinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 804.354,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, İHDS'nin imzalanmasından önceki dönemde meydana gelen kamulaştırmasız el atma nedeniyle davacı tarafından ödenen tazminat ve icra «masraflarından» İHDS’nin 7/2 maddesi gereğince davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.804,94 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücuen alacak · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda2- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
2017/4159 K. sayılı ilamı ile işletme hakkının davalı tarafta olduğu dönemde kamulaştırmasız el atılan yerin bedelinin davacı tarafından ödenmesi durumda anılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak anılan yerin tapu kayıtları celp edilmiş ve tapu «kaydına» göre davacı adına irtifak hakkı tescil edildiği anlaşılmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9524 E. 2018/2426 K.
Ortak:ihbar · dosya masrafı · avans faizi
İncelediğiniz karardaİstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın «zamanaşımına» uğradığını, dayanak davada yer ... taşınmazın ... adına tescilinin yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, devre esas devir bilançosu düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, ihale şartnamesi, hisse «satış sözleşmesi» ve İHDS'nin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, davanın müvekkiline «ihbar» edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin ancak Mahkeme kararında yer ... alacak miktarından sorumlu olacağını, icra takibine ilişkin giderler, «vekalet ücreti», karara ilişkin olarak yapılan diğer «masraflardan» ve faizden müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, «avans faizi» talep edilemeyeceğini, dava dilekçesinde ödeme tarihi olarak 08.05.2014 tarihi belirtilmiş ise de Mahkemece ödeme tarihinin 31.03.2015 olarak belirlenmiş olması ne …
Hukuk Dairesinin 2017/9226 E. sayılı ilamıyla karar ve ilam harcı yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından takip dosyasına 31.03.2015 tarihinde toplam 805.000,00 TL ödendiği, davanın 10 yıllık «zamanaşımı» süresi içerisinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 804.354,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… li işletme devir sözleşmesinden önce doğan ve davacı tarafça ödenen bedelden işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğu, ...'a «rücu» edilebileceği davacı ... ...'ın yargılamayı ...'a «ihbar» etmediği ve İHDS'nin 7.2. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, karar tarihinden sonra ortaya çıkan alacaktan ...'ın sorumlu tutulamayacağı, yapılan hesaplamada karar tarihi itibariyle toplam rücu edilebilecek miktarın 2.798,04 TL olduğu gerekçesiyle talebe konu olan ve ödenen miktar 2.511,75 TL üzerinden davanın kabulüne, alacağa davanın niteliği nazara alınarak ödeme tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmesine karar verilmiştir.
İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan, kendi adına tesciline karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedeli ile temyiz «harç» ve «masraflarının» davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücuen alacak · rücu · harç · cy/cy kaydı · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… li işletme devir sözleşmesinden önce doğan ve davacı tarafça ödenen bedelden işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğu, ...'a «rücu» edilebileceği davacı ... ...'ın yargılamayı ...'a «ihbar» etmediği ve İHDS'nin 7.2. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, karar tarihinden sonra ortaya çıkan alacaktan ...'ın sorumlu tutulamayacağı, yapılan hesaplamada karar tarihi itibariyle toplam rücu edilebilecek miktarın 2.798,04 TL olduğu gerekçesiyle talebe konu olan ve ödenen miktar 2.511,75 TL üzerinden davanın kabulüne, alacağa davanın niteliği nazara alınarak ödeme tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmesine karar verilmiştir.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Ancak, «rücuya» konu ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/5393 E. , 2023/7319 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/905 Esas, 2022/681 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2018/711 E., 2020/48 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.12.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) ve 01.09.2010 tarihli hisse satış sözleşmesi imzalandığını, davalının İHDS'den önce gerçekleştirdiği kamulaştırmasız el koyma nedeniyle ...
4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/526 E., 2015/133 K. sayılı dosyasıyla el atma bedelinin tahsiline yönelik verilen kararın takibe konulması nedeniyle 804.354,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, İHDS hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, İHDS'nin 7.2 maddesi uyarınca müvekkiline icra dosyasına ilişkin bildirimde bulunulmadığını, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve icra takibine sebep olan davacının söz konusu davaya ilişkin faiz ve icra dosyasına ilişkin giderleri talep hakkı olmadığını, faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...
4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasında davanın kabulüne, 710.297,50 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kamulaştırılmadan el atılan 2 adet parselin davalı ... adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2017/9226 E. sayılı ilamıyla karar ve ilam harcı yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından takip dosyasına 31.03.2015 tarihinde toplam 805.000,00 TL ödendiği, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 804.354,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dayanak davada yer ... taşınmazın ... adına tescilinin yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, devre esas devir bilançosu düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, ihale şartnamesi, hisse satış sözleşmesi ve İHDS'nin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin ancak Mahkeme kararında yer ... alacak miktarından sorumlu olacağını, icra takibine ilişkin giderler, vekalet ücreti, karara ilişkin olarak yapılan diğer masraflardan ve faizden müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, dava dilekçesinde ödeme tarihi olarak 08.05.2014 tarihi belirtilmiş ise de Mahkemece ödeme tarihinin 31.03.2015 olarak belirlenmiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulması gerektiğini bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan alacak talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 126 ncı maddei
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/990098100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz