Rücuen alacak

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, İHDS'nin imzalanmasından önceki dönemde meydana gelen kamulaştırmasız el atma nedeniyle davacı tarafından ödenen tazminat ve icra «masraflarından» İHDS’nin 7/2 maddesi gereğince davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.804,94 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.

2017/4159 K. sayılı ilamı ile işletme hakkının davalı tarafta olduğu dönemde kamulaştırmasız el atılan yerin bedelinin davacı tarafından ödenmesi durumda anılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz «harç» ve «masraflarının» davalı ....’tan tahsili talep edilmektedir.

Bu durumda, mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; işletme hakkını devralanın talep haklarının «asıl alacak», «yargılama gideri», «vekalet ücreti» ile sınırlı olduğu, faiz, icra giderlerinden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.159,76 TL’nin «istirdadına» fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Ancak, «rücuya» konu ....

İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz «harç» ve «masraflarının» davalı ....’tan tahsili talep edilmektedir.

Bu durumda, mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.

2017/4159 K. sayılı ilamı ile işletme hakkının davalı tarafta olduğu dönemde kamulaştırmasız el atılan yerin bedelinin davacı tarafından ödenmesi durumda anılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak anılan yerin tapu kayıtları celp edilmiş ve tapu «kaydına» göre davacı adına irtifak hakkı tescil edildiği anlaşılmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmiştir.

1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

… ğı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili İHDS’nin 7.2 maddesinde belirtilen «ihbarın» davacı tarafça yapılmadığı, bu nedenle ....’ın icra gideri, «icra vekalet ücreti» ve işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 54.615,94 TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle bir …

Karara karşı, taraf vekilleri tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur». ....

Ancak, «rücuya» konu olan Küçükçekmece 3.

Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, İHDS'nin imzalanmasından önceki dönemde meydana gelen kamulaştırmasız el atma nedeniyle davacı tarafından ödenen tazminat ve icra «masraflarından» İHDS’nin 7/2 maddesi gereğince davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.804,94 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.

2017/4159 K. sayılı ilamı ile işletme hakkının davalı tarafta olduğu dönemde kamulaştırmasız el atılan yerin bedelinin davacı tarafından ödenmesi durumda anılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

… li işletme devir sözleşmesinden önce doğan ve davacı tarafça ödenen bedelden işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğu, ...'a «rücu» edilebileceği davacı ... ...'ın yargılamayı ...'a «ihbar» etmediği ve İHDS'nin 7.2. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, karar tarihinden sonra ortaya çıkan alacaktan ...'ın sorumlu tutulamayacağı, yapılan hesaplamada karar tarihi itibariyle toplam rücu edilebilecek miktarın 2.798,04 TL olduğu gerekçesiyle talebe konu olan ve ödenen miktar 2.511,75 TL üzerinden davanın kabulüne, alacağa davanın niteliği nazara alınarak ödeme tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmesine karar verilmiştir.

1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.

İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan, kendi adına tesciline karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedeli ile temyiz «harç» ve «masraflarının» davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir.

… li işletme devir sözleşmesinden önce doğan ve davacı tarafça ödenen bedelden işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğu, ...'a «rücu» edilebileceği davacı ... ...'ın yargılamayı ...'a «ihbar» etmediği ve İHDS'nin 7.2. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, karar tarihinden sonra ortaya çıkan alacaktan ...'ın sorumlu tutulamayacağı, yapılan hesaplamada karar tarihi itibariyle toplam rücu edilebilecek miktarın 2.798,04 TL olduğu gerekçesiyle talebe konu olan ve ödenen miktar 2.511,75 TL üzerinden davanın kabulüne, alacağa davanın niteliği nazara alınarak ödeme tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmesine karar verilmiştir.

Ancak, «rücuya» konu ...

İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan, kendi adına tesciline karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedeli ile temyiz «harç» ve «masraflarının» davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir.

Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, İHDS'nin imzalanmasından önceki dönemde meydana gelen kamulaştırmasız el atma nedeniyle davacı tarafından ödenen tazminat ve icra «masraflarından» İHDS’nin 7/2 maddesi gereğince davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.804,94 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.

2017/4159 K. sayılı ilamı ile işletme hakkının davalı tarafta olduğu dönemde kamulaştırmasız el atılan yerin bedelinin davacı tarafından ödenmesi durumda anılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.

İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan, kendi lehine irtifak hakkı tesisine karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedeli ile temyiz «harç» ve «masraflarının» davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir.

Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip, kimin adına tescil ya da lehine irtifak hakkı tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

… davalının yaptığı işlem ile sebebiyet verdiği, kamulaştırmasız el atma işleminin 24/07/2006 tarihinden önceki bir tarihe ait olduğu, dolayısıyla davacının davalıya «rücu» olanağının bulunduğu ancak, açılan davanın davalıya «ihbar» edilmediğinden davalının rücuya dayanak karar tarihinden sonra ortaya çıkan alacaktan sorumlu tutulamayacağından icra fer’ileri ile karar tarihinden sonraki fer’il …

Ancak, «rücuya» konu .....Hukuk Mahkemesinin 2007/685 E-2008/528 K. sayılı kamulaştırmasız el atma davası davacı ...Ş. aleyhine açılmış ve mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmazda.....

İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan, kendi lehine irtifak hakkı tesisine karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedeli ile temyiz «harç» ve «masraflarının» davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir.

Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip, kimin adına tescil ya da lehine irtifak hakkı tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.