Tasarım hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2022/3623 E.  ,  2023/7242 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/851 Esas, 2022/447 Karar

HÜKÜM

Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar

Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2016/6 E., 2017/190 K.

Taraflar arasındaki endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tasarladığı ... modelleri ile kendine özgü bir tarz oluşturduğunu, davalının müvekkilinin tasarlayıp 2010/03086 numarası ile çoklu tasarım olarak tescil ettirdiği 2 sıra nolu ürünün, aynısını/benzerini tescil ettirmek için TÜRKPATENT'e başvurduğunu ve tasarımın 2013/07437 tescil numarası ile tescil edildiğini, davalının ... bir tasarım meydana getirmekten ziyade davacının tasarımı üzerinde ... oynamalar yaptığını, davacı tarafından daha önce tescil edilmiş olan 2010/03086 sayılı tasarım nedeniyle davalının tasarımının ayırt edicilik vasfı taşımadığını, 2013/07437 numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığından tescilin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, ... ve seramik ürün grubu üretim tesisinin sahibi olduğunu, müvekkilinin 2013/07437 kodlu tasarım müracaatında bulunduğunu, davacı tarafın itirazının TÜRKPATENT tarafından yerinde görülmediğini, müvekkiline ait dava konusu tasarımın ... ve ayırt edici olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2010/03086 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 01.06.2010 tarihinde davacı adına, 2013/07437 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin ise 13.11.2013 tarihinde davalı adına tescil edildiği, alınan bilirkişi ... ve ek raporları ile tasarım tescil belgelerinde yer ... bilgiler dikkate alındığında her iki tasarımında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilebilir olduğu gibi davalı tasarımının ... de olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporların yenilik ve ayırt edicilik vasıfları hususunda yeterli olmadığını, bilirkişilerin yenilik ve ayırt edici özellik kavramlarını ayrı ayrı değerlendirerek dava konusu tasarıma ... ve ayırt edici özellik katan özelikleri detaylı olarak incelemediklerini, tasarımda bulunan çok ... detayları ... bir tasarım gibi değerlendirdiklerini, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (554 sayılı KHK) 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ... ayrıntılarda farklılık gösteren tasarımların aynı kabul edileceğinin düzenlendiğini, davalının ... ayrıntılarla kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin tasarımını kopyalamaya çalıştığını, anılan KHK'da mutlak yenilik ölçütü getirildiğini, mutlak yenilik ölçütü gereğince sadece tarafların tasarımları ile yetinilmeden konusunda uzman kişiler tarafından araştırma ve inceleme de yapılarak başka tasarımlarla da dava konusu çakmağın yenilik vasfının karşılaştırılması gerektiğini, 554 sayılı KHK'nın ayırt edici nitelik kriterini düzenleyen 7 nci maddesinde ayırt edicilik özelliği için genel izlenim açısından belirgin bir farklılık aranmadığını, ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde birbiri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesi gerektiğini, bu kritere göre yapılan değerlendirmede davalı tasarımının müvekkilinin tasarımından belirgin bir şekilde farklılaşmadığını, ortak özelliklerin hayli fazla olduğunu, davalı tasarımının ayırt edicilik vasfı bulunmadığını, mahkemece ...

heyetten itirazlarını karşılar rapor alınması taleplerinin reddine dair verilen kararın usulsüz olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı adına tescilli 2013/07437 tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 30, 281, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

2. 554 sayılı KHK'nın 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5, 6, 7 ve 43 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.