Markanın Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/3532 E. 2023/7234 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haklı sebep↗ ara karar↗ yenileme↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ hukuki yarar↗ kötüniyet↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2017/305 E., 2020/173 K.
Taraflar arasındaki markanın kullanmama nedeni ile hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1976 yılında kurulmasından sonra çeşitli girişimleri ile yoğun çalışmalarının ardından 1989’da ilk lastiğini ürettiğini, davacının STARMAX ibaresini marka olarak 9 uncu sınıfa dahil olan emtialar bakımından tescil ettirmek için çalışmalara başladığında aynı markanın davalı adına belirtilen sınıf da dahil olmak üzere pek çok sınıfta tescil edildiğini öğrendiklerini, davalının söz konusu markayı tescil edildiği tarihten bu yana 10 yılı ... süredir 9 uncu sınıfa ait olan emtialarda kullanmadığının tespit edildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi gereğince tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı adına tescilli STARMAX markasının 9 uncu sınıfa dahil olan emtialar bakımından hükümsüzlüğü ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent Entstitüsü nezdinde yasal başvurularını yaparak STARMAX markasını 30.12.2005 tarihinde adına tescil ettirdiğini, 30.12.2015 tarihinde de 10 yıl süre ile yenilettiğini, müvekkilinin bu süre zarfında STARMAX markasını fiilen kullandığını, davacı tarafın iddia ettiği şekilde ... süreden beri markanın kullanılmama durumunun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının, 9 uncu sınıfa giren emtialardan fişler ve prizler ile sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazları ciddi oranda ve kesintisiz şekilde kullandığının tespit edildiği, markasını belli bir emtia sınıfı için tescil ettirmiş olan davalının veyahut marka sahibinin o emtia sınıfına giren ürünlerin tamamı veya büyük çoğunluğunda kesintisiz ve ciddi bir kullanımı olmasının gerekli olmadığı gibi bunun bir üreticiden beklenmesinin de mümkün bulunmadığı, yalnızca 9 uncu sınıfa giren emtiaların incelenmesinde dahi içerisinde barometre, ampermetre, mikroskop, uydu anteni, fotokopi makinesi, röntgen cihazı, ... gözlüğü, ... yeleği, ... pili, elektrikli ve buharlı ütü, takometre, taksimetre,rot balans cihazları, ... reklam panoları, fotoğraf makinesi gibi ... bir markanın üretemeyeceği nitelikte ve yelpazede pek çok emtia çeşidi olduğunun anlaşıldığı, marka sahibinin emtia sınıfına giren bir veya birkaç emtiada ciddi oranda ve kesintisiz şekilde kullanımının olması halinde o emtia sınıfında markasını tescil ettirmesinde hukuki yararının varlığının kabulünün gerekli olduğu, davalının, adına kayıtlı STARMAX markasını 9 uncu sınıfa giren emtialar bakımından yoğun ve kesintisiz bir şekilde kullandığı, bilirkişi raporunun sonuç itibari ile doğru olmaması nedeni ile davacının davasının sübut bulmadığından bahisle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının 9 uncu sınıfta yer ... 3 ürünü kullandığına dair delillerini yasal süresinden sonra sunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından 2005/58169 sayılı STARMAX markasının, 9 uncu sınıfta bulunan fişler, prizler, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar yönünden kullandığının ... olması nedeni ile bu emtialar yönünden talebin reddine, diğer emtialar yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılması sureti ile yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli STARMAX markasını davacının kötüniyetli olarak kullandığını, kısmen kabul kararının bu kötüniyeti örtbas etmeye yönelik olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu markayı kullandığını ispat ettiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığı, Anayasa mahkemesince 556 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 14 üncü maddesinin iptal edildiğini, 6769 sayılı Kanun’un onun yerine kabul edildiğini, bu sebeple markadan ... mülkiyet hakkı üzerinde kullanılmamaya ilişkin bir yaptırımın söz konusu olmayacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı adına tescilli markanın kullanılmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2.6769 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 nci maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4415 E. 2024/1077 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt yüklenici · iyiniyetli hamil · şahsi def'i · protesto · yetkili hamil · teminat senedi · borçlu olunmadığının tespiti · lehtar
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin yüklenici ve Starmar şirketinin «alt yüklenici» olduğu bir iş ilişkisinde, alt yüklenici tarafından işin yapımına devam edilmesi için davacı ile alt yüklenici arasında 09.05.2016 tarihli bir «protokol» düzenlendiğini ve alt yüklenici tarafından protokol tarihinden sonra yapılacak işlerin «teminatı» olarak alt yüklenici emrine bir «bono» keşide edildiğini, 09.05.2016 keşide ve 15.10.2016 «vade» tarihli 250.000,00 TL bedelli bononun 09.05.2016 tarihinden sonra yapılacak işlerin karşılığı bedelin teminatı olarak verildiğini ve işler tamamlanıp bedel yükleniciden tahsil edildiğinde veya işler alt yüklenici tarafından yapılmaz ise konusuz kalacağını, işler tamamlanıp bedel yüklenici tarafından ödenmez ise takibe konulacağı hususlarının anılan protokolde açıkça belirtildiğini ancak alt yüklenicinin protokolden sonra hiçbir çalışma yapmadığını ve bonoyu 09.05.2016 tarihinden önce yapılan imalatlarla ilgili borçlu olduğu davalı Dörtyol şirketine «ciro» ettiğini, davacı ile alt yüklenici arasındaki ilişkinin davalı Dörtyol şirketi yetkililerine aktarıldığını ancak davalı Dörtyol şirketinin buna rağmen bonoyu tahsil için bankaya verdiğini ve akabinde davacıya «protesto» çekildiğini ileri sürerek 09.05.2016 keşide ve 15.10.2016 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli bono sebebiyle davalılara «borçlu olunmadığının tespitine» karar verilmesini talep etmiştir.
Şti. «yetkili hamil» olup, senedi «ciro» yoluyla devralırken bilerek borçlunun zararına hareket ettiği iddiası davacı tarafça ispat edilemediğinden ve bu nedenle davacının «şahsi def»’i niteliğindeki «bedelsizlik» iddiasını «iyiniyetli hamile» karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… e Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... şirketinin, iptali talep olunan senette hak sahibi olmaması sebebiyle aleyhine açılan dava, «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, davalı Dörtyol şirketinin, davacı ile davalı Starmar şirketi arasındaki ticari ilişkiyi ve şahsi münasebeti ayrıca senedin «teminat senedi» olarak verildiğini bildiği, senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği yönündeki iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 71 inci madde koşulları gerçekleşmediğinden bu davalının tazminat talebinin reddine, 09.05.2016 keşide ve 15.10.2016 «vade» tarihli «bononun», «alt yüklenici» davalı Starmar şirketi tarafından 09.05.2016 tarihinden sonra yapılacak işlerin karşılığı bedelin teminatı olarak düzenlendiği ve hangi şartlar altında teminat vasfını yitireceğinin davacı ile alt yüklenici davalı Starmar şirketi arasındaki 09.05.2016 tarihli «protokolden» anlaşıldığı, buna göre, bononun alt yüklenici davalı Starmar şirketi, işleri tamamlar ancak ücreti yüklenici davalı ... şirketi tarafından ödenmez ise takibe konulacağı, diğer hallerde «geçersiz» sayılacağı, alt yüklenici davalı Starmar şirketinin, 09.05.2016 tarihinden sonra herhangi bir imalat yapmadığı ve protokol hükümlerine aykırı davrandığının toplana …
Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; davalı Starmar şirketinin taraflar arasındaki 09.05.2016 tarihli «protokolden» sonra hiç bir imalat yapmamasına rağmen davalının borçlarına karşılık olarak önceki yıla ait imalatlara istinaden verildiğinin diğer davalı Dörtyol şirketi yetkilileri tarafından davacıya bildirildiğini, senedin «teminat senedi» olmasına rağmen işleme konulmasının iyi niyetli olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13526 E. 2014/20173 K.
Ortak:ara karar
İncelediğiniz kararda… a kurulmasından sonra çeşitli girişimleri ile yoğun çalışmalarının ardından 1989’da ilk lastiğini ürettiğini, davacının STARMAX ibaresini marka olarak 9 uncu sınıfa «dahil» olan emtialar bakımından tescil ettirmek için çalışmalara başladığında aynı markanın davalı adına belirtilen sınıf da dahil olmak üzere pek çok sınıfta tescil edildiğini öğrendiklerini, davalının söz konusu markayı tescil edildiği tarihten bu yana 10 yılı ... süredir 9 uncu sınıfa ait olan emtialarda kullanmadığının tespit edildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi gereğince tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde «haklı sebep» olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz «ara» verilen markanın iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı adına tescilli STARMAX markasının 9 uncu sınıfa dahil olan emtialar bakımından hükümsüzl …
Benzer bu kararda556 sayılı KHK’nin 14.maddesi uyarınca marka sahibi, tescilli markasını kural olarak yurt içinde veya ihracatta, kendisi veya izni ile 3.şahıs tarafından sicilde kayıtlı mallar ve hizmetler için işlevlerine uygun, ciddi, ekonomik şekilde kullanmak ve markayı kullanmaya kesintisiz beş yıl süreyle «ara» vermemek zorundadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaSomut olayda da davalı taraf markasını kesintisiz olarak tescilli olduğu 9. sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden kullandığını savunmuş olup, delil olarak muhtelif tarihli faturalara ve şirket «ticari defter» ve kayıtlarına dayanmıştır.
… lanıldığı, davacı vekili bilirkişi raporunda markanın bağlantılı ürünlerde kullanılmadığı halde kullanılmış gibi görüş belirtildiğini bildirmiş ise de, rapor bizzat «defter» kayıtları üzerinde mahallinde inceleme yapılarak hazırlandığından ve markanın kullanıldığı ürününün bizzat marka sahibi tarafından üretilmesi zorunluluğu bulunmadı …
Mahkemece, davalının markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerin tümü yönünden fiilen kullanımı olup olmadığının tespiti hususunda davacının itirazlarını da karşılar mahiyette ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3904 E. 2013/19941 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:teamül · tescilsiz tasarım · ıslah · haksız rekabet
Benzer bu karardaDavacı vekili «ıslah» dilekçesinde davalı tarafın söz konusu ürünü satışa sunumunun tescilli hali ile değil müvekkilinin TPE'de kayıtlı priz bloğu fotoğrafındaki gibi içine kırmızı ve beyaz prizler yerleştirilmiş olarak yapıldığını, bu durumun «haksız rekabet» yarattığını ileri sürerek, davalı eyleminin önlenmesini talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davalıya ait tasarımın tescil edildiği şekilde iskelet halinde priz blokları monte edilmeden satışına yönelik bir «teamül» bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı, aynı tasarımın değişik şekilde tasarlanmasının mümkün olduğu, «tescilli tasarımın» kullanılmasının «haksız rekabet» oluşturmayacağı gerekçesiyle, haksız rekabete ilişkin davanın reddine, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı tarafın «haksız rekabete» yönelik talebinin bu bakımdan değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle talebin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/3532 E. , 2023/7234 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/1049 Esas, 2022/506 Karar
HÜKÜM
Yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI 2017/305 E., 2020/173 K.
Taraflar arasındaki markanın kullanmama nedeni ile hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1976 yılında kurulmasından sonra çeşitli girişimleri ile yoğun çalışmalarının ardından 1989’da ilk lastiğini ürettiğini, davacının STARMAX ibaresini marka olarak 9 uncu sınıfa dahil olan emtialar bakımından tescil ettirmek için çalışmalara başladığında aynı markanın davalı adına belirtilen sınıf da dahil olmak üzere pek çok sınıfta tescil edildiğini öğrendiklerini, davalının söz konusu markayı tescil edildiği tarihten bu yana 10 yılı ... süredir 9 uncu sınıfa ait olan emtialarda kullanmadığının tespit edildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi gereğince tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı adına tescilli STARMAX markasının 9 uncu sınıfa dahil olan emtialar bakımından hükümsüzlüğü ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent Entstitüsü nezdinde yasal başvurularını yaparak STARMAX markasını 30.12.2005 tarihinde adına tescil ettirdiğini, 30.12.2015 tarihinde de 10 yıl süre ile yenilettiğini, müvekkilinin bu süre zarfında STARMAX markasını fiilen kullandığını, davacı tarafın iddia ettiği şekilde ... süreden beri markanın kullanılmama durumunun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının, 9 uncu sınıfa giren emtialardan fişler ve prizler ile sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazları ciddi oranda ve kesintisiz şekilde kullandığının tespit edildiği, markasını belli bir emtia sınıfı için tescil ettirmiş olan davalının veyahut marka sahibinin o emtia sınıfına giren ürünlerin tamamı veya büyük çoğunluğunda kesintisiz ve ciddi bir kullanımı olmasının gerekli olmadığı gibi bunun bir üreticiden beklenmesinin de mümkün bulunmadığı, yalnızca 9 uncu sınıfa giren emtiaların incelenmesinde dahi içerisinde barometre, ampermetre, mikroskop, uydu anteni, fotokopi makinesi, röntgen cihazı, ...
gözlüğü, ... yeleği, ... pili, elektrikli ve buharlı ütü, takometre, taksimetre,rot balans cihazları, ... reklam panoları, fotoğraf makinesi gibi ... bir markanın üretemeyeceği nitelikte ve yelpazede pek çok emtia çeşidi olduğunun anlaşıldığı, marka sahibinin emtia sınıfına giren bir veya birkaç emtiada ciddi oranda ve kesintisiz şekilde kullanımının olması halinde o emtia sınıfında markasını tescil ettirmesinde hukuki yararının varlığının kabulünün gerekli olduğu, davalının, adına kayıtlı STARMAX markasını 9 uncu sınıfa giren emtialar bakımından yoğun ve kesintisiz bir şekilde kullandığı, bilirkişi raporunun sonuç itibari ile doğru olmaması nedeni ile davacının davasının sübut bulmadığından bahisle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının 9 uncu sınıfta yer ... 3 ürünü kullandığına dair delillerini yasal süresinden sonra sunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından 2005/58169 sayılı STARMAX markasının, 9 uncu sınıfta bulunan fişler, prizler, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar yönünden kullandığının ... olması nedeni ile bu emtialar yönünden talebin reddine, diğer emtialar yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılması sureti ile yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli STARMAX markasını davacının kötüniyetli olarak kullandığını, kısmen kabul kararının bu kötüniyeti örtbas etmeye yönelik olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu markayı kullandığını ispat ettiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığı, Anayasa mahkemesince 556 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 14 üncü maddesinin iptal edildiğini, 6769 sayılı Kanun’un onun yerine kabul edildiğini, bu sebeple markadan ... mülkiyet hakkı üzerinde kullanılmamaya ilişkin bir yaptırımın söz konusu olmayacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı adına tescilli markanın kullanılmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2.6769 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 nci maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/989848000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz