Alacak

11. Hukuk Dairesi         2023/271 E.  ,  2023/7185 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2022/410 Esas, 2022/438 Karar

HÜKÜM

Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalılar ... ve ...’e yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Öksüzler Petrol San. Tic. Ltd. Şti’ye yönünden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların aile şirketi olan Öksüzler Ltd. Şti. adı altında ... ve ... yapmış oldukları 01.02.2018 tarihli protokol ile protokolde belirtilen yerde 306 ada 137 parsel, 306 ada 136 parsel ve 306 ada 170 parsel sayılı taşınmazların protokol alıcısı Ömür Öksüz'e devri konusunda anlaştıklarını, devir noktasında kendi aralarında süre belirleyen taraflardan satıcı Öksüzler Petrol Ltd. Şti. ortakları ... ve ...'ün anlaşılan parsellerden 306 ada 136 parsel sayılı taşınmazı protokolde belirlenen meblağın yarısına yakın kısmının elden ödenmesi karşısında 20.03.2018 tarihinde devrettiklerini, diğer parseller üzerinde ipoteklerin olduğu ve borçların yapılandırıldığını gerekçe göstererek tapuları vermekten kaçındıklarını, toplamda 211.750,00 TL şirket adına ödemenin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin satış protokolündeki yükümlülüklerini harfiyen yerine getirdiği halde davalı şirket ile davalıların protokolde yer ...

yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ödenen meblağın da iade edilmediğini ileri sürerek 211.750,00 TL'nin protokol tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek iadesini talep dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ... kişilerin taraf sıfatı olmadığından öncelikle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 01.02.2018 tarihinde protokole konu taşınmazlar için toplam 1.275.000,00 TL bedel belirlendiğini, taşınmazların yüzölçümünün neredeyse aynı olduğunu, devredilen taşınmazın 425.000,00 TL civarında bir değere tekabül ettiğini, toplam ödemenin 211.750,00 TL olduğunu, devredilen taşınmaz yönünden 213.000,00 TL bakiye alacağın kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2010 tarih, 2018/436 E. ve 2020/175 K. sayılı kararıyla; davalılar ... ve ...’e karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Öksüzler Petrol San. Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açılan davanın kabulüyle 211.750,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Öksüzler Petrol San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 2020/803 E. ve 2020/1200 K. sayılı kararıyla; davalı Öksüzler Petrol San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Öksüzler Petrol San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.04.2022 tarih, 2020/8172 E. ve 2022/3220 K. sayılı kararıyla Tapu Sicil Müdürlüğünün taşınmazın davacıya devrine ilişkin resmi senedin incelenmesinde satış bedelinin 27.000,00 TL olduğu ve bu bedelin nakden ve tamamen alınarak devredildiği belirtilmekle birlikte, taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan 01.02.2018 tarihli harici satış sözleşmesine göre 3 adet taşınmazın 1.275.000,00 TL olduğu hususunda da bir ihtilafın bulunmadığı, buna göre dosya kapsamında alınan 09.10.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda protokol tarihi itibariyle devredilen taşınmazın değerinin 212.500,00 TL olduğu tespit edildiğinden tapuda devir sırasında düzenlenen akit tablosunun aksinin ispatlandığı, davacının dava konusu ödemeleri bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden devredilen taşınmazın satışına yönelik ödendiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapuda devir sırasında düzenlenen akit tablosunun aksinin eldeki davada ispatlandığı, bu kapsamda davacının dava konusu ödemeleri bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden devredilen taşınmazın satışına yönelik ödendiğinin ... kabul edildiği davalı Öksüzler Petrol San. Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalılar ... ve ...'e karşı açılan dava yönünden yapılan değerlendirmede ise davaya konu 01.02.2018 tarihli sözleşmenin davacı ile davalı şirket arasında imzalandığı, bu davalıların işbu davada pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ...’e karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Öksüzler Petrol San.

Tic. Ltd. Şti’ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; protokol kapsamında bir adet taşınmazın devrinin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin 211.750,00 TL tutarında ödemeyi tapu devrinden sonra yaptığı halde diğer tapuların devrinin verilmediğini, dava konusu ödemenin devri gerçekleştirilmeyen iki adet taşınmaz için yapıldığını, bedeli ödenerek devredilen taşınmazın sanki bedeli devirden sonra ödeniyormuş gibi değerlendirilmesinin normal bir ticari hayat açısından doğru bir kabul olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.