Menfi tespit

11. Hukuk Dairesi         2023/5244 E.  ,  2023/7157 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/554 Esas, 2021/116 Karar

HÜKÜM

Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davalılar vekili

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıyla mevcut bulunan ticari ilişkisi kapsamında 10.04.2009 tarihi itibariyle davalıya 41.853.00 TL borcu olduğu ve yapılan görüşmeler sonrasında bu borcu ve müvekkilinin davalıdan alacağı ham kumaşlara karşılık her biri 25.000,00 USD bedelli toplam 175.000,00 USD bedelli yedi adet bononun müvekkillerince keşide olunarak teslim edildiğini, fakat mal teslim edilmediği gibi 41.853,00 TL cari hesap borcuyla ilgili olarak daha önce müvekkilince davalı şirkete verilen 30.000.00 TL tutarlı müşteri çekinin davalı şirketçe müvekkili aleyhine ve yine bakiye cari hesap alacağı içinde 9.000,00 TL'nin üzerindeki bölümü karşılıksız kalan iki adet her biri 25.000,00 USD olan bononun da bu bonolarda ciro yoluyla hamil bulunan diğer davalı ...

tarafından müvekkilleri aleyhine ayrı ayrı takiplere konu edildiğini, davalı ...’nın diğer davalı şirketin ortağı olup, iyiniyetli hamil bulunmadığını belirterek takibe konu edilmeyen beş adet bonoyla ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibe konu olan iki adet bonodan dolayı 43.000,00 USD'lik bölüm yönünden borçlu olunmadığının tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 125.000,00 USD tutarlı beş adet bonodan ötürü şimdilik 1.000,00’... TL'lik kısmından borçlu bulunulmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında davanın ıslahına yönelik dilekçe sunarak 152.191,40 TL bakımından davalılara borçlu bulunulmadığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna karşı sunduğu yazılı beyanında müvekkilince davacıya satılarak teslim edilen kumaşlara karşılık 222.000,00 TL müvekkilinin alacaklı olduğunu ve davacı yanın bu borca karşılık bonoları verdiğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça keşide edilen Kahramanmaraş 8. Noterliğinin 04.03.2014 tarih 04089 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu davaya konu 24.04.2010 vadeli 25.000,00 USD bedelli, 15.05.2010 vade tarihli, 25.000,00 USD bedelli, 25.05.2010 vadeli 25.000,00 USD bedelli, 29.05.2010 vadeli 25.000,00 USD bedelli, 05.06.2010 vadeli 25.000,00 USD bedelli bonoların ... Boya Şirketine iade edilmek istenildiği, davacı tarafından verilen senetler karşılığını teşkil edecek şekilde davalı şirket tarafından herhangi bir mal-kumaş gönderildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, buna göre 100 bin metre kumaş karşılığı verildiği belirtilen 24.04.2010 vadeli 25.000,00 USD bedelli, 15.05.2010 vade tarihli, 25.000,00 USD bedelli, 25.05.2010 vadeli 25.000,00 USD bedelli, 29.05.2010 vadeli 25.000,00 USD bedelli, 05.06.2010 vadeli 25.000,00 USD miktarlı bonolar ile icra takibine konu 01.05.2010 ve 08.05.2010 vadeli 25.000,00'...

USD bedelli 2 adet senet nedeniyle davacı şirketin 7 bin USD borcunun mevcut bulunduğu, davacı şirketin bu beyanıyla bağlı olduğu da dikkate alınarak ve ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak, davacının sübut bulan davasının kabulü ile, 11.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi nazara alınarak Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğünün 2010/4683 E. sayılı dosyasına konu 01.05.2010 ve 08.05.2010 vadeli 25.000,00'... USD bedelli 2 adet senet nedeniyle (43.000,00 USD'ye karşılık dava tarihindeki kur nazara alınarak) 65.360,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve yine davaya konu 24.04.2010 vadeli 25.000,00 USD bedelli, 15.05.2010 vade tarihli, 25.000,00 USD bedelli, 25.05.2010 vadeli 25.000,00 USD bedelli, 29.05.2010 vadeli 25.000,00 USD bedelli, 05.06.2010 vadeli 25.000,00 USD bedelli bonolar nedeniyle (davacının ıslah talebi de nazara alınarak) 152.191,40 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 01.03.2023 tarih, 2022/3473 E. ve 2023/1238 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalılar vekili; müvekkilinin cari hesap alacağının davacının borcundan düşüldüğünde müvekkilinin davacıdan 41.762,10 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacının ticari defterlerini sunmadığını, muavin hesap kayıtlarına göre inceleme yapıldığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 222 nci maddesine göre davanın reddi gerektiğini, davacının savcılıktaki beyanlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bedelsiz kalan senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.