Rehni kaldırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/4978 E. 2023/4634 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
araç rehni↗ menkul rehni↗ taşınır rehni↗ genel kredi ve teminat sözleşmesi↗ ticari kredi↗ ticari dava niteliği↗ rehin↗ cy/cy şerhi↗ istinaf incelemesi↗ kazanılmış hak↗ genel kredi sözleşmesi↗ kredi sözleşmesi↗ cy/cy kaydı↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ teminat↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davalı bankanın Çorum şubesinden tüketici taşıt kredisi kullandığını, bu taşıt kredisinin teminatı olmak üzere aracı üzerine davalı banka tarafından rehin şerhi konulduğunu, erken ödemeyle kredi borcunun tamamını kapattığını, davalı bankaya müracaat ederek rehnin kaldırılmasını talep ettiğini ancak bankaca rehin kaldırma talebinin haksız olarak reddedildiğini, davalı bankaya rehne konu başkaca borcunun bulunmadığını ileri sürerek, 19 AN 233 plakalı aracı üzerinde davalı banka lehine konulan rehnin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile akdedilmiş olan ticari taşıt kredisinin teminatını teşkil eden taşınır rehninin aynı zamanda kredi borçlusu davacının müvekkili banka nezdinde kullanmış olduğu diğer kredilerden kaynaklanan borçlarının da teminatı olduğunu, ticari taşıt kredisinden kaynaklanan borç kapatılmış olsa da davacının risk araştırması neticesinde diğer kredilerden kaynaklanan borcu bulunduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla araç teminatı ticari amaçla kullandırılmış olduğundan davalı bankaya ait tüm ticari riski kapsadığını, davacının talebinin yerine getirilmesi için tüm nakdi riskin kapatılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2019 tarih, 2018/413 E. ve 2019/325 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davalı banka tarafından davacı adına kayıtlı, 19 AN 233 plakalı aracın kaydı üzerine konulan menkul rehninin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 17.01.2020 tarih, 2019/1986 E. ve 2020/157 K. sayılı kararıyla; mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 10.03.2021 tarih, 2020/1647 E. ve 2021/2228 K. sayılı kararıyla eksik inceleme ve araştırma yapıldığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda aldırılan bankacı ve hesap uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen ek rapor doğrultusunda davacıya 20.05.2015 tarihinde kullandırılan 18.000,00 TL tutarındaki taşıt kredisi Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılmış olmakla birlikte 19 AN 233 Plaka Sayılı araç kullandırılan kredi özelinde teminat alınmış olup, Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olmadığı, dava konusu rehin davacı tarafından satın alınan 19 AN 233 Plaka sayılı araç için 20.05.2015 tarihinde kullandırılan 18.000,00 TL limitli ticari taşıt kredisine hasren tesis edilmiş olduğu, 20.05.2015 tarihinde kullandırılan 18.000,00 TL limitli ticari taşıt kredisinden kaynaklanan borç tutarının 13.07.2017 tarihinde tamamen tahsil edilerek kapatılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı banka tarafından davacı ... adına kayıtlı, 19 AN 233 plakalı aracın kaydı üzerine konulan menkul rehninin kaldırılmasına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınır rehninin taraflar arasında imzalanan ticari nitelikteki genel kredi ve teminat sözleşmesi için tesis edilerek akabinde 18.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesi aktedildiğini, dava konusu araç rehninin 18.000,00 TL tutarlı kredinin değil, genel kredi ve teminat sözleşmesinin teminatı olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kullanılan ticari kredi nedeni ile araç üzerindeki rehnin kaldırılması istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1647 E. 2021/2288 K.
Ortak:menkul rehni · ticari kredi · rehin · istinaf incelemesi · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · cy/cy kaydı · eksik inceleme · Rehni kaldırma
İncelediğiniz kararda… n 18.000,00 TL tutarındaki taşıt kredisi Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılmış olmakla birlikte 19 AN 233 Plaka Sayılı araç kullandırılan kredi özelinde «teminat» alınmış olup, Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olmadığı, dava konusu «rehin» davacı tarafından satın alınan 19 AN 233 Plaka sayılı araç için 20.05.2015 tarihinde kullandırılan 18.000,00 TL limitli ticari taşıt kredisine hasren tesis edilmiş olduğu, 20.05.2015 tarihinde kullandırılan 18.000,00 TL limitli ticari taşıt kredisinden kaynaklanan borç tutarının 13.07.2017 tarihinde tamamen tahsil edilerek kapatılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı banka tarafından davacı ... adına kayıtlı, 19 AN 233 plakalı aracın «kaydı» üzerine konulan «menkul rehninin» kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2019 tarih, 2018/413 E. ve 2019/325 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davalı banka tarafından davacı adına kayıtlı, 19 AN 233 plakalı aracın «kaydı» üzerine konulan «menkul rehninin» kaldırılmasına karar verilmiştir.
DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalı bankanın Çorum şubesinden tüketici taşıt kredisi kullandığını, bu taşıt kredisinin «teminatı» olmak üzere aracı üzerine davalı banka tarafından «rehin» «şerhi» konulduğunu, erken ödemeyle kredi borcunun tamamını kapattığını, davalı bankaya müracaat ederek rehnin kaldırılmasını talep ettiğini ancak bankaca rehin kaldırma t …
Benzer bu kararda… ahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı banka ile 50.000 TL ve 100.000,00 TL tutarlı iki adet «kredi sözleşmesi» imzaladığı, bu sözleşmeler kapsamında 18.000,00 TL tutarlı 36 ay vadeli ikinci el taşıt kredisi kullandığı, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu bu kredilerden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığı, taşıt «rehin sözleşmesi» o taşıtın alımına ilişkin kredi alacağının «teminatı» olup, bu «sözleşmeden doğan» ve doğacak alacak ibaresinin önceki kredi sözleşmeleri kapsamında kullanılan kredilerin rehinle temin edildiği şeklinde yorumlanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı banka tarafından davacı ... adına kayıtlı 19 AN 233 plakalı aracın «kaydı» üzerine konulan «menkul rehninin» kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan «istinaf incelemesi» sonucunda; taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olarak belirtildiği, bu nedenle davalının «yetki itirazında» İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmesinin mahkemece eylemli olarak reddedilmesinin yerinde olduğu, davacının davalı ile imzaladığı 18.05.2015 tarihli «genel kredi sözleşmesine» istinaden araç üzerine «rehin» konulması karşısında aracın davacı tarafından kullanılan diğer kredilerinde «teminatını» teşkil etmek üzere rehinli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf baş …
Dava, kullanılan «ticari kredi» nedeniyle araç üzerindeki rehnin kaldırılması istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının davalı ile imzaladığı 18.05.2015 tarihli «genel kredi sözleşmesine» istinaden araç üzerine «rehin» konulması karşısında, aracın davacı tarafından kullanılan diğer kredilerin de «teminatını» teşkil etmek üzere rehinli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf baş …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rehin sözleşmesi · delillerin toplanmaması · yetki itirazı · sözleşmeden doğan dava · münhasırlık · yetki · dahili dava
Benzer bu kararda… ahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı banka ile 50.000 TL ve 100.000,00 TL tutarlı iki adet «kredi sözleşmesi» imzaladığı, bu sözleşmeler kapsamında 18.000,00 TL tutarlı 36 ay vadeli ikinci el taşıt kredisi kullandığı, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu bu kredilerden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığı, taşıt «rehin sözleşmesi» o taşıtın alımına ilişkin kredi alacağının «teminatı» olup, bu «sözleşmeden doğan» ve doğacak alacak ibaresinin önceki kredi sözleşmeleri kapsamında kullanılan kredilerin rehinle temin edildiği şeklinde yorumlanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı banka tarafından davacı ... adına kayıtlı 19 AN 233 plakalı aracın «kaydı» üzerine konulan «menkul rehninin» kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan «istinaf incelemesi» sonucunda; taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olarak belirtildiği, bu nedenle davalının «yetki itirazında» İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmesinin mahkemece eylemli olarak reddedilmesinin yerinde olduğu, davacının davalı ile imzaladığı 18.05.2015 tarihli «genel kredi sözleşmesine» istinaden araç üzerine «rehin» konulması karşısında aracın davacı tarafından kullanılan diğer kredilerinde «teminatını» teşkil etmek üzere rehinli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf baş …
Dolayısıyla mahkemece, tüm sözleşmeler ve araca «rehin» konulmasına ilişkin ilgili mercilerle yapılan yazışmalar da «dahil» olmak üzere tüm «delillerin toplanarak», uzman bir bankacı bilirkişi marifetiyle bu deliller de nazara alınarak banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması ve sözkonusu belirsizliklerin giderilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, rehnin «münhasıran» davacı tarafından temin edilen ticari taşıt kredisine hasren tesis edilip edilmediğinin saptanması, sözkonusu rehnin davacının imzası bulunan «genel kredi sözleşmesinin» de «teminatı» olarak tesis edilmiş olduğunun anlaşılması halinde ise, davacının dava tarihi itibariyle davalıya bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan başkaca borcunun bulunup bulunmadığının saptanarak bir sonuca ulaşılması gerekirken, İlk Derece Mahkemesince «eksik inceleme» ve araştırma ile verilen karara yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması doğru olmamış …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6423 E. 2015/7581 K.
Ortak:rehin
İncelediğiniz karardaDAVA Davacı dava dilekçesinde; davalı bankanın Çorum şubesinden tüketici taşıt kredisi kullandığını, bu taşıt kredisinin «teminatı» olmak üzere aracı üzerine davalı banka tarafından «rehin» «şerhi» konulduğunu, erken ödemeyle kredi borcunun tamamını kapattığını, davalı bankaya müracaat ederek rehnin kaldırılmasını talep ettiğini ancak bankaca rehin kaldırma t …
… n 18.000,00 TL tutarındaki taşıt kredisi Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılmış olmakla birlikte 19 AN 233 Plaka Sayılı araç kullandırılan kredi özelinde «teminat» alınmış olup, Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olmadığı, dava konusu «rehin» davacı tarafından satın alınan 19 AN 233 Plaka sayılı araç için 20.05.2015 tarihinde kullandırılan 18.000,00 TL limitli ticari taşıt kredisine hasren tesis edilmiş olduğu, 20.05.2015 tarihinde kullandırılan 18.000,00 TL limitli ticari taşıt kredisinden kaynaklanan borç tutarının 13.07.2017 tarihinde tamamen tahsil edilerek kapatılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı banka tarafından davacı ... adına kayıtlı, 19 AN 233 plakalı aracın «kaydı» üzerine konulan «menkul rehninin» kaldırılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, borcun dayanağının 12/12/2013 tarihli ticari taşıt kredisi ve «rehin sözleşmesi» olduğu, hakkında «ihtiyati haciz» talep edilenin sözleşmede «kefil» olarak yer aldığı, ekli belgelerde taşıt rehni sözleşmesinin de bulunduğu, alacaklı Bankanın rehin alan sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladığı talebe konu borcun rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece alacağın taşıt «rehin sözleşmesiyle» temin edilmiş olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmişse de, dosya içerisinde bulunan, anılan sözleşmeden rehnin, dava dışı asıl borçlunun borcuna ilişkin olduğu, «kefilin» borcunu kapsamadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rehin sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil · haciz
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, borcun dayanağının 12/12/2013 tarihli ticari taşıt kredisi ve «rehin sözleşmesi» olduğu, hakkında «ihtiyati haciz» talep edilenin sözleşmede «kefil» olarak yer aldığı, ekli belgelerde taşıt rehni sözleşmesinin de bulunduğu, alacaklı Bankanın rehin alan sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladığı talebe konu borcun rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
İstem, ticari taşıt kredisinden kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteyen alacaklı, sözleşmede «kefil» olarak imzası bulunan karşı taraf/borçlu yönünden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece alacağın taşıt «rehin sözleşmesiyle» temin edilmiş olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmişse de, dosya içerisinde bulunan, anılan sözleşmeden rehnin, dava dışı asıl borçlunun borcuna ilişkin olduğu, «kefilin» borcunu kapsamadığı anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9679 E. 2018/4686 K.
Ortak:rehin
İncelediğiniz karardaDAVA Davacı dava dilekçesinde; davalı bankanın Çorum şubesinden tüketici taşıt kredisi kullandığını, bu taşıt kredisinin «teminatı» olmak üzere aracı üzerine davalı banka tarafından «rehin» «şerhi» konulduğunu, erken ödemeyle kredi borcunun tamamını kapattığını, davalı bankaya müracaat ederek rehnin kaldırılmasını talep ettiğini ancak bankaca rehin kaldırma t …
… n 18.000,00 TL tutarındaki taşıt kredisi Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılmış olmakla birlikte 19 AN 233 Plaka Sayılı araç kullandırılan kredi özelinde «teminat» alınmış olup, Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olmadığı, dava konusu «rehin» davacı tarafından satın alınan 19 AN 233 Plaka sayılı araç için 20.05.2015 tarihinde kullandırılan 18.000,00 TL limitli ticari taşıt kredisine hasren tesis edilmiş olduğu, 20.05.2015 tarihinde kullandırılan 18.000,00 TL limitli ticari taşıt kredisinden kaynaklanan borç tutarının 13.07.2017 tarihinde tamamen tahsil edilerek kapatılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı banka tarafından davacı ... adına kayıtlı, 19 AN 233 plakalı aracın «kaydı» üzerine konulan «menkul rehninin» kaldırılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davacı tarafından müşteri ...'ın borcu için ... plakalı aracın üzerine konulan «rehin sözleşmesi» gereğince davacının bankaya borçlu olmadığının tespiti ile araç üzerine konulan rehnin kaldırılmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rehin sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davacı tarafından müşteri ...'ın borcu için ... plakalı aracın üzerine konulan «rehin sözleşmesi» gereğince davacının bankaya borçlu olmadığının tespiti ile araç üzerine konulan rehnin kaldırılmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/4978 E. , 2023/4634 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM
Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rehnin kaldırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davalı bankanın Çorum şubesinden tüketici taşıt kredisi kullandığını, bu taşıt kredisinin teminatı olmak üzere aracı üzerine davalı banka tarafından rehin şerhi konulduğunu, erken ödemeyle kredi borcunun tamamını kapattığını, davalı bankaya müracaat ederek rehnin kaldırılmasını talep ettiğini ancak bankaca rehin kaldırma talebinin haksız olarak reddedildiğini, davalı bankaya rehne konu başkaca borcunun bulunmadığını ileri sürerek, 19 AN 233 plakalı aracı üzerinde davalı banka lehine konulan rehnin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile akdedilmiş olan ticari taşıt kredisinin teminatını teşkil eden taşınır rehninin aynı zamanda kredi borçlusu davacının müvekkili banka nezdinde kullanmış olduğu diğer kredilerden kaynaklanan borçlarının da teminatı olduğunu, ticari taşıt kredisinden kaynaklanan borç kapatılmış olsa da davacının risk araştırması neticesinde diğer kredilerden kaynaklanan borcu bulunduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla araç teminatı ticari amaçla kullandırılmış olduğundan davalı bankaya ait tüm ticari riski kapsadığını, davacının talebinin yerine getirilmesi için tüm nakdi riskin kapatılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2019 tarih, 2018/413 E. ve 2019/325 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davalı banka tarafından davacı adına kayıtlı, 19 AN 233 plakalı aracın kaydı üzerine konulan menkul rehninin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 17.01.2020 tarih, 2019/1986 E. ve 2020/157 K. sayılı kararıyla; mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 10.03.2021 tarih, 2020/1647 E. ve 2021/2228 K. sayılı kararıyla eksik inceleme ve araştırma yapıldığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda aldırılan bankacı ve hesap uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen ek rapor doğrultusunda davacıya 20.05.2015 tarihinde kullandırılan 18.000,00 TL tutarındaki taşıt kredisi Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılmış olmakla birlikte 19 AN 233 Plaka Sayılı araç kullandırılan kredi özelinde teminat alınmış olup, Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olmadığı, dava konusu rehin davacı tarafından satın alınan 19 AN 233 Plaka sayılı araç için 20.05.2015 tarihinde kullandırılan 18.000,00 TL limitli ticari taşıt kredisine hasren tesis edilmiş olduğu, 20.05.2015 tarihinde kullandırılan 18.000,00 TL limitli ticari taşıt kredisinden kaynaklanan borç tutarının 13.07.2017 tarihinde tamamen tahsil edilerek kapatılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı banka tarafından davacı ...
adına kayıtlı, 19 AN 233 plakalı aracın kaydı üzerine konulan menkul rehninin kaldırılmasına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınır rehninin taraflar arasında imzalanan ticari nitelikteki genel kredi ve teminat sözleşmesi için tesis edilerek akabinde 18.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesi aktedildiğini, dava konusu araç rehninin 18.000,00 TL tutarlı kredinin değil, genel kredi ve teminat sözleşmesinin teminatı olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kullanılan ticari kredi nedeni ile araç üzerindeki rehnin kaldırılması istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/988699600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz