Alacak

11. Hukuk Dairesi         2022/6129 E.  ,  2023/6801 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/502 Esas, 2022/212 Karar

HÜKÜM

Davanın kabulü

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı (temlik alan) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %50 hisseli ortağı olduğunu, müvekkilinin şirketin faaliyete geçtiği 01.05.2006 tarihinden, işten el çektirildiği 07.09.2007 tarihine kadar mesaisinin tamamını şirkete hasrettiğini ve bu çalışmasının karşılığının aylık en az 3.000,00 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının noterde yaptığı sözleşme ile hissesini 06.06.2007 tarihinde devrettiğini, devir sözleşmesinin pay defterine de işlendiğini, ticaret siciline tescilinin zorunlu olmadığını, davacının şirketin ortağı olduğunu iddia etmesinin mümkün olmadığını, şirket çalışanı olmadığını, borçlarını müvekkiline bu şekilde kötü niyetli dava ile ödetmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 13.02.2018 tarih, 2013/200 E., 2018/56 K. sayılı kararı ile davalı şirketin ortağı olan davacının davalı şirkette fiili olarak sevk ve idare işlerini yürüttüğü, bu faaliyetlerinin 01.05.2006 ila 07.09.2007 tarihleri arasında devam ettiği ve alınan bilirkişi raporuna göre bu süreçte davacının davalı şirketten alacağının 19.193,85 TL olarak hesaplandığı ancak davacı tarafın dava dilekçesinde 6.000,00 TL'nin tahsilini istediği gerekçesiyle taleple bağlı kalınmak suretiyle 6.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı ve davacı (temlik alan) vekilleri temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 17.06.2019 tarih, 2018/2975 E., 2019/4484 K. sayılı kararıyla Mahkemece temlik eden davacı ...’nun 06.06.2007 tarihinde hisselerini devrettikten sonra şirketle hiçbir alakasının kalmadığı yönündeki davalı şirket savunması üzerinde durulmaksızın, Ticaret Sicili Müdürlüğünün 28.01.2008 tarihli cevabi yazısından hareketle davacı temlik edenin yazı tarihinde dahi şirket ortağı olarak göründüğü ve bu nedenle çalışmasının 07.09.2007 tarihine kadar sürdüğü iddiasının yerinde olduğu kabulüne dayanarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru olmadığı, temlik eden davacı ...’nun hisselerini devrettiği ve şirketle alakasının kalmadığı iddia olunan 06.06.2007 ila 07.09.2007 tarihleri arasında davalı şirket lehine şirket ortaklığından bağımsız olarak çalışmasının devam edip etmediğinin üzerinde durulması gerektiği, Mahkemece dosyaya ibraz edilen 03.02.2010 tarihli temlikname uyarınca davaya konu alacağın 30.000,00 TL’ye kadar olan kısmının davacı ...’e temlik edildiği ve anılan tarafın temlik edilen miktar uyarınca davaya davacı sıfatıyla kanunen taraf olduğu dikkate alınmaksızın karar başlığında davacı olarak sadece temlik eden ...’na yer verilmesi, ...’in temlik alan davacı olarak kararda yer almamasının doğru olmadığı, ayrıca 2 no.lu hüküm fıkrasında kabul olunan bedelin davalıdan tahsili ile temlik alan veya temlik veren olduğu belirtilmeksizin davacıya verilmesi yönünde infazda tereddüte mahal verecek şekilde karar verilmiş olması da doğru olmadığı belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı temlik eden ...’nun 06.06.2007 ila 07.09.2007 tarihleri arasında davalı şirket lehine şirket ortaklığından bağımsız olarak çalıştığının dosya kapsamında ispatlanamadığı, bu döneme ilişkin hesaplanan 2.808,27 TL alacağın davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı temlik alana verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı (temlik alan) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama neticesinde alacak miktarının tamamının ispat edilmiş olmasına rağmen yalnızca dava dilekçesi ile talep edilen 6.000,00 TL'lik kısmın taleple bağlı kalınarak kabul edilip fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmamış olmasının hatalı olduğunu, temlik alan davacının adının yanlış yazılması ve davalının ünvanın eksik yazılmasının infazda tereddüt oluşturacağını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket ortağının şirket lehine gerçekleştirdiği işlerin karşılığının ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temlik alan davacı ...'in aynı alacağın asıl davanın konusu dışında kalan miktarı için icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine, itirazın iptali davası açıldığı, Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.2019 tarihli, 2018/119 E., 2019/439 K. sayılı kararıyla bu davanın temyize konu asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, 18.10.2022 tarihinde asıl dava dosyası içerisine alınmasına dair tutanak tutularak birleşen dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

2.6100 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları halinde birleştirilmeleri mümkündür. Birleştirme kararı sonrasında her dava bağımsız karakterini koruduğu ve davaların birbirlerinin içerisinde erimesi, tek bir davaya dönüşmesi gibi bir durum söz konusu olmadığından, yalnızca birleşen davaların tahkikat aşaması birlikte yapılarak her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Bu itibarla, Mahkemece davaların birbirinden bağımsız olması anlamına gelen ''davaların bağımsızlığı prensibi'' uyarınca asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılıp, hüküm kurmak gerekirken, asıl davada yargılama tamamlanıp kesinleşmediğine göre, asıl dava ile birleşen bir dava bulunmadığından, birleşen davaya ilişkin ayrı bir tahkikat yapılmadan, asıl ve birleşen dava ayrımı yapılmaksızın tek bir hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3. Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.