Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/5821 E. 2023/6731 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilamsız takip↗ imza incelemesi↗ başvurma harcı↗ şikayet↗ yargılama giderleri↗ ispat yükü↗ vade↗ temerrüt faizi↗ yargılama gideri↗ kredi sözleşmesi↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile sonucunda, davalının ortaklar sözleşmelerindeki imzanın kendine ait olmadıklarını beyan ettiği, imza incelemesine dair alınan heyet raporuna göre borca konu kredi sözleşmelerindeki imzaların davalının eli ürünü olmadığının tespit edildiğinden sözleşmeler nedeniyle davacı bankaya herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, mukayese imzaların hükme esas alınmasını sağlayacak usule uygun olarak toplanmadığını, ispat yükünün imzasını inkar eden davalıda olduğunu, şikayet dosyasının sonucunun beklenilmeden karar verilmesinin kesik inceleme olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 48 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7115 E. 2013/23191 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · görevsizlik kararı · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, 03.11.2011 tarihli duruşmaya taraflar ve vekilleri gelmediğinden dava müracaata kaldığı, 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Hal böyle iken mahkemece, davacının eski adresine «tebligat» çıkartılması ve akabinde de «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görüldüğü aşamada davacı vekili, başlangıçta dava dilekçesinde bildirilen adresini değiştirdiğini mahkemeye haber vermiş ve bundan sonraki «tebligatlar» bildirilen bu yeni adrese yapıldığı gibi, anılan mahkemece verilen «görevsizlik» kararı da yeni adrese tebliğ edilmiştir.
Davada, «görevsizlik» kararı verilmeden önce İstanbul 8.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/652 E. 2023/907 K.
Ortak:imza incelemesi · kredi sözleşmesi · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile sonucunda, davalının ortaklar sözleşmelerindeki imzanın kendine ait olmadıklarını beyan ettiği, «imza incelemesine» dair alınan heyet raporuna göre borca konu «kredi sözleşmelerindeki» imzaların davalının eli ürünü olmadığının tespit edildiğinden sözleşmeler nedeniyle davacı bankaya herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borca konu «kredi sözleşmelerindeki» imzaların asıl ve birleşen davanın davalılarının eli ürünü olmadığı belirlendiğinden asıl ve birleşen davanın davalıların anılan sözleşmeler nedeniyle davacı bankaya herhangi bir borcunun olmadığının anlaşıldığı, asıl ve birleşen davanın davalıların imzasını taşımayan sözleşmeye dayanılarak icra takibi yapılması asıl ve birleşen davanın davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine ve davalı ... lehine «kötü niyet tazminatına» hükmedilmesine karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
2-Katılma yoluyla asıl ve birleşen davanın davalısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleşen dava yönünden «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Asıl ve birleşen davanın davalılarının takibe konusu sözleşmelerdeki imzalara itirazı nedeniyle Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip dayanağı sözleşmelerin düzenlenme tarihi olan 30.12.2007 tarihinden sonrasını içeren mukayese imzalı belgeler dikkate alınarak «imza incelemesi» yapılmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:imzaya itiraz · borca itiraz · vekalet ücreti takdiri · uyap · kötü niyet tazminatı · iptal davası · hak düşürücü süre · kötü niyet
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borca konu «kredi sözleşmelerindeki» imzaların asıl ve birleşen davanın davalılarının eli ürünü olmadığı belirlendiğinden asıl ve birleşen davanın davalıların anılan sözleşmeler nedeniyle davacı bankaya herhangi bir borcunun olmadığının anlaşıldığı, asıl ve birleşen davanın davalıların imzasını taşımayan sözleşmeye dayanılarak icra takibi yapılması asıl ve birleşen davanın davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine ve davalı ... lehine «kötü niyet tazminatına» hükmedilmesine karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bu nedenle icra dosyasının getirtilerek, «borca itiraz» dilekçelerinin tespiti ile davalıların itirazlarının süresinde olup olmadığı ve davanın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesinde öngörülen bir yıllık «hak düşürücü sürede» açılıp açılmadığının Mahkemece incelenmesi gerekmektedir.
Temyiz Sebepleri 1-Asıl ve birleşen davanın davacısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen davanın davalılarının icra dosyasında «imza itirazında» bulunmadıklarını, bu nedenle itirazın iptali davasında imza itirazının ileri sürülemeyeceğini, bilirkişi raporunda eksikliklerin bulunduğunu bu eksiklikler giderilmeden karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
2-Katılma yoluyla asıl ve birleşen davanın davalısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleşen dava yönünden «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3343 E. 2012/17329 K.
Ortak:şikayet · yargılama gideri
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, mukayese imzaların hükme esas alınmasını sağlayacak usule uygun olarak toplanmadığını, «ispat yükünün» imzasını inkar eden davalıda olduğunu, «şikayet» dosyasının sonucunun beklenilmeden karar verilmesinin kesik inceleme olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «keşidecisi» olduğu senetler nedeniyle davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus «haciz» yoluyla takip başlatıldığı, Siverek İcra Müdürlüğü tarafından İş Bankası Siverek Şube Müdürlüğü'ne yazılan müvekkere ile davacının vadeli vadesiz mevduatlarına, doğacak «prim» ve alacaklarına haciz konulması için talimat gönderildiği, bu yazıya istinaden davacının maaş hesabına «bloke» konulduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine söz konusu haczin kaldırıldığı gerekçesiyle, davacının talebi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», bankanın icra müdürlüğü talimatını yerine getirmiş olması nedeniyle «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
1- Dava haczedilmezlik «şikayetine» ilişkin olup, bu niteliğine göre İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekmektedir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bloke · ek prim · keşideci · kamu düzeni · görevsizlik kararı · haciz · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «keşidecisi» olduğu senetler nedeniyle davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus «haciz» yoluyla takip başlatıldığı, Siverek İcra Müdürlüğü tarafından İş Bankası Siverek Şube Müdürlüğü'ne yazılan müvekkere ile davacının vadeli vadesiz mevduatlarına, doğacak «prim» ve alacaklarına haciz konulması için talimat gönderildiği, bu yazıya istinaden davacının maaş hesabına «bloke» konulduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine söz konusu haczin kaldırıldığı gerekçesiyle, davacının talebi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», bankanın icra müdürlüğü talimatını yerine getirmiş olması nedeniyle «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Görevle ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi doğru görülmemiş, kararın re'sen bozulmasını gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/5821 E. , 2023/6731 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2013/488 Esas, 2016/349 Karar
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil banka arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin bir borçlandırma sözleşmesi olduğu, bankanın 12.294,00 TL'lik bir alacağı söz konusu olduğunu, davalı sözleşme uyarınca kredi borcunu ödeme yoluna gitmediğini, akabinde ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak bankanın alacağını vadesinde ödemeyerek bankanın zarara uğramasına söz konusu olduğunu, bu nedenle fazlaya dair hakkları saklı kalmak kaydıyla davanını kabulüne karar verilerek 12.294,00 TL'nin vade tarihinden itibaren işletilecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının Siverek ilçesine hiç gelmediğini, okuma yazma bilmediğini, kendisinin mağdur olduğunu, bu hususta suç duyurusunda bulunduğunu, açılan davayı kabul etmediğini, böyle bir sözleşmeden haberi olmadığını, davacının deliller kısmında göstermiş olduğu icra dosyasına itirazda bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile sonucunda, davalının ortaklar sözleşmelerindeki imzanın kendine ait olmadıklarını beyan ettiği, imza incelemesine dair alınan heyet raporuna göre borca konu kredi sözleşmelerindeki imzaların davalının eli ürünü olmadığının tespit edildiğinden sözleşmeler nedeniyle davacı bankaya herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, mukayese imzaların hükme esas alınmasını sağlayacak usule uygun olarak toplanmadığını, ispat yükünün imzasını inkar eden davalıda olduğunu, şikayet dosyasının sonucunun beklenilmeden karar verilmesinin kesik inceleme olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 48 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Alınmadığı anlaşılan 269,85 TL temyiz ilam harcı ile 1.330,20 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/981697100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz