Marka Hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2022/2663 E.  ,  2023/6521 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi16. Hukuk Dairesi

SAYISI 2019/2098 Esas, 2022/382 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/186 E., 2019/228 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eğitim alanında uzun süredir faaliyet gösterdiğini ve Türk Patent nezdinde 2011/82786 ve 2014/74020 sayılı 35 ve 41 sınıflarda tescilli "... yayıncılık" ve "... kitap & kırtasiye" markaların sahibi olduğunu, 2017/05415 sayılı "... eğitim ve kültür yayınları" ibareli markanın ise 35. sınıfta davalı adına tescilli olduğunu, davaya konu marka ile müvekkili markalarının özellikle de markalarda yer alan logonun ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, her iki markanın başında küçük "b" harfi bulunduğunu ve dörtgen içerisinde yer aldığını, yazı karakterinin ve renginin aynı olduğunu, davalının internet sitesinde ve çeşitli yerlerde müvekkiline ait markanın benzerinin yer aldığı ürünleri satışa çıkardığını, bu durumun Değişik İş dosyası ile de tespit edildiğini, bu fiillerinin markaya tecavüz yanında haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına 2017/05415 sayı ile tescilli "...

eğitim ve kültür yayınları" markanın hükümsüzlüğünü, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, meni ve refi, üretilen ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan makinelere el konulmasını, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile davlıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kitap ve dergi sektöründe İzmir’in en eski kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkilinin davacı yandan çok daha önce bu alanda faaliyet gösterdiğini, "..." ibaresinin müvekkilinin oğlunun ismi olduğunu, "b" harfiyle başlayan ve logosunda küçük "b" harfi içeren çok sayıda marka bulunduğunu, söz konusu "b" harfinin içinde bulunduğu dikdörtgenlerin bariz farklı olduğunu, davacı markasında lacivert-mavi renkler kullanılmışken, müvekkili logosunda mavi-beyaz-gri renklerinin kullanıldığını, yazı fontunun farklı olduğunu, anonim bir kullanımı olduğunu, müvekkilinin tescilli başka markalarının da bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markasının "..." esas unsurlu, davalı markasının ise "..." esas unsurlu olduğu, sadece logo şeklindeki "b" harfinin benzer olduğu, bunun dışında görsel, işitsel veya kavramsal bir benzerlik bulunmadığı, ortalama tüketicinin direk olarak bu farklılıkları algılayabileceği, yine tasarım yönünden de bir benzerlik bulunmadığı, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığından haksız rekabetten de söz edilemeyeceği, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait markalar ile davalı markası arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca benzerlik ve iltibas olduğunu, davalının müvekkilinin markasına bilinçli olarak benzerlik oluşturduğunu, taraf markalarının logo, renk, yazı karakteri ve tertip tarzı bakımından benzerlik teşkil ettiğini, her iki markanın da küçük "b" içerir logo içerdiğini, b logosunun dörtgen şeklin içerisinde kaldığını, mavi beyaz renk kullanımının bulunduğunu, b harfi logo konum ve boyutunun benzer şekilde kullanıldığını, yazı karakteri ve rengin aynı olduğunu, her iki markada logonun yanında kelime unsurunun yer aldığını ve kelime unsurlarının yazı stilinin aynı olduğunu, davalıya ait marka ile müvekkilinin markası arasında tüketiciler nezdinde ekonomik ve ticari bağın bulunduğu kanaati oluşacağını, her iki markanın dergi, kitap, fasikül yani eğitim ile ilgili faaliyetlerde bulunduğunu, test kitabı alacak tüketicinin ani karar verebileceğini, her iki markanın birbirinden ayrılmasının zor olduğu gibi markalar arasında bağlantının bulunduğunun düşünüleceğini, müvekkilinin www.bilgiyoluyayincilik.com/yayinlarimiz sitesinde "b" logosunun kullanıldığını, davalı yana ait www.....com isimli sitede de "b" logosunun kullanıldığını gösteren görseller bulunduğunu, tarafların markalarının aynı sınıfta tescilli olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığı, markaların bütün olarak ortalama tüketici nezdinde benzer algılanmayacağı, tüketici nezdinde işletmesel bağlantı dahil iltibasa neden olmayacağı, şekil ve sözcük içeren markalarda sözcük unsurlarının tüketici aklında kalacağı ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, tespit dosyasındaki davalı kullanımlarından, davalının markasını tescilli olduğu haliyle ve tescilli sınıfında kullandığı, tescil dışı ve hukuka aykırı kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markalarının benzer olması nedeniyle ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli "... Eğitim ve Kültür Yayınları" markasının hükümsüzlüğü, sicilden terkini, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.