Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/4364 E. 2023/6484 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirket yöneticisinin sorumluluğu↗ yönetici sorumluluğu↗ direnme kararı↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5534 E. 2022/7513 K.
Ortak:şirket yöneticisinin sorumluluğu · yönetici sorumluluğu
Benzer bu karardaDava, «limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna» ilişkin olup davalının, davacı «şirket müdürü» olarak görev yaptığı 02.08.2004 -14.08.2006 tarihler arasında davacı şirket adına ...
Taşınmazların ... ’ya «temlik» edildiği tarih itibariyle davalının şirket yöneticisi olarak şirkete ait taşınmazların satışından elde edilen bedellerin şirkete aktarılmaması «yöneticinin sorumluluğunda» olduğundan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temlik bedeli · infazda tereddüt · ticari avans faizi · zimmet · şirket müdürü · infaz · temlik · limited şirket
Benzer bu karardaBelediyesi’nden 5 adet taşınmazı 275.000,00 TL bedel karşılığında satın alarak 10.07.2003 tarihinde şirket «defterlerine» kaydetmek suretiyle giriş bedelinin aktifleştiği, satış bedelinin şirket kasasından ödendiği daha sonra davalının şirket adına kayıtlı taşınmazları 17.11.2005 tarihinde dava dışı ... ’ya «temlik» ettiği; ancak «temlik bedellerini» şirkete ödemediği «zimmetinde» tuttuğu anlaşılmaktadır.
… k, 17.11.2005 tarihinde 13811 nolu yevmiye ile şirket adına tescil edilmiş olan taşınmazların, aynı tarihte dava dışı ... 'ya, şirket adına tescille birlikte davalı/«şirket müdürü» ... tarafından 275.000,00 TL bedelle satılıp tapuya da tescilinin sağlandığını; ancak, 03.05.2007 tarihinde şirketi devir alan ve ortak/müdür olan ... tarafından yapılan incelemede, 275.000,00 TL olan satış bedellerinin 17.11.2005 tarihinde ve sonraki bir tarihte de şirket kasasına veya hesabına konmadığı, şirket varlıkları içinde olmadığının anlaşıldığını, paranın davalı yedinde olduğunu ileri sürerek 275.000,00 TL'nin 17.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Hukuk Mahkemesi'nin 01/11/2018 tarih 2010/488 esas 2018/885 karar sayılı kararı kaldırılmış olduğundan «infazda tereddüte» sebebiyet verilmemesi için; davacı talebi ile ilgili HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna» ilişkin olup davalının, davacı «şirket müdürü» olarak görev yaptığı 02.08.2004 -14.08.2006 tarihler arasında davacı şirket adına ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9848 E. 2010/11227 K.
Ortak:direnme kararı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davanın 3 aylık «hak düşürücü sürede» açılmamasından dolayı reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca «direnme» kararının onanmasına diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiş, Dairemizin 29.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı o …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hak düşürücü süre
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davanın 3 aylık «hak düşürücü sürede» açılmamasından dolayı reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca «direnme» kararının onanmasına diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiş, Dairemizin 29.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı o …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/4364 E. , 2023/6484 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI 2023/217 Esas, 2023/804 Karar
HÜKÜM
Direnme
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 27.10.2022 tarih, 2021/5534 E. ve 2022/7513 K sayılı kararı ile bozulmuştur.
Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkmesince direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;
Dairemizin 27.10.2022 tarih, 2021/5534 E ve 2022/7513 K sayılı bozma kararında davalının şirket yöneticisi olarak şirkete ait taşınmazların satışından elde edilen bedellerin şirkete aktarılmasından şirket yöneticisi olarak sorumlu bulunduğu gerekçesine işaret edilmiş olup, Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,
07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/977778300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz