6102TTK Türk Ticaret Kanunu

TTK 342 kapsamındaki sermaye tespiti çekişmesiz yargı işidir; BAM kararı HMK 362/1-ç uyarınca kesindir

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/6119 E. 2023/6846 K. · · İlk derece: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

OnandıKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Gerekçe özeti

TTK 342 kapsamındaki sermaye tespiti çekişmesiz yargı işidir; bu işlerde ilk derece kararına karşı yapılan istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar HMK 362/1-ç uyarınca kesin olup temyiz edilemez.

Ele alınan sorunlar

Çekişmesiz yargı işi niteliğindeki sermaye tespiti kararına karşı temyiz yolunun kapalılığı → ret

Gerekçe: TTK 342 kapsamında açılan sermaye tespiti istemi, HMK 382/1-e-5 uyarınca çekişmesiz yargı işidir; ilk derece mahkemelerinin çekişmesiz yargı işlerinde verdikleri kararlara karşı yapılan istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı HMK 362/1-ç uyarınca temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı hukuka uygun olup onanmıştır.

Gerekçe kaynağı: özgün

Emsal değeri

TTK 342 sermaye tespitinin çekişmesiz yargı işi sayılması ve bu işlerde BAM kararına karşı temyiz yolunun kapalı olması yönünden emsaldir.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sermaye tespiti çekişmesiz yargı temyiz kesinliği disiplin para cezası

Atıf yapılan mevzuat: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu — 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 342 · 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 382(1)-e-56100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362(1)-ç

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2023/6119 E.  ,  2023/6846 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI 2023/1828 Esas, 2023/1406 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2022/857 E., 2023/745 K.

Taraflar arasındaki öz sermaye tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 06.09.2023 tarihli ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ek kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 12.10.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 342 nci maddesi kapsamında ... olarak açılan sermaye tespiti istemine ilişkindir. Dava açıklanan bu niteliği itibariyle 6100 sayılı Kanun’un 382 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin 5 inci fıkrası uyarınca çekişmesiz yargı işi kapsamında olup, ilk derece mahkemelerinin çekişmesiz yargı işleri bakımından verdikleri kararlara karşı vaki istinaf başvuruları bakımından Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararlara karşı, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca temyiz yoluna başvurulamaz.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.10.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un 368 inci maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz talep eden davacı asılın takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,

Para cezasının İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/977753100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

İncelenen istinaf kararı — İst. BAM 12. HD

Bu Yargıtay 11. HD kararı, aşağıdaki İstinaf Dairesi kararının temyiz incelemesidir. Temyiz sonucu: Onandı

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2023/1828 E. 2023/1406 K.

TTK 343 uyarınca onanan bilirkişi raporuna karşı kanun yolu kapalıdır

Gerekçe özeti

TTK 343 uyarınca kuruluş sırasında ayni sermaye olarak konulacak ayınlara ve devrolunacak işletmelere ilişkin olarak mahkemece atanan bilirkişilerce yapılan değerlendirme sonucu onanan bilirkişi kararı kesindir; bu karara karşı kanun yolu (istinaf) kapalıdır.

Emsal değeri

TTK 343 uyarınca mahkemece onanan ayni sermaye değerlendirme (bilirkişi) raporlarının kesin olduğu ve bu kararlara karşı istinaf yolunun kapalı olduğu yönündeki tespit açısından emsal niteliktedir.

Kavramlar: ayni sermaye bilirkişi raporu kesinlik kanun yolu

İstinaf (12. HD) kararının tam metni

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2023/1828

KARAR NO 2023/1406

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 06/09/2023 (Ek Karar)

NUMARASI 2022/857 Esas - 2023/745 Karar

DAVA

Öz Sermaye Tespiti

İSTİNAF KARAR TARİHİ 21/09/2023

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İlk Derece Mahkemesi'nin "Davanın reddine" ilişkin hükmü davacı tarafından istinaf edilmiş olup, İlk Derece Mahkemesince 06/09/2023 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararı ile "Dosyada anılan kararın kesin olarak verildiği görülmekle istinaf talebinin reddine," ilişkin ek karar verilmiştir. Bu karara yönelik olarak davacı vekili tarafından 02/08/2023 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı tarafın talep dilekçesinde TTK'nun 343.maddesi uyarınca ayni sermaye olarak şirkete konulacak bahse konu taşınmazlara değer biçilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. TTK 343.maddesi uyarınca konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devrolunacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçileceği, mahkemenin onayladığı bilirkişi kararının kesin olduğu belirtilmiştir.

TTK 343.maddesi uyarınca mahkemece onanan rapor ve ek raporların kesin olduğu, bu kararlara karşı kanun yolunu kapalı olduğu belirtilmiştir. Yerel mahkemece ayni sermayeye değer biçilme raporu ve kök raporu yerel mahkemece değerlendirilerek istemin reddine ilişkin karara karşı kanun yolu olmadığından davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin 06/09/2023 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 21/09/2023

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.