YİDK kararının iptali | YİDK kararının iptali | Başvurunun tescili

11. Hukuk Dairesi         2022/2707 E.  ,  2023/6472 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/709 Esas, 2022/19 Karar

HÜKÜM

Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/118 E., 2020/7 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/94751 sayılı "baby days+şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2011/54281 sayılı "baby days+şekil" ibareli markaya dayalı olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca başvurunun kısmen reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilinin yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, redde mesnet marka ile müvekkili başvurusu arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını, davalı kurumca yalnızca markalarda yer alan ibarelerin göz önünde bulundurulduğunu, markaların görsel açıdan bıraktığı etkilerin nazara alınmadığını, müvekili başvurusunun kendine özgü şekil ve renk çalışmasıyla oluşturulduğunu, çok sayıda canlı renkte puantiyeler içerdiğini, Türkçe'de bebek ürünleri anlamına gelen "babydays" ibaresinin bebek ürün, hizmet ve kampanyalarında sıkça kullanılan, ayırt edici niteliği zayıf bir ibare olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-6327 sayılı kararının iptaline, başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru konusu marka ile redde mesnet alınan aynı tür ürün ve hizmetleri içeren markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, redde mesnet markanın "babydays+şekil" ibaresi ile biberonlu bebek şeklinden teşkil ettiği, başvuru markasının ise "baby days" söz öbeği ile bu söz öbeğinin içine ve üzerine yerleştirilmiş renkli içi dolu dairesel figürlerden oluştuğu, her iki işaret arasında "babydays" söz öbeği ortak olarak bulunsa da şekil unsurlarının birbirlerinden farklılık arz ettiği, bu hale göre başvuru konusu markanın, redde mesnet markayla ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, aralarındaki farklılıkların bunu engellediği, başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında "babydays" ibaresinin ortaklığından kaynaklı görsel, sescil ve anlamsal bir benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri diğer biçimler, renk farklılıkları, özellikle işaretler arasında bulunan şekil unsurlarının her iki işarete özgün bir ayırt edicilik sağladığı, bu sayede markaların ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten uzaklaştıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, 2019-M-6327 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu, başvuru markası ile redde gerekçe gösterilen markanın esas unsurunun "baby days" ibaresi olduğunu, başvuru markasında bulunan şekil unsurunun tali nitelikte olup markada ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, kısmi redde mesnet markada da ayırt edicilik özelliğini sağlayan, markanın çekirdeğini oluşturan işaretin "baby days" ibaresi olduğunu, kurum kararının yerinde olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında bu anlamda bir benzerlik bulunmadığı, tertip tarzı ve yer verilen şekil unsurlarıyla başvuruya anılan madde kapsamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.