YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2022/2395 E.  ,  2023/6141 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurum nezdinde 37 ve 42 sınıflar yönünden yaptığı 2017/40026 numaralı “CNV serenity” ibareli marka başvurusuna davalının “Serenity” ibareli markalarına dayanarak yaptığı itiraz nedeniyle başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, kısmi ret kararına yönelik itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, “Serenity” ibaresinin Türkçe anlamı “huzur” olup 37. sınıf mal ve hizmetler yönünden zayıf marka olduğunu, müvekkiline ait markanın asli unsuru “CNV” ibaresi olup gerek tescilli ticaret unvanı nedeni ile müktesep hak sahibi olduğunu, markaya bütün olarak bakıldığında “CNV” ibaresinin büyük, “Serenity” ibaresinin küçük yazıldığını, “Serenity” ibaresinin tali unsur olduğunu, 37.

sınıfta yer alan “inşaat hizmetleri” bakımından nihai tüketicinin hizmet satın alırken dikkatinin ve ayırdığı zamanın yüksek olacağını, bu nedenle karıştırma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve kanuna uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2017/40026 sayılı markanın, tescil talebi reddedilen 37. sınıfta yer alan inşaat hizmetleri vd. mal ve hizmetler açısından, davalı şahsa ait 2011/24082 ve 2016/32598 tescil numaralı markalar ile arasında bu hizmetler yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu markaların bütünsel olarak incelenmesi gerektiğini, taraf markalarının asli ve tali unsurları bakımından görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik içermediğini, müvekkilinin markasında yer alan CNV ibaresi markanın asli unsuru olup italik ve küçük harfle yazılan serenity ibaresinin tali unsur olduğunu, müvekkilinin "CNV" ticaret unvanına sahip bulunduğunu, “serenity” ibaresi İngilizcede “huzur, sakin olma, sakinlik, sükunet” anlamlarında kullanıldığından ihtilaf konusu hizmetler bakımından zayıf marka olup ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvurusuna konu "CNV Serenity" ibaresi ile davalının itirazına mesnet "Serenity" esas ibareli markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.