Tazminat | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3941 E. 2023/6111 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
prim alacağı↗ acentelik sözleşmesi↗ mükerrerlik↗ cari hesap↗ acentelik↗ ek prim↗ denetime elverişlilik↗ ispat yükü↗ komisyon↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ yükleten (shipper)↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 13.05.2014 tarih, 2011/112 E. ve 2014/122 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemiz 06.07.2015 tarih, 2014/17401 E. ve 2015/8839 K. sayılı kararıyla mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarının yeterli araştırma ve inceleme içermediği, denetime elverişli olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın geldiği aşamada davacının hangi poliçeden ne kadar alacağı olduğuna dair açıklamada bulunmadığı, Yargıtay ilamı çerçevesinde davalıya gönderilen faks içeriğinin ne anlama geldiğinin açıklanmadığı, dava konusu poliçelerden iptal edilen poliçeler ile poliçe brüt ve net primleri ve komisyon tutarlarına ilişkin davacı kayıtlarındaki davalı acenteye ait rejistro dökümleri ve poliçelerin sunulmadığı, davacının bu şekilde alacağının ispatına yönelik bilgi ve belge sunmadığı dolayısı ile davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamlarından hiçbirinin müvekkilinin alacağını ispatlayamadığı şeklinde yorumlanamayacağını, mahkemece müvekkil lehine tesis edilen bilirkişi raporları dikkate alınmaksızın soyut ifadelerle, yeterli gerekçe gösterilmeden karar verildiği, ispat yükünün davalıda olduğunu, bütün bilirkişi raporları gözardı edilerek tüm poliçelerin iptal edildiği, yapılmadığı ve davacının prim alacağı olmadığı şeklindeki sonuca gidilmesinin dosya kapsamı ile çeliştiğini belirterek kararın bu nedenlerle bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, acentelik sözleşmesi gereğince sigortalılardan tahsil edilen primlerden davacıya intikal ettirilmeyen tutarın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3298 E. 2020/190 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17401 E. 2015/8839 K.
Ortak:acentelik sözleşmesi · acentelik · ek prim · denetime elverişlilik · komisyon · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · Tazminat, İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… çevesinde davalıya gönderilen faks içeriğinin ne anlama geldiğinin açıklanmadığı, dava konusu poliçelerden iptal edilen poliçeler ile poliçe brüt ve net primleri ve «komisyon» tutarlarına ilişkin davacı kayıtlarındaki davalı «acenteye» ait rejistro dökümleri ve poliçelerin sunulmadığı, davacının bu şekilde alacağının ispatına yönelik bilgi ve belge sunmadığı dolayısı ile davasını ispat edemediği …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «acentelik sözleşmesi» gereğince sigortalılardan tahsil edilen primlerden davacıya intikal ettirilmeyen tutarın tazmini istemine ilişkindir.
Bozma Kararı Dairemiz 06.07.2015 tarih, 2014/17401 E. ve 2015/8839 K. sayılı kararıyla mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarının yeterli araştırma ve inceleme içermediği, «denetime elverişli» olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
Benzer bu kararda… .586,08 TL'lik kısmının iptaline, İ.İ.K'nın 67 maddesindeki icra inkar şartları oluşmadığından ve takibe konu alacak yargılama sonucu belirlenebildiğinden davacının «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar verilmiş ise de, dairemizin temyiz incelemesi sırasında bozma «sebebi» olarak açıkladığı davalının dava konusu edilen bir kısım poliçelerin iptal edilmiş olduğu yolundaki savunmalarına dayanak olan ve davacı tarafından davalı «acenteye» gönderilen 28.10.2005 tarihli faksın ne amaçla gönderildiği, bazı poliçelerin iptalinin davacı tarafından kabul edildiği sonucuna varılması halinde, iptal tarihi itibariyle davacının hak kazandığı «prim» miktarının belirlenmesi ve davacı tarafından davalı acenteye gönderilen 28.10.2005 tarihli faks içeriğinin değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca karar düzeltme aşama …
Sigorta A.Ş. adına yapıldığının tespiti ile «acentelik sözleşmesi» süresince yapılan poliçeler kapsamında tahsil edilen toplam pirim miktarı ve davacıya yapılan pirim ödemeleri ve «komisyon» tutarları; davacının ve davalı acentenin tahsilat ve komisyon makbuzları ile «defter» kayıtları ve banka hesapları incelenerek belirlenmeli, BSMV'nin brüt pirimden düşülmesi gerektiği yönündeki davalı savunması üzerinde durulup konusunda uzman bilir …
İcra Müdürlüğü'nün 2005/11140 Esas (eski Beyoğlu 1.İcra Müdürlüğü'nün) sayılı dosyasındaki davalının itirazının 49.586,08-TL lik kısmına ilişkin olarak iptaline, İ.İ.K 67 maddesindeki icra inkar şartları oluşmadığından ve takibe konu alacak yargılama sonucu belirlenebildiğinden davacının «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:acente · bilirkişi incelemesi · havale · sigorta poliçesi · dava sebebi · kesin hüküm · e-defter
Benzer bu karardaTurizm A.Ş. ile ilgili 47 adet «sigorta poliçesinin» davalı «acente» tarafından hazırlandığı kabul olunarak, davalının savunmasında belirttiği şekilde her bir poliçenin peşinat-«prim» tahsilatlarının davalı acente tarafından yapılıp yapılmadığı, «acentenin» de «defter» kayıtları ve gerektiğinde banka hesapları incelenerek belirlenmesi ve BSMV yönünden davalının savunması üzerinde durulması gerektiği gerekçeleri ile yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi hususu belirtilmiştir.
Mimarlık A.Ş. tarafından davalı «acenta» hesabına banka kanalı ile «havale» EFT yapılarak 91.989,19 TL tutarında ödemenin gerçekleştirildiği, davalı acenta tarafından 113.240,36 TL tutarında 151 adet poliçeye havi 28/10/2005 tarihli faks yazısında mevcut olan 20 adet poliçeye ilişkin olarak 7.596,89 TL tutarında kısmı «prim» tahsilatı yapıldığı, davalı acentanın Eren Talu Mimarlık A.Ş. adına düzenlenen 47 adet poliçe tahsilatından 91.989,19 TL ve 28.10.2005 tarihli 151 adet poliçeyi iç …
Mimarlık A.Ş. adına düzenlenmiş 47 adet «sigorta poliçesinin» 2005-2006 dönemini kapsadığı ve bu poliçelerin toplam tutarının 153.049,18 TL olduğu ve 47 adet poliçeye ilişkin olarak E.T.
… .586,08 TL'lik kısmının iptaline, İ.İ.K'nın 67 maddesindeki icra inkar şartları oluşmadığından ve takibe konu alacak yargılama sonucu belirlenebildiğinden davacının «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar verilmiş ise de, dairemizin temyiz incelemesi sırasında bozma «sebebi» olarak açıkladığı davalının dava konusu edilen bir kısım poliçelerin iptal edilmiş olduğu yolundaki savunmalarına dayanak olan ve davacı tarafından davalı «acenteye» gönderilen 28.10.2005 tarihli faksın ne amaçla gönderildiği, bazı poliçelerin iptalinin davacı tarafından kabul edildiği sonucuna varılması halinde, iptal tarihi itibariyle davacının hak kazandığı «prim» miktarının belirlenmesi ve davacı tarafından davalı acenteye gönderilen 28.10.2005 tarihli faks içeriğinin değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca karar düzeltme aşama …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4888 E. 2013/19478 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tüketici işlemi · ticari dava niteliği · yasal faiz
Benzer bu kararda1- Taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın «ticari nitelikte» bulunan bankacılık işleminden kaynaklanmasına rağmen, mahkemece, somut uyuşmazlık 4077 sayılı Kanun'un 3/h maddesi kapsamında «tüketici işlemi» olarak nitelendirilerek, davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 4.208,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4888 E. 2013/19478 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tüketici işlemi · ticari dava niteliği · yasal faiz
Benzer bu kararda1- Taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın «ticari nitelikte» bulunan bankacılık işleminden kaynaklanmasına rağmen, mahkemece, somut uyuşmazlık 4077 sayılı Kanun'un 3/h maddesi kapsamında «tüketici işlemi» olarak nitelendirilerek, davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 4.208,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3941 E. , 2023/6111 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkilinin "Kadıköy" yetkili acentesi olarak çalışmakta iken, müvekkiline olan borçlarını ödemediğinden acenteliğinin fesholunduğunu, davalı acentenin 27.12.2005 tarihi itibariyle olan 372.053,19 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi sonrası davalı şirketin 82.863,11 TL ödeyip bakiye 289.190,08 TL'ye itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının iradesinin bulunmayışı nedeniyle sigorta akdinin oluşmadığı, sigortalı şahısların ve müvekkilinin iptalini istediği toplam 208 adet ve 273.160,74 TL tutarındaki poliçeler hakkında hiçbir iptal beyanının davacı tarafından dikkate alınmadığını ve haksız olarak cari hesap borcunda tutulduğunu, davacının 208 adet poliçe arasında yer alan ve 28.10.2005 tarihli beyanı ile iptal edeceğini beyan ettiği 151 adet 113.240,36 TL prim tutarlı poliçelerin iptalini de yapmadığını, 208 poliçe içinde yer alan, davacı tarafından hatalı-mükerrer olarak tanzim edilmiş, bir kısmının basımı yapılmaksızın poliçeleşmemiş Eren Talu'ya ait 47 adet 153.049,18 TL brüt prim tutarlı poliçelerin hiç teslim alınmamasına, poliçeleri kabul etmediğine dair Eren Talu yazısına rağmen davacı tarafın bu poliçeleri iptal etmediğini, ayrıca acentelerin sigortalılardan tahsil etmedikleri primler hakkında sigorta şirketlerine karşı hiçbir borç yükümlülüğü altında bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 13.05.2014 tarih, 2011/112 E. ve 2014/122 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemiz 06.07.2015 tarih, 2014/17401 E. ve 2015/8839 K. sayılı kararıyla mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarının yeterli araştırma ve inceleme içermediği, denetime elverişli olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın geldiği aşamada davacının hangi poliçeden ne kadar alacağı olduğuna dair açıklamada bulunmadığı, Yargıtay ilamı çerçevesinde davalıya gönderilen faks içeriğinin ne anlama geldiğinin açıklanmadığı, dava konusu poliçelerden iptal edilen poliçeler ile poliçe brüt ve net primleri ve komisyon tutarlarına ilişkin davacı kayıtlarındaki davalı acenteye ait rejistro dökümleri ve poliçelerin sunulmadığı, davacının bu şekilde alacağının ispatına yönelik bilgi ve belge sunmadığı dolayısı ile davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamlarından hiçbirinin müvekkilinin alacağını ispatlayamadığı şeklinde yorumlanamayacağını, mahkemece müvekkil lehine tesis edilen bilirkişi raporları dikkate alınmaksızın soyut ifadelerle, yeterli gerekçe gösterilmeden karar verildiği, ispat yükünün davalıda olduğunu, bütün bilirkişi raporları gözardı edilerek tüm poliçelerin iptal edildiği, yapılmadığı ve davacının prim alacağı olmadığı şeklindeki sonuca gidilmesinin dosya kapsamı ile çeliştiğini belirterek kararın bu nedenlerle bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, acentelik sözleşmesi gereğince sigortalılardan tahsil edilen primlerden davacıya intikal ettirilmeyen tutarın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/964924800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz