Menfi tespit

11. Hukuk Dairesi         2023/3364 E.  ,  2023/6195 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM

Ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davacı vekili

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile hafriyat işleri yapan davalı arasında, davalıya ait iş makinesiyle 118 saat kepçe çalışması bedeli karşılığı senet verildiğini, senedin ön yan tarafına bu hususun yazıldığını, ancak senet miktarının fahiş yazılarak takibe girişildiğini, senet üzerinde tahrifat yapıldığını, kepçenin 118 saat çalışma bedeli karşılığı dışındaki senet miktarını kabul etmediklerini, müvekkiline nakit para verilmediğini ileri sürerek takibe konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, senedin iptalini, % 40 oranında tazminat ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkiline verilen senedin borç senedi olduğunu, icra dosyası ve senet aslında davacının belirttiği yan taraftaki ibarenin bulunmadığını, davacının imzasını inkâr etmediğini, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu davacının kanıtlaması gerektiğini, davacının senedin fotokopisine böyle bir ibareyi sonradan yazmış olabileceğini savunarak davanın reddini, %40 oranından az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza dosyası kapsamına göre davaya konu senette davacının iddia ettiği ibarelerin bulunduğuna ilişkin davacının sunduğu fotokopi belge dışında delil bulunmadığı, ceza mahkemesince sanıkların mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, senede ekli olduğu belirtilen koçan üzerinde belirtilen sözler yazılı olsa bile bunun senet içeriğiyle ilgili olduğuna ilişkin ibare bulunmadığı, senedin bu sebeple verilmesi halinde bunun o bölüme yazılmasının ve geri kalan kısmının boş olarak verilmesinin hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığı, davacının senedin boş olarak verildiği ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasını aynı güçteki bir delille çürütmesi gerektiği, yazılı delil ibraz edilmediği, davacı tarafça davalıya yemin teklifinde bulunulduğu, davalının yemin teklifini kabul edip, yemin ettiği, davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %40'ı oranında hesaplanan 60.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 28.11.2022 tarih, .... sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; dava konusu senedin iş makinesinin 118 saatlik çalışması karşılığında boş şekilde davalıya verildiğini, davalının “118 saatlik çalışma karşılığı verildiğinin” yazıldığı kısmı bonodan yırttığını, yüksek miktar yazıp takibe koyduğunu, Adli Tıp Kurumu raporunda da senedin sol kenarının forma kesim olmadığı, kenar boyunca mürekkep bakiyesine rastlanmadığı, mutat matbu senetler göz önünde bulundurulduğunda senette evvelce mevcut sol bölümün mevcut sol kenar boyunca kesilerek senet yüzeyinden koparıldığı hususlarının mütalaa edildiğini, icra müdürlüğünce tebliğ edilen bono fotokopisinin sol kenarında aynı ibarenin bulunduğunu, icra müdürlüğüne tevdi anında dahi sol taraftaki yazıyı içerdiğini, bonodaki vade, miktar gibi yazıların davacının eli ürünü olmadığının belirlendiğini ileri sürerek;

kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi.

3.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.