Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/13783 E. 2010/5149 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama giderleri↗ yargılama gideri↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ödeme nedeniyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi ile ödeme tarihi arasında 1 saatlik fark bulunması nedeniyle hak ve nesafet gereği yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekilini temyiz istemi yönünden yapılan incelemede ise; dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava açılmasından 1 saat önce dava konusu paranın davacıya davalı tarafından ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılmıştır.
Oysa, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere ödeme yargılama aşamasında yapıldığına, dava konusuz kaldığına ve açılan davada davacının dava tarihi itibariyle haklı bulunmasına göre davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18109 E. 2015/2530 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · çek iptali · vekile tebliğ · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · çek
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; 06/03/2013 tarihli duruşma davacı tarafça takip edilmediğinden HMK Md.150/1 uyarınca «dosyanın işlemden kaldırıldığı», davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süre içinde «yenilenmemiş» olduğu gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda anılan gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda, duruşma gününün davacı «vekiline tebliğine» dair dosya içerisinde bir evrak bulunmamasına rağmen davanın takip edilmediğinden bahisle dava dosyasının «işlemden kaldırılması» doğru olmadığı gibi, bu işleme dayalı olarak HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi de doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 150/1 maddesine göre, «dosyanın işlemden kaldırılması» için duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13452 E. 2014/19325 K.
Ortak:yargılama gideri · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ödeme nedeniyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına», dava tarihi ile ödeme tarihi arasında 1 saatlik fark bulunması nedeniyle hak ve nesafet gereği «yargılama giderlerinin» taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Oysa, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere ödeme yargılama aşamasında yapıldığına, dava konusuz kaldığına ve açılan davada davacının dava tarihi itibariyle haklı bulunmasına göre davacı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, davalı «borca itiraz» etmesine rağmen ödeme yaptığı tutar kadar itirazında haksız olduğunu zımnen kabul ederek bu miktarı ödediğine göre, mahkemece işbu paranın hangi tarihte ödendiği, dava tarihi itibariyle mevcut bir borcun bulunup bulunmadığı, işbu davayı açmakta davacının «hukuki yararı» bulunup bulunmadığı üzerinde durularak «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» de buna göre haksız olan taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine rağmen vekalet ücreti ile yargılama giderinin HMK'nın 326. maddes …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · borca itiraz · kötüniyet tazminatı · icra takibine itiraz · komisyon · hukuki yarar · havale · asıl alacak
Benzer bu kararda… a sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın davacıya değişik tarihlerde toplam 57.473 TL ödeme yaptığı, davalı tarafça en «son» 28.09.2012 tarihinde davacıya 13.440 TL'lik ödeme gönderilmiş olup, bu ödemenin işbu davanın açıldığı güne tekabül ettiği, davacıya gönderilen «havale» saati ile dava «tevzi» saati arasında birkaç saatlik zaman farkı bulunduğu, davalının birkaç saat önce hakkında dava açıldığından haberdar olmasının mümkün bulunmadığı, davanın açıldığı gün yapılan 14.440 TL'lik ödeme ile birlikte işbu davanın açıldığı tarih itibarıyla davalının davacıya herhangi bir borcunun kalmadığı, «icra takibine itirazın» iptali talebinin reddinin gerektiği, bununla birlikte davalı tarafın «kötüniyet tazminatı» talep hakkının da bulunmadığı, zira davanın açıldığı güne kadar bakiye ödemeyi yapmayan davalının icra takibine sebebiyet verdiği, öte yandan sözleşmedeki % 20'lik «komisyon» ücretine ilişkin hükmün de yoruma ve yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, davalı «borca itiraz» etmesine rağmen ödeme yaptığı tutar kadar itirazında haksız olduğunu zımnen kabul ederek bu miktarı ödediğine göre, mahkemece işbu paranın hangi tarihte ödendiği, dava tarihi itibariyle mevcut bir borcun bulunup bulunmadığı, işbu davayı açmakta davacının «hukuki yararı» bulunup bulunmadığı üzerinde durularak «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» de buna göre haksız olan taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine rağmen vekalet ücreti ile yargılama giderinin HMK'nın 326. maddes …
3-Ancak, davacı tarafça 27.600 TL «asıl alacak» üzerinden icra takibi başlatılmış ve davalının bu tutarın tamamına itiraz etmesi nedeniyle davacı tarafça yine bu tutar üzerinden işbu dava açılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/13783 E. , 2010/5149 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 tarih ve 2008/155-2008/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından iradesi dışında çekilen paranın iadesinin gerektiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanı açıldığı gün davacıdan ibraname alınarak dava konusu miktarın ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ödeme nedeniyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi ile ödeme tarihi arasında 1 saatlik fark bulunması nedeniyle hak ve nesafet gereği yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekilini temyiz istemi yönünden yapılan incelemede ise; dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava açılmasından 1 saat önce dava konusu paranın davacıya davalı tarafından ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılmıştır.
Oysa, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere ödeme yargılama aşamasında yapıldığına, dava konusuz kaldığına ve açılan davada davacının dava tarihi itibariyle haklı bulunmasına göre davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA , aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021040800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz