İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2022/5891 E.  ,  2023/5756 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM

Dava kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal bedellerinden ödenmeyen bakiye 85.797,14 TL'nin tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığını, takibe dayanak yapılan faturalardaki malların müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 19.12.2018 tarih, 2013/8 E. ve 2015/81 K. sayılı kararı ile davaya dayanak yapılan faturalara konu ürünlerin davacı tarafından davalıya tesliminin de ispatlanamaması gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 27.01.2021 tarih, 2020/3448 E. ve 2021/484 K. sayılı kararıyla mahkemece yapılan araştırma ile keşif ve bilirkişi raporuna göre, davalının Kemer adresinde bulunan Halı Showroom mağazasında takip konusu faturadaki malların kullanıldığının tespit edildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda bu malların faturalara konu teslim edilen mallar olup olmadığı montaj nedeniyle tespit edilemediği belirtilmiş ise de fatura konusu malların elektrik sarf malzemesi olması nedeniyle bu durumda artık davalı söz konusu malların davacıdan değil dava dışı 3 üncü kişilerden satın alınarak temin edildiği hususunu ispatlamakla yükümlü olduğunu, mahkemece ispat külfetinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile Halı Showroom mağazasında kullandığı tespit edilen malların davacıdan değil, dava dışı 3 üncü kişiden satın alınarak temin edildiğine ilişkin belgeleri sunması için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde sunulmadığı takdirde ispat yükünü yerine getirememiş sayılacağının ihtarına karar verildiği, ancak davalı vekilince verilen kesin süre içerisinde mağazada kullanılan malları üçüncü kişiden aldığına ilişkin belgeleri sunmadığından davalı tarafça ispat yükünün yerine yetirilmediği için davanın kabulü ile davalı tarafın itirazının iptaline, Kemer İcra Müdürlüğü'nün 2013/813 E. sayılı icra takibinin 85.797,14 TL asıl alacak, 914,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.711,80 TL üzerinden takibin devamına, icra takibinin başladığı sırada alacağın likit ve muaccel olduğu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği dosya kapsamından anlaşıldığından, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalı tarafça ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesinin süresinde verilmediği gerekçesinin yanılgılı olduğunu, bilirkişi raporunda ürünlerin takibe konu faturada belirtilen ürünler olmadığını belirttiğini, icra takibine konu edilen faturalarda belirtilen elektrik aydınlatma malzemeleri ile binada mevcut bulunan elektrik aydınlatma malzemelerinin tip ve teknik özellikleri arasında hiçbir benzerlik olmadığının tespit edildiğini, defterlerine göre malları teslim almadığını ispatladığını, 25.04.2013 tarihli teklif mektubu değerlendirilirken 06.05.2013 tarihli teklif mektubunun değerlendirilmediğini, ispat yükünün davacıda olduğu halde davalıya yüklenmiş olmasının itirazın iptali davası bakımından kabul edilmeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.