Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3115 E. 2023/6235 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kamu düzeni↗ tenfiz↗ yükleten (shipper)↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 19.292,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Köln Eyalet Mahkemesinin 141 C 24705/06 sayılı ve 27.08.2008 tarihli kararın tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; tenfiz koşullarının oluşmadığını, kararın Türk kamu düzenine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 03.06.2010 tarih, 2010/118 E. ve 2010/311 K. sayılı karar ile yabancı mahkeme kararının Türk kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 12.11.2012 tarih, ... sayılı kararıyla dava konusu itibarıyla yabancı mahkeme kararının tanınmasının ve tenfizine karar verilmesinin tek başına Türk kamu düzenine aykırı olmadığına işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yabancı mahkeme kararının usulüne uygun olarak kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların kötü niyetli olduğunu, yabancı mahkeme kararının adi posta yoluyla tebliğ edilmiş olmasının tenfize engel teşkil etmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 54 üncü ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2317 E. 2012/9192 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaCEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; «tenfiz» koşullarının oluşmadığını, kararın Türk «kamu düzenine» aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 12.11.2012 tarih, ... sayılı kararıyla dava konusu itibarıyla yabancı mahkeme kararının tanınmasının ve «tenfizine» karar verilmesinin tek başına Türk «kamu düzenine» aykırı olmadığına işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Köln Eyalet Mahkemesinin 141 C 24705/06 sayılı ve 27.08.2008 tarihli kararın tanınması ve «tenfizine» karar verilmesini talep etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, Köln Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalının mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Köln Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 22.
Hukuk Dairesi'nin kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davaları nitelikleri itibariyle «tespit davası» olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davalı aleyhine hükmedilen «vekalet ücretinin» «maktu vekalet ücreti» olması gerektiği halde, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · tespit davası · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davaları nitelikleri itibariyle «tespit davası» olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davalı aleyhine hükmedilen «vekalet ücretinin» «maktu vekalet ücreti» olması gerektiği halde, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı …
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12421 E. 2013/11191 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaCEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; «tenfiz» koşullarının oluşmadığını, kararın Türk «kamu düzenine» aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 12.11.2012 tarih, ... sayılı kararıyla dava konusu itibarıyla yabancı mahkeme kararının tanınmasının ve «tenfizine» karar verilmesinin tek başına Türk «kamu düzenine» aykırı olmadığına işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Köln Eyalet Mahkemesinin 141 C 24705/06 sayılı ve 27.08.2008 tarihli kararın tanınması ve «tenfizine» karar verilmesini talep etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Köln Eyalet Mahkemesi'nce verilen kararın «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı, «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Dairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harca» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi karar harcı · eda davası · tespit davası · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harca» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12737 E. 2013/11186 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz
İncelediğiniz karardaCEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; «tenfiz» koşullarının oluşmadığını, kararın Türk «kamu düzenine» aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 12.11.2012 tarih, ... sayılı kararıyla dava konusu itibarıyla yabancı mahkeme kararının tanınmasının ve «tenfizine» karar verilmesinin tek başına Türk «kamu düzenine» aykırı olmadığına işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Köln Eyalet Mahkemesinin 141 C 24705/06 sayılı ve 27.08.2008 tarihli kararın tanınması ve «tenfizine» karar verilmesini talep etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Köln Eyalet Mahkemesi'nce verilen kararın «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı, «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- Dairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca hükmedilmesi gerekirken, davalılar aleyhine nisbi harca hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eda davası · tespit davası · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Dairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca hükmedilmesi gerekirken, davalılar aleyhine nisbi harca hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davanın kısmen kabulüne ve buna bağlı olarak davacı taraf aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmişse de verilen hüküm itibari ile davacı talepleri arasında yer alan hangi hususların reddedildiği anlaşılamamaktadır.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7283 E. 2016/118 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tebligat
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, duruşma için gerekli «tebligat» giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 SK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 Sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi gereğince, duruşma isteğinin reddedilmiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7284 E. 2016/117 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tebligat
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, duruşma için gerekli «tebligat» giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi gereğince duruşma isteğinin reddedilmiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6936 E. 2012/13948 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Köln Eyalet Mahkemesinin 141 C 24705/06 sayılı ve 27.08.2008 tarihli kararın tanınması ve «tenfizine» karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; «tenfiz» koşullarının oluşmadığını, kararın Türk «kamu düzenine» aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 12.11.2012 tarih, ... sayılı kararıyla dava konusu itibarıyla yabancı mahkeme kararının tanınmasının ve «tenfizine» karar verilmesinin tek başına Türk «kamu düzenine» aykırı olmadığına işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davalılardan ... yönünden taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığı gerekçesiyle tenfiz isteminin «husumetten» reddine karar verilmiş ise de, usulünce kesinleşmiş yabancı mahkeme kararlarının 5718 sayılı MÖHUK’un 54. maddesinde belirtilen şartlara aykırı olmadığı sürece tenfizine karar verilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, «tenfizi» istenen Traunstein Eyalet Mahkemesi tarafından verilen kararın adı geçen davalıya Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığı il …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davalılardan ... yönünden taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığı gerekçesiyle tenfiz isteminin «husumetten» reddine karar verilmiş ise de, usulünce kesinleşmiş yabancı mahkeme kararlarının 5718 sayılı MÖHUK’un 54. maddesinde belirtilen şartlara aykırı olmadığı sürece tenfizine karar verilmesi gerekmektedir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6931 E. 2012/13947 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Köln Eyalet Mahkemesinin 141 C 24705/06 sayılı ve 27.08.2008 tarihli kararın tanınması ve «tenfizine» karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; «tenfiz» koşullarının oluşmadığını, kararın Türk «kamu düzenine» aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 12.11.2012 tarih, ... sayılı kararıyla dava konusu itibarıyla yabancı mahkeme kararının tanınmasının ve «tenfizine» karar verilmesinin tek başına Türk «kamu düzenine» aykırı olmadığına işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davalılardan ... yönünden taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığı gerekçesiyle tenfiz isteminin «husumetten» reddine karar verilmiş ise de, usulünce kesinleşmiş yabancı mahkeme kararlarının 5718 sayılı MÖHUK’un 54. maddesinde belirtilen şartlara aykırı olmadığı sürece tenfizine karar verilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, «tenfizi» istenen Heidelberg Eyalet Mahkemesi tarafından verilen kararın adı geçen davalıya Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığı il …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davalılardan ... yönünden taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığı gerekçesiyle tenfiz isteminin «husumetten» reddine karar verilmiş ise de, usulünce kesinleşmiş yabancı mahkeme kararlarının 5718 sayılı MÖHUK’un 54. maddesinde belirtilen şartlara aykırı olmadığı sürece tenfizine karar verilmesi gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3115 E. , 2023/6235 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yabancı mahkeme kararının tenfizi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 19.292,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Köln Eyalet Mahkemesinin 141 C 24705/06 sayılı ve 27.08.2008 tarihli kararın tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; tenfiz koşullarının oluşmadığını, kararın Türk kamu düzenine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 03.06.2010 tarih, 2010/118 E. ve 2010/311 K. sayılı karar ile yabancı mahkeme kararının Türk kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 12.11.2012 tarih, ... sayılı kararıyla dava konusu itibarıyla yabancı mahkeme kararının tanınmasının ve tenfizine karar verilmesinin tek başına Türk kamu düzenine aykırı olmadığına işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yabancı mahkeme kararının usulüne uygun olarak kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların kötü niyetli olduğunu, yabancı mahkeme kararının adi posta yoluyla tebliğ edilmiş olmasının tenfize engel teşkil etmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 54 üncü ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/963813200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz