6102TTK Türk Ticaret Kanunu

İpoteğin fekki

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2383 E. 2023/6080 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
resmi senet↗ üst sınır (limit) ipoteği↗ ipoteğin kaldırılması↗ ipoteğin fekki↗ cy/cy şerhi↗ muacceliyet↗ ipotek↗ kefalet↗ muvafakat↗ komisyon↗ geçersizlik↗ dosya masrafı↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ dava sebebi↗ cy/cy kaydı↗ yükleten (shipper)↗ teminat↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: TMK · HMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İskenderun Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 18.02.2008 tarihli, 1429 sayılı resmi senet akit tablosu ile doğmuş/doğacak tüm borçlarının güvencesi olmak üzere, 1.derecede, 100.000,00 TL'lik müşterek ipotek tesis edildiği, resmi senet akit tablosunun koşullar başlıklı 1. maddesinde “Türkiye İş Bankası A.Ş. merkez ve şubeleri, özellikle Yarıkkaya Şubesi tarafından kendisine açılmış veya açılacak olan her türlü krediden … kefaletinden/kefaletlerinden… ve diğer her türlü nedenden Bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere 100.000,00.TL’ye kadar olan ana para kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu türlü komisyon ve masrafları da kapsamak üzere süresiz olarak ipotek etmeyi kabul etmiştir" şeklinde olduğundan ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, 2011 yılında, borç henüz kapanmamışken, davacının tapu kaydı üzerinde yer alan ipotek şerhini bilerek taşınmazı ipotekli olarak devir aldığı, bu krediden kaynaklanan borcun 2013 yılında kapatıldığı tespit edilmiş ise de, dava dışı Ender Köybaşı'nın önceki kredi hesabından yeniden kredi kullandığı ve bu krediden kaynaklı borcun ödenmediğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ipoteğin kuruluş şekli üst sınır ipoteği olduğundan ipoteğin doğacak borçların da temini olarak verildiği, bu durumda borcun halen devam etmesi sebebi ile davacının ipoteğin kaldırılmasını talep edemeyeceği ve sonradan çekilen kredi için muvafakatinin bulunmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; devir tarihinden itibaren mülkiyeti davacıya geçen taşınmazların üzerindeki tasarruf hakkının yalnızda malik olan davacıya ait olduğunu, eski malikin muaccel olmayan borçlarından dolayı taşınmazlar üzerinde kurduğu geleceğe yönelik tasarrufların devir tarihi itibariyle geçersiz olacağını, bu nedenle davalı banka ile dava dışı eski malik arasında olan sözleşmeden doğması muhtemel tüm alacaklar için süresiz ipotek tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, eski malikin doğmamış borcundan dolayı yeni malikin mülkiyet hakkının zarar göremeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların dava dışı asıl borçlu Ender Köybaşı'nın davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını oluşturduğu, davacın ipotek yükümlü olarak taşınmazları devir aldığı, dava dışı asıl borçluya kullandırılan yeni kredi borcunun kapatılmadığı, banka açısından teminat şartlarının devam ettiği, ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşmadığı, bu nedenle davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dava dışı kişiye davalı banka tarafından kullandırılan kredinin teminatı olarak davacının sonradan devir ile maliki olduğu taşınmazı üzerinde tesis edilen ipoteğin fekki talebine ilişkin olup, uyuşmazlık ipotek verilen krediye konu borcun kapatılmasından sonra dava dışı şahsa kullandırılan kredilerden dolayı davalı bankanın ipotek hakkının devam edip etmediğidir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 881 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • İpoteğin fekki

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7369 E. 2024/3370 K.

    Ortak: · İpoteğin fekki

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Ipotek akit tablosu

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3910 E. 2017/2506 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Ipotek akit tablosu

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3910 E. 2017/2506 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

1 benzer karar daha

  • İpoteğin kaldırılması

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1434 E. 2017/3845 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/2383 E.  ,  2023/6080 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, dava dışı Ender Köybaşı'na davalı banka tarafından kullandırılan 19.03.2008 tarihli kredinin teminatı olarak verilen ipotekli taşınmazı 28.12.2011 tarihinde devraldığını, bahsekonu kredinin 19.02.2013 tarihinde ödenerek kapatıldığını, müvekkili taşınmazı ile ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ancak devir tarihi sonrasında kullandırılıp da müvekkilinin muvafakati bulunan herhangi bir kredi olmadığını ileri sürerek müvekkili taşınmazları üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dışı Ender Köybaşı ile imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmediğini, dava konusu taşınmazların resmi senedine göre müvekkili bankanın doğmuş ve doğacak tüm borçlarının güvence altına alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İskenderun Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 18.02.2008 tarihli, 1429 sayılı resmi senet akit tablosu ile doğmuş/doğacak tüm borçlarının güvencesi olmak üzere, 1.derecede, 100.000,00 TL'lik müşterek ipotek tesis edildiği, resmi senet akit tablosunun koşullar başlıklı 1. maddesinde “Türkiye İş Bankası A.Ş. merkez ve şubeleri, özellikle Yarıkkaya Şubesi tarafından kendisine açılmış veya açılacak olan her türlü krediden … kefaletinden/kefaletlerinden… ve diğer her türlü nedenden Bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere 100.000,00.TL’ye kadar olan ana para kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu türlü komisyon ve masrafları da kapsamak üzere süresiz olarak ipotek etmeyi kabul etmiştir" şeklinde olduğundan ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, 2011 yılında, borç henüz kapanmamışken, davacının tapu kaydı üzerinde yer alan ipotek şerhini bilerek taşınmazı ipotekli olarak devir aldığı, bu krediden kaynaklanan borcun 2013 yılında kapatıldığı tespit edilmiş ise de, dava dışı Ender Köybaşı'nın önceki kredi hesabından yeniden kredi kullandığı ve bu krediden kaynaklı borcun ödenmediğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ipoteğin kuruluş şekli üst sınır ipoteği olduğundan ipoteğin doğacak borçların da temini olarak verildiği, bu durumda borcun halen devam etmesi sebebi ile davacının ipoteğin kaldırılmasını talep edemeyeceği ve sonradan çekilen kredi için muvafakatinin bulunmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; devir tarihinden itibaren mülkiyeti davacıya geçen taşınmazların üzerindeki tasarruf hakkının yalnızda malik olan davacıya ait olduğunu, eski malikin muaccel olmayan borçlarından dolayı taşınmazlar üzerinde kurduğu geleceğe yönelik tasarrufların devir tarihi itibariyle geçersiz olacağını, bu nedenle davalı banka ile dava dışı eski malik arasında olan sözleşmeden doğması muhtemel tüm alacaklar için süresiz ipotek tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, eski malikin doğmamış borcundan dolayı yeni malikin mülkiyet hakkının zarar göremeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların dava dışı asıl borçlu Ender Köybaşı'nın davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını oluşturduğu, davacın ipotek yükümlü olarak taşınmazları devir aldığı, dava dışı asıl borçluya kullandırılan yeni kredi borcunun kapatılmadığı, banka açısından teminat şartlarının devam ettiği, ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşmadığı, bu nedenle davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dava dışı kişiye davalı banka tarafından kullandırılan kredinin teminatı olarak davacının sonradan devir ile maliki olduğu taşınmazı üzerinde tesis edilen ipoteğin fekki talebine ilişkin olup, uyuşmazlık ipotek verilen krediye konu borcun kapatılmasından sonra dava dışı şahsa kullandırılan kredilerden dolayı davalı bankanın ipotek hakkının devam edip etmediğidir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 881 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/963364100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.