Marka İptali

11. Hukuk Dairesi         2022/1456 E.  ,  2023/5215 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI 2018/3547 Esas, 2021/2283 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2017/70 E., 2018/201 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen markaların iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili asıl davada, davalının dava konusu 173226 tescil numaralı "MMM" markasını tütün, tütün içenler için malzemeler emtiaları yönünden ciddi kullanımının bulunmadığını belirterek bu markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 9 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca "tütün, tütün içenler için malzemeler" ile birlikte 34. sınıfa dahil bütün mallar yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2017/71 E. sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu 173225 tescil numaralı "M" markasını tütün, tütün içenler için malzemeler emtiaları yönünden kullanmadığını belirterek bu markanın 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca "tütün, tütün içenler için malzemeler" ile birlikte 34. sınıfa dahil bütün mallar yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2017/72 E. sayılı dosyasında, davacı dava dilekçesinde, davalının dava konusu 173219 tescil numaralı "M Ekonomik Çağdaş Güvenilirli Kaliteli" markasını tütün, tütün içenler için malzemeler emtiaları yönünden kullanmadığını belirterek bu markanın 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca "tütün, tütün içenler için malzemeler" ile birlikte 34. sınıfa dahil bütün mallar yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2017/73 E. sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu 2009/50244 tescil numaralı "M Sellection" markasını "Smokers Articles; Matches (sigara içenler için eşyalar, kibritler)" yönünden kullanmadığını belirterek bu markanın 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca "Smokers Articles; Matches (sigara içenler için eşyalar, kibritler) ile birlikte 34. sınıfa dahil bütün mallar yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2017/74 E. sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu 2009/47503 tescil numaralı "M-Lıfe" markasını "Smokers Articles; Matches (sigara içenler için eşyalar, kibritler)" yönünden kullanmadığını belirterek bu markanın 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca "Smokers Articles; Matches (sigara içenler için eşyalar, kibritler) ile birlikte 34. sınıfa dahil bütün mallar yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2017/75 E. sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu 2009/34886 tescil numaralı "M Sellction" markasını "tütün ve tütün mamulleri" yönünden kullanmadığını belirterek bu markanın 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca tütün ve tütün mamulleri ile birlikte 34. sınıfa dahil bütün mallar yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2017/76 E. sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu 0140120 tescil numaralı "MMM" markasını sigara içenler için eşyalar, kibritler emtiaları yönünden kullanmadığını belirterek bu markanın 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca sigara içenler için eşyalar, kibritler ile birlikte 34. sınıfa dahil bütün mallar yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2017/77 E. sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu 014122 tescil numaralı "M" markasını sigara içenler için eşyalar, kibritler emtiaları yönünden kullanmadığını belirterek bu markanın 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca sigara içenler için eşyalar, kibritler ile birlikte 34. sınıfa dahil bütün mallar yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili davacının markanın iptalini istemekte menfaati bulunmadığını, dava ehliyeti yokluğundan davanın reddini gerektiğini, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, bu nedenle ilave korumadan yararlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu markaların tanınmış marka olduğu, bir markanın tanınmış marka da olsa tescil edildiği sınıftaki mal ve hizmetler için kullanılma yükümlülüğünden muaf olmadığı, dolayısıyla kullanmama nedeniyle iptal şartlarının gerçekleşmesi durumunda iptal edilebileceği, davalının dava konusu markaları haklı bir sebep olmadan ciddi bir biçimde kullandığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, bu kullanmamanın haklı bir sebebe dayanmadığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne, dava konusu markaların ayrı ayrı kullanılmama nedeniyle 34. sınıftaki tüm mallar yönünden 6769 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Anayasa'nın 36. maddesinde dava hakkının düzenlenmiş olup bu hakkın hukuki yarar ile sınırlı olduğunu, davacının hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca 6769 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince marka hükümsüzlüğünün sadece menfaati olanlar ile cumhuriyet savcıları ile ilgili kamu ve kuruluşlarının isteyebileceğini, davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, davalı tarafından "MM" ibaresinin tescili için 2013/23038 sayılı başvuru yapıldığını, müvekkilince markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, bu itirazın hem markalar dairesi başkanlığı, hem de Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, bunun üzerine dava açtıklarını, mahkemenin müvekkilinin tanınmış markalarını çağrıştıracağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdiğini, yine davacı tarafından aynı ibareli değişik şeklinin tescili için başvuru yapıldığını, müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini, davalı aleyhine açılan davanın reddedildiğini, davacının müvekkilinin "M" , "MM" , "MMM" seri markaları ile karıştırma ihtimali oluşturacak şekilde benzer "MM" ibareli markalarının müvekkilinin markalarının tescilli olduğu mallar ve hizmetler ile aynı/benzer mallar üzerinde tescil edilmesini hedeflediğini, hali hazırda bu markalar kapsamında taraflar arasında husumet bulunduğunu, davacının müvekkilinin markasından haksız faydalanmayı amaçladığını, davanın kötü niyetle açıldığını, müvekkilinin dava konusu M seri markalarının tescil ettirdiği tarihten itibaren tescil kapsamında bulunan çok çeşitli mallar üzerinde kullandığını, müvekkilinin M, MM, MMM markalarıyla Türkiye genelinde 625M Jet, 571M, 309MM, 110MMM ve 22 5M marketiyle faaliyet gösterdiğini, bu marketlerinde 34.

sınıfta yer alan malların satışını sağladığı gibi dava konusu markaların yer aldığı ürünlerin 34. sınıfta yer alan mallar ile beraber satıldığını, bu bakımdan müvekkilinin işbu dava konusu markaların kullanılmadığı sebebiyle kısmen iptalinin mümkün olmadığını, kaldı ki müvekkilinin "M" markalarının tanınmış marka olup daha geniş bir korumadan yararlandığını, bu durumun mahkeme kararlarıyla da sabit olduğunu, dolayısıyla kullanım zorunluluğunun daha dar yorumlanması ve davanın bu nedenle reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının markaları tanınmış marka olmakla birlikte markanın tanınmış olması kullanılma yükümlülüğünden markayı muaf tutmayacağı, şartları varsa kullanılmama sebebiyle iptal kararı verilebileceği, yapılan bilirkişi incelemesinden de anlaşıldığı üzere davalı taraf dava konusu markaları 34. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescilden itibaren ciddi bir şekilde kullandığını, usulüne uygun bir şekilde ispatlayamadığı, ayrıca bu kullanmamanın haklı bir sebebe dayandığı hususunun da ortaya konulamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda markanın kullanılmaması sebebiyle iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.