YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/5268 E. 2023/5350 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dava sebebi↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 10.09.2015 tarih, 2014/307 E. ve 2015/264 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 22.03.2021 tarih, 2020/5799 E. ve 2021/2726 K. sayılı kararıyla başvuruya konu markadaki yazılı unsurun tali nitelikte kaldığı, bu nedenle tescili öngörülen mal grupları bakımından tanımlayıcı nitelikte olduğu hususunun 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının c bendi çerçevesinde mutlak ret sebebi oluşturmayacağı gerekçesi ile bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru konusu markadaki şekil unsurunun daha belirgin ve daha baskın olarak dizayn edildiği, yazılı unsurun ise daha geri planda olduğu ve bu durumun çıplak gözle bakıldığında dahi kolayca anlaşıldığı, başvuruya konu markadaki yazılı unsurun tali nitelikte kaldığı, bu nedenle tescili öngörülen mal grupları bakımından tanımlayıcı nitelikte olduğu hususunun 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının c bendi çerçevesinde mutlak ret sebebi oluşturmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK'in 2014-M-6678 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının c bendi kapsamında tescilinin mümkün olmadığını, ibarenin tescil edilmek istendiği eşya listesindeki mal ve hizmetler bakımından tanımlayıcı ve/veya vasıf bildirici nitelikte bulunduğunu, dava konusu başvuruda yazılı unsurun baskın olduğunu, kararın eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK' nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının c bendi.
3.Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5799 E. 2021/2726 K.
Ortak:dava sebebi
İncelediğiniz karardaBozma Kararı Dairemizin 22.03.2021 tarih, 2020/5799 E. ve 2021/2726 K. sayılı kararıyla başvuruya konu markadaki yazılı unsurun tali nitelikte kaldığı, bu nedenle tescili öngörülen mal grupları bakımından tanımlayıcı nitelikte olduğu hususunun 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının c bendi çerçevesinde mutlak ret «sebebi» oluşturmayacağı gerekçesi ile bozulmuştur.
… cili öngörülen mal grupları bakımından tanımlayıcı nitelikte olduğu hususunun 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının c bendi çerçevesinde mutlak ret «sebebi» oluşturmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK'in 2014-M-6678 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBaşvuruya konu markadaki yazılı unsurun markada tali nitelikte kaldığı, bu nedenle tescili öngörülen mal grupları bakımından tanımlayıcı nitelikte olduğu hususunun 556 sayılı KHK'nın 7/1, c maddesi çerçevesinde mutlak ret «sebebi» oluşturmayacağı anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · ayırt edicilik
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu ibarenin anılan mal ve hizmetler yönünden markasal «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, ilgili sektörde benzer kolleksiyonları ifade etmek için yaygın olarak kullanılan kelime ve ibarelerden yeterince ayırt edilemediği, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca verilen ret ve aynı yöndeki YİDK kararında isabetsizlik olmadığı, ibarenin kelimelere bölünerek değerlendirilmesinin yerinde olmayacağı, «ortalama tüketicinin» markayı bir bütün olarak algılayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Marka tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/476 E. 2019/7483 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hükümsüzlüğün tespiti
Benzer bu kararda… rt edici hale getirildiği gerekçesiyle ve 556 sayılı KHK’nın 8/3. maddesi uyarınca, davacının önceye dayalı hakkının bulunduğu tespit edilerek, dava konusu markanın «hükümsüzlüğünün tespiti» bakımından yapılan değerlendirme isabetli ise de olaya uygulanacak 556 sayılı KHK’nın 42. maddesi uyarınca, dava konusu markanın hükümsüzlüğünün tespiti halinde sa …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/5268 E. , 2023/5350 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2022/180 Esas, 2022/233 Karar
HÜKÜ Kabul
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "tarih.kültür.cam koleksiyonları+şekil" ibareli markanın tescili için TPMK'ya yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine davacı tarafından markadaki esas unsurun davacı şirketin geliştirdiği özel bir renge sahip işaret olduğu ve bu işaretin tüketicilerin dikkatini çeken bir unsur olduğu gerekçesiyle edilen itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, bütün halinde değerlendirildiğinde markanın başvuru konusu mal ve hizmetlerin karakteristik özelliğini belirtmediğini ileri sürerek TPMK YİDK'in 2013/46656 sayılı kararının iptali ile "tarih.kültür.cam koleksiyonları+şekil" ibareli markanın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu marka başvurusunun eşya listesindeki mal ve hizmetler için tanımlayıcı/vasıf bildirici nitelikte olduğunu, bu nedenle başvurunun reddedildiğini, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin c bendinde belirten ad olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 10.09.2015 tarih, 2014/307 E. ve 2015/264 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 22.03.2021 tarih, 2020/5799 E. ve 2021/2726 K. sayılı kararıyla başvuruya konu markadaki yazılı unsurun tali nitelikte kaldığı, bu nedenle tescili öngörülen mal grupları bakımından tanımlayıcı nitelikte olduğu hususunun 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının c bendi çerçevesinde mutlak ret sebebi oluşturmayacağı gerekçesi ile bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru konusu markadaki şekil unsurunun daha belirgin ve daha baskın olarak dizayn edildiği, yazılı unsurun ise daha geri planda olduğu ve bu durumun çıplak gözle bakıldığında dahi kolayca anlaşıldığı, başvuruya konu markadaki yazılı unsurun tali nitelikte kaldığı, bu nedenle tescili öngörülen mal grupları bakımından tanımlayıcı nitelikte olduğu hususunun 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının c bendi çerçevesinde mutlak ret sebebi oluşturmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK'in 2014-M-6678 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının c bendi kapsamında tescilinin mümkün olmadığını, ibarenin tescil edilmek istendiği eşya listesindeki mal ve hizmetler bakımından tanımlayıcı ve/veya vasıf bildirici nitelikte bulunduğunu, dava konusu başvuruda yazılı unsurun baskın olduğunu, kararın eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK' nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının c bendi.
3.Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/960607600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz