Alacak | Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2023/3786 E.  ,  2023/5310 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2014/352 Esas, 2021/388 Karar

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... İflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;

22. 12.1999 tarihinde yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı sigorta Fonu'na (TMSF) intikal eden Egebank A.Ş.’nin, müvekkili şirketin %51 hisseli ortağı olduğunu, yapılan incelemelerde davalı eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kusurlu davranışlarıyla müvekkili şirketin zarara uğratıldığının anlaşıldığını, dava dışı Üniversal Yatırım Holding A.Ş. ile ... ’dan herhangi bir hizmet alınmadığı halde hizmet bedeli olarak ödemeler yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 38.857.239.240 TL ortaklık cari yıl zararı ile 770.000,00 USD ve 19.963.586.027 TL hizmet bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 27.05.2008 tarih, 2000/707 E. ve 2008/282 K. sayılı kararı ile dava konusu danışmanlık (hizmet) sözleşmeleri gereği düzenlenen faturaların davacı defterlerine düzenli olarak işlendiği, bu hizmetin davacı büyüklüğündeki bir şirket için olağan sayılması gerektiği, dava konusu 1999 yılında 1998 dönemine göre bu hizmetlerden sonra şirket zararının önemli ölçüde düştüğü, davacının ileri sürdüğü zararı tespit eden vergi ve denetim raporlarında, zararın neden kaynaklandığının somut gerekçelerle belirtilmediği, kaldı ki anılan faturaların ve hizmet sözleşmelerinin gerçek olmaması halinde dahi dava dışı Egebank A.Ş.’ye yansıtılması sonrasında davacı şirketin bu işlemden kâr elde ettiği, davacının iddia ettiği zararın somut delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 15.02.2011 tarih, 2010/14533 E. ve 2011/1673 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve davacı şirketin 38.857,24 TL cari yıl zararına ilişkin olup da yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerektiği, ancak davacı taleplerinden olan yedi adet fatura karşılığı dava dışı Üniversal Yatırım Holding A.Ş.’ye ödenen 770.000,00 USD ile yine 1999 yılı Eylül, Ekim ve Kasım Aylarında dava dışı ...’a ödendiği ileri sürülen 19.963,59 TL danışmanlık ücreti bedellerine ilişkin yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (mülga 6762 sayılı Kanun) 336 ve 559 uncu maddeleri uyarınca, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin kusursuz olup olmadıklarını ispat durumuna göre yönetim ve denetim kurulu üyelerinin zarardan sorumluluklarının tartışılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, davalı ...

vekili, davalı ... İflas İdaresi vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket tarafından 1999 yılı Eylül, Ekim, Kasım aylarında dava dışı ...'a 19.963,59 TL ödendiğinin ispatlanamadığı, davacının diğer alacak talep kalemi olan 7 adet gider faturaları için dava dışı Üniversel Yatırım Holding A.Ş.'ye yapılan 770.000,00 USD'ye ile ilgili olarak bilirkişi ...'in ayrık raporunda belirtildiği üzere 770.000,00 USD'nin zarar olarak değerlendirilmesi gerektiği, zira Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları tarafından düzenlenen 15.10.2003 tarihli ve 1129/136-20-21 sayılı vergi inceleme raporlarına göre, davacı şirket tarafından dava dışı Üniversal A.Ş.'den alınan (Temmuz-Kasım arası 7 adet) gider faturalarının sahte olduğu, '...ayrıca 30.12.1999 tarihli olarak düzenlenen gelir faturasının sahte fatura olması nedeniyle,...' davacı şirket hakkında Eylül-Ekim-Kasım 1999 dönemi için KDV ödemesi ve hesaplanan her bir KDV dönemi için 3 kat vergi ziyaı cezası kesildiği, davacının açmış olduğu dava sonunda İstanbul 1.Vergi Mahkemesinin 2008/3984 E., 2009/140 K.

sayılı kararı ile 7 adet faturanın KDV + vergi zıyaı cezasının kesinleştiği, kararın taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıdığı, davacının zararlının 01.07.1999 tarihli sözleşmeyle Üniversal Yat. Holding A.Ş.'ye ödendiği iddia edilen 770.000,00 USD'lik hizmet bedeli olduğu, bu miktara ilişkin fatura bedelinin Ege Bank A.Ş.'ye yansıtılarak fatura bedelinin Ege Bank A.Ş.'den tahsil edildiği yönündeki diğer bilirkişilerin görüşünün kabulünün yerinde olmadığı, 770.000,00 USD'lik zararın oluşmasından önce görevden ayrılan davalılardan ..., ... ve ... 'ın sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalılardan ... yönünden iflas tarihi olan 31.1.2008 tarihi ve zarar olarak kabul edilen 770.000,00 USD'ye ilişkin ayrı ayrı ödeme tarihleri dikkate alınarak re'sen hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davanın davalılar ..., ...

ve ... yönünden reddine, davanın davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile 770.000,00 USD'nin (dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu davalılar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın davalı müflis ... yönünden kayıt kabul davasına dönüştüğü gözetilerek (770.000,00 USD'lik talebe yönelik olarak) 2.020.980,06 TL alacağın davalı müflis ... iflas masasına kayıt kabulüne, bu davalı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 40.650,50 TL vekâlet ücretinin (davalı müflis ...

iflas masası, kayıt kabul kararı dolayısıyla maktu miktar olan 4.080,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ..., ..., ... ve ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... iflas idaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a yapılan ödemeler ile ilgili olarak TMSF'nin arşiv kaydındaki belgeler sunulmuş olmasına rağmen bilirkişilerce, ödemeye ilişkin banka dekontu, hesap cüzdanı vs. olmadığından bahisle ödemenin ispat edilemediği tespitinin ve bu tespite dayalı verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, hakkında davanın reddine karar verilen ..., ... ve ...'la ilgili olarak, bu kişilerin 01.07.1999 tarihinden önce görevlerinde istifa ettiklerine dair dayanak belgelerin taleplerine rağmen dosyaya alınmadığını, bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda bu istifaların hukuken kabul edilebilir bir delille açıklanmadığını, küküm kısmının 8. maddesinde yer alan vekâlet ücretinin dava tarihindeki döviz kuruna göre belirlendiğini ancak karar tarihindeki kurun esas alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... iflas idaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan ayrık bilirkişi raporunda, dosyanın diğer bilirkişiler tarafından kendisine verilmediği hususuna yer verilmesine rağmen, dosyayı inceleme imkânı olmayana bilirkişi görüşüne göre karar verilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların eylemleri sebebi ile uğranıldığı ileri sürülen zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Mülga 6762 sayılı Kanun'nun 356 ve 539 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... İflas idaresi vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin ve davalı ... İflas idaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.