Tasarım tecavüzünün tespiti | Tasarım tecavüzünün men'i | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/1276 E. 2023/4709 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekalet ücreti takdiri↗ tescilsiz tasarım↗ ihtar↗ maddi ve manevi tazminat↗ ticaret sicili↗ esastan ret↗ ayırt edicilik↗ ilan↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/412 E., 2018/42 K.
Taraflar arasındaki endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi-manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "ROYAL GARDEN" markası altında bahçe mobilyaları üretimi ve satışını yapan bir firma olduğunu, kendi tasarımı olan "hareketli başlıklı salıncak" isimli tasarımını 2002/01381 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, bu tasarımın davalılar tarafından üretimi yapılarak "HOME DREAM GARDEN" isimli mağazalarında ve internet sitesinde satışa sunulduğunun belirlendiğini, akabinde tespit dosyası ile bu durumun tespit edildiğini, yapılan incelemede söz konusu tasarımların ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığını, davalıların ihtara rağmen satışa devam ettiğini, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, aynı adreste aynı faaliyet alanında iki firma olarak faaliyet gösterildiğini ve internet üzerinden satış yapıldığını ileri sürerek tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespiti, önlenmesi, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhinde yapılan tespiti kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya ait ürünleri taklit ettiğinin doğru olmadığını, bahsi geçen benzer olduğu iddia edilen ürünlerin uluslararası alanda kullanılan ürünler olduğunu, müvekkili ... Dalkabakoğlu'nun dava konusu yapılan ve iddia edilen ürünün 18.04.2014 tarihinde tescil ettirdiği 2014/03050 nolu salıncak tasarımı olduğunu, davacının ürünlerinin hiç bir şekilde taklit edilmediğini savunarak davanın reddi ile davacının manevi tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların üretimlerinin tescilli tasarıma dayandığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin somut olayda dava tarihi itibariyle yürürlükte olmadığı için uygulanamayacağı, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının işbu davada incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların haksız tescile dayanarak hak elde edemeyeceklerini, davalının bu tescile dayanarak hak elde edemeyeceğinin yürürlükte bulunan kanun ile hüküm altına alındığını, bilirkişi raporları ile davalı taraf kullanımı ile müvekkilinin tasarımının benzerliğinin saptandığını, hükümde dört ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu, somut olayda objektif dava birleşmesi bulunduğu bu nedenle ayrı ayrı vekalet ücreti takdirinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tescilli tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 48 inci maddesi ve devam hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5602 E. 2011/14744 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… yası ile bu durumun tespit edildiğini, yapılan incelemede söz konusu tasarımların ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığını, davalıların «ihtara» rağmen satışa devam ettiğini, «ticaret sicil» kayıtlarının incelenmesinde, aynı adreste aynı faaliyet alanında iki firma olarak faaliyet gösterildiğini ve internet üzerinden satış yapıldığını ileri sürerek tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ve «haksız rekabet» oluşturan eylemlerin tespiti, önlenmesi, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile hükmün «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
Benzer bu kararda… ının yiyecek ve içecek sağlama hizmetlerinde ciddi şekilde kullandığı, ancak konaklama hizmetlerinde kullanılmadığı, tescilli markanın kısmen hükümsüzlüğü kararının «ilan» edilmeyeceği, birleşen dava bakımından ise, davacı ...Ş adına tescilli, diğer davacının lisans sözleşmesi ile kullandığı markanın ‘babylon’ ibaresinden oluştuğu, birleşen davanın davalısının ‘babylon’ asıl unsurlu marka başvurusunda bulunduğu, tarafların aynı alanda faaliyet gösterdiği, diğer ticari faaliyet ve reklamlarında bu ibareyi kullandığı, «marka hakkına tecavüz» ettiği, aynı zamanda «haksız rekabette» bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markanın 43. sınıfta yer alan geçici konaklama hizmetleri bakımından kısmen hükümsüzlüğü …
2-Asıl dava, markanın tescilli olduğu sınıflardaki bazı hizmetlerde uzun süre kullanılmadığı iddiasına dayalı, markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi, birleşen dava ise, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve diğer fer’i taleplere ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · davanın konusu · ara karar · infaz · marka hakkına tecavüz
Benzer bu kararda3-Ayrıca, birleşen davanın davalısı adına kayıtlı olan ve iptaline karar verilen www. gardenbabylon. com’ ibareli alan adının «infazda tereddüt» yaratacak şekilde ‘www. gardenbabylon com. tr’ olarak hükümde gösterilmesi de yanlış olmuş, kararın birleşen davanın davacıları yararına bozulması gerekmiştir.
… ının yiyecek ve içecek sağlama hizmetlerinde ciddi şekilde kullandığı, ancak konaklama hizmetlerinde kullanılmadığı, tescilli markanın kısmen hükümsüzlüğü kararının «ilan» edilmeyeceği, birleşen dava bakımından ise, davacı ...Ş adına tescilli, diğer davacının lisans sözleşmesi ile kullandığı markanın ‘babylon’ ibaresinden oluştuğu, birleşen davanın davalısının ‘babylon’ asıl unsurlu marka başvurusunda bulunduğu, tarafların aynı alanda faaliyet gösterdiği, diğer ticari faaliyet ve reklamlarında bu ibareyi kullandığı, «marka hakkına tecavüz» ettiği, aynı zamanda «haksız rekabette» bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markanın 43. sınıfta yer alan geçici konaklama hizmetleri bakımından kısmen hükümsüzlüğü …
… addesinde, tescilli markanın tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde, haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz «ara» verilmesi halinde, markanın iptal edilebileceğinin düzenlenmiş olmasına, söz konusu maddede tanınmış markalara yönelik bir istisna da getirilmemiş bulunmasına göre …
2-Asıl dava, markanın tescilli olduğu sınıflardaki bazı hizmetlerde uzun süre kullanılmadığı iddiasına dayalı, markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi, birleşen dava ise, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve diğer fer’i taleplere ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1237 E. 2024/5596 K.
Ortak:tescilsiz tasarım · ayırt edicilik
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların üretimlerinin «tescilli tasarıma» dayandığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin somut olayda dava tarihi itibariyle yürürlükte olmadığı için uygulanamayacağı, davalı tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» vasfının işbu davada incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «tescilli tasarım» hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve «maddi manevi tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaİş sayılı dosyası ile yapılan «keşif» tespiti ile alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin, davalı tasarımına tecavüzünün tespit edildiği iddiasında bulunulduğu ve davalı tarafından tecavüz davasına ilişkin ilk adım atılarak «arabuluculuk» görüşme daveti yapıldığı, «delil tespiti» işlemine davalıya ait olan 2019/06290 sayılı tasarım ile yeni yapılan bir tasarım tescil başvurusunun dayanak gösterildiği, yeni tasarıma yenilik unsuru taşımaması nedeniyle itirazda bulunulduğu, davalı adına tescilli olan 2019/06290 sayılı tasarım kapsamında bulunan tüm salıncak görsellerinin yenilik ve «ayırt edicilik» unsuru taşımadığını, davalı adına tescilli bu tasarımların daha önceden internet ortamında ve kataloglarda sergilenen ya da başka ülkelerde tescilli olan tasarımla …
İş sayılı dosyası ile «delil tespiti» yapıldığını, davacının müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz eylemi gerçekleştirdiğinin bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, davaya konu 2019/06290 sayılı tasarımları arge çalışmaları sonucunda meydana getirip kamuya sunduğu, bu ürünleri ilk defa 2019 yılı Ocak ayında İstanbul Fuarında tanıttığı, akabinde 10.10.2019 tarihinde tescil başvurusunda bulunduğu, bu tasarımların kendilerine ait olup harcı âlem olmadığı, dava konusu tasarımların «ayırt edicilik» unsuruna haiz olduğu, yenilik vasfını taşıdığı, ilk defa müvekkili tarafından piyasaya sunulduğu, davacı firmanın gerçeğe aykırı deliller sunduğu, görsellerin gerç …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «tahkikat» aşamasında davacı taraf yeni delil «ibraz» ederek youtube videolarını ibraz ettiği, davalı taraf sonradan sunulan delillere «muvafakatinin» olmadığı, davacı tarafın sonradan sunduğu, delillerin kabul edilmediği, dava konusu tasarımlardan 2019/06290-1 ve 2019/06290-2 sıra numaralı tasarımların yapılan değerlendirmeler ve karşılaştırmalar sonucu yenilik ve «ayırt edicilik» özelliğine sahip olmadığı, 2019/06290-5 ve 2019/06290-6 sıra numaralı tasarımların başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, dol …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:arabuluculuk · delil tespiti · tahkikat · keşif · muvafakat · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaİş sayılı dosyası ile yapılan «keşif» tespiti ile alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin, davalı tasarımına tecavüzünün tespit edildiği iddiasında bulunulduğu ve davalı tarafından tecavüz davasına ilişkin ilk adım atılarak «arabuluculuk» görüşme daveti yapıldığı, «delil tespiti» işlemine davalıya ait olan 2019/06290 sayılı tasarım ile yeni yapılan bir tasarım tescil başvurusunun dayanak gösterildiği, yeni tasarıma yenilik unsuru taşımaması nedeniyle itirazda bulunulduğu, davalı adına tescilli olan 2019/06290 sayılı tasarım kapsamında bulunan tüm salıncak görsellerinin yenilik ve «ayırt edicilik» unsuru taşımadığını, davalı adına tescilli bu tasarımların daha önceden internet ortamında ve kataloglarda sergilenen ya da başka ülkelerde tescilli olan tasarımla …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «tahkikat» aşamasında davacı taraf yeni delil «ibraz» ederek youtube videolarını ibraz ettiği, davalı taraf sonradan sunulan delillere «muvafakatinin» olmadığı, davacı tarafın sonradan sunduğu, delillerin kabul edilmediği, dava konusu tasarımlardan 2019/06290-1 ve 2019/06290-2 sıra numaralı tasarımların yapılan değerlendirmeler ve karşılaştırmalar sonucu yenilik ve «ayırt edicilik» özelliğine sahip olmadığı, 2019/06290-5 ve 2019/06290-6 sıra numaralı tasarımların başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, dol …
İş sayılı dosyası ile «delil tespiti» yapıldığını, davacının müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz eylemi gerçekleştirdiğinin bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, davaya konu 2019/06290 sayılı tasarımları arge çalışmaları sonucunda meydana getirip kamuya sunduğu, bu ürünleri ilk defa 2019 yılı Ocak ayında İstanbul Fuarında tanıttığı, akabinde 10.10.2019 tarihinde tescil başvurusunda bulunduğu, bu tasarımların kendilerine ait olup harcı âlem olmadığı, dava konusu tasarımların «ayırt edicilik» unsuruna haiz olduğu, yenilik vasfını taşıdığı, ilk defa müvekkili tarafından piyasaya sunulduğu, davacı firmanın gerçeğe aykırı deliller sunduğu, görsellerin gerç …
… ine sahip ve kodlama diline hakim bilgisayar/yazılım mühendisi bilirkişisi ile yeni bir heyet oluşturularak dosyanın incelenmesi taleplerinin kabul edilmediğini, bu «eksik inceleme» yapıldığının kanıtı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/1276 E. , 2023/4709 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/789 Esas, 2021/1658 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2017/412 E., 2018/42 K.
Taraflar arasındaki endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi-manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "ROYAL GARDEN" markası altında bahçe mobilyaları üretimi ve satışını yapan bir firma olduğunu, kendi tasarımı olan "hareketli başlıklı salıncak" isimli tasarımını 2002/01381 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, bu tasarımın davalılar tarafından üretimi yapılarak "HOME DREAM GARDEN" isimli mağazalarında ve internet sitesinde satışa sunulduğunun belirlendiğini, akabinde tespit dosyası ile bu durumun tespit edildiğini, yapılan incelemede söz konusu tasarımların ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığını, davalıların ihtara rağmen satışa devam ettiğini, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, aynı adreste aynı faaliyet alanında iki firma olarak faaliyet gösterildiğini ve internet üzerinden satış yapıldığını ileri sürerek tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespiti, önlenmesi, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhinde yapılan tespiti kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya ait ürünleri taklit ettiğinin doğru olmadığını, bahsi geçen benzer olduğu iddia edilen ürünlerin uluslararası alanda kullanılan ürünler olduğunu, müvekkili ... Dalkabakoğlu'nun dava konusu yapılan ve iddia edilen ürünün 18.04.2014 tarihinde tescil ettirdiği 2014/03050 nolu salıncak tasarımı olduğunu, davacının ürünlerinin hiç bir şekilde taklit edilmediğini savunarak davanın reddi ile davacının manevi tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların üretimlerinin tescilli tasarıma dayandığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin somut olayda dava tarihi itibariyle yürürlükte olmadığı için uygulanamayacağı, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının işbu davada incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların haksız tescile dayanarak hak elde edemeyeceklerini, davalının bu tescile dayanarak hak elde edemeyeceğinin yürürlükte bulunan kanun ile hüküm altına alındığını, bilirkişi raporları ile davalı taraf kullanımı ile müvekkilinin tasarımının benzerliğinin saptandığını, hükümde dört ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu, somut olayda objektif dava birleşmesi bulunduğu bu nedenle ayrı ayrı vekalet ücreti takdirinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tescilli tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 48 inci maddesi ve devam hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/958347000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz