Haksız Rekabetin Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2010/5602 E.  ,  2011/14744 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2008/46-2009/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01/11/2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, 35. 41 ve 42. sınıf hizmetlerde kullanılmak üzere davalı adına tescil edilen ‘babylon’ ibareli markanın, diskotek hizmetleri, parti düzenleme hizmetleri ve eğlence hizmetleri dışında kalan hizmetlerde uzun süreden beri kullanılmadığını ileri sürerek, bu durumun tespitine, anılan sınıf mal ve hizmetler bakımından markanın sicilden terkinine, hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava açılması için gerekli 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, müvekkilinin markasını haksız yere kullandığını, müvekkilinin işyerleri ve faaliyetlerinde markasını tescil kapsamında kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davanın davacıları vekili, 1983 yılında kurulan müvekkili Pozitif Müzik A.Ş’nin faaliyet alanını kapsar şekilde, 35. 41 ve 42. mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere ‘babylon’ ibareli markayı 12.05.1999 tarihinde adına tescil ettirdiğini, grup şirketi olan diğer müvekkilinin kullanmasına izin verdiği gibi aralarında 31.07.2008 tarihinde lisans sözleşmesi de imzaladıklarını, müzik, kültür, eğlence ve turizm sektöründe markayı kullandıklarını, 2006 yılında kurulduğu anlaşılan davalı şirketin konut projesinin adını ‘gardens of babylon’olarak nitelediğini, halen kullandığını, ‘gardens of babylon+şekil boutique hotel Et recidence +şekil’ ibareli markayı tescil için başvurduğunu, müvekkilinin itirazı üzerine başvurunun reddine karar verildiğini, ‘babylon’ ibaresini, web sitesinde, e-posta adında ve diğer tanıtım vasıtalarında halen kullandığını, marka hakkına tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasına, kaldırılmasına, önlenmesine ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın davalısı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın 556 sayılı KHK.nin 14 ve 42. maddelerine dayalı olduğu, davalı adına tescilli ‘babylon’ unsurlu markanın, asıl davanın açıldığı tarihten üç ay öncesinde marka hakkı sahibi davalının izniyle müdahale talep eden diğer davalının yiyecek ve içecek sağlama hizmetlerinde ciddi şekilde kullandığı, ancak konaklama hizmetlerinde kullanılmadığı, tescilli markanın kısmen hükümsüzlüğü kararının ilan edilmeyeceği, birleşen dava bakımından ise, davacı ...Ş adına tescilli, diğer davacının lisans sözleşmesi ile kullandığı markanın ‘babylon’ ibaresinden oluştuğu, birleşen davanın davalısının ‘babylon’ asıl unsurlu marka başvurusunda bulunduğu, tarafların aynı alanda faaliyet gösterdiği, diğer ticari faaliyet ve reklamlarında bu ibareyi kullandığı, marka hakkına tecavüz ettiği, aynı zamanda haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markanın 43.

sınıfta yer alan geçici konaklama hizmetleri bakımından kısmen hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine, birleşen davanın kabulüne, markaya tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının www.gardenbabylon com.tr. ibareli alan adının iptaline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 556 sayılı KHK.nin 14. maddesinde, tescilli markanın tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde, haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde, markanın iptal edilebileceğinin düzenlenmiş olmasına, söz konusu maddede tanınmış markalara yönelik bir istisna da getirilmemiş bulunmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava, markanın tescilli olduğu sınıflardaki bazı hizmetlerde uzun süre kullanılmadığı iddiasına dayalı, markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi, birleşen dava ise, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve diğer fer’i taleplere ilişkindir.

Asıl davada davacı vekili, davalı adına 22.05.2000 tarihinde 99 005612 numara ile tescil edilen ‘Baylon’ ibareli hizmet markasının tescil edildiği 35., 41. ve 42. sınıf kapsamı hizmetler bakımından, salt eğlence hizmetleri yönüyle kullanıldığını, bu alt sınıf dışında kalan diğer alt sınıf hizmetler itibariyle bir kullanımının olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın davalısı marka sahibinin tescilli markasının 43. sınıf kapsamında kalan geçici konaklama hizmetleri bakımından tescil tarihinden itibaren beş yıl için ciddi olarak kullanılmadığı kabul edilerek salt bu alt sınıf itibariyle markanın hükümsüzlüğüne, diğer sınıflar bakımından da davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, asıl davanın davalısının markasının tescilli olduğu hizmet sınıfları, salt eğlence hizmetleri, yiyecek ve içecek sağlama hizmetleri ile geçici konaklama hizmetlerine ilişkin değildir. Tescil belgesi içeriğinden başka hizmetleri de kapsadığı anlaşılmaktadır. 556 sayılı KHK.nin 14. maddesine dayalı olarak açılan davalarda tescilli marka sahibi, markasının tescil kapsamı mal ve hizmetlerde kullanıldığını usulüne uygun şekilde kanıtlamak durumundadır.

Bu durum karşısında, asıl davanın konusu markanın eğlence hizmetleri dışındaki tescil kapsamı diğer hizmet sınıfları bakımından beş yılı aşkındır kullanılmadığının iddia edildiği, bu markanın eğlence hizmetleri, yiyecek ve içecek sağlama hizmetleri ile geçici konaklama hizmetleri dışında başka hizmetleri de kapsadığı dikkate alınmadan, salt yiyecek ve içecek sağlama hizmetleri ile geçici konaklama hizmetleri bakımından kullanılıp kullanılmadığı yönünde inceleme yapılıp, markanın diğer kapsamı hizmetler yönüyle taraf kanıtları değerlendirilmeden ve hiçbir gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın asıl davanın davacısı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Ayrıca, birleşen davanın davalısı adına kayıtlı olan ve iptaline karar verilen www. gardenbabylon. com’ ibareli alan adının infazda tereddüt yaratacak şekilde ‘www. gardenbabylon com. tr’ olarak hükümde gösterilmesi de yanlış olmuş, kararın birleşen davanın davacıları yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 01/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

15/11/2011 KLY