YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali | Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2159 E. 2023/4705 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksik araştırma↗ i̇i̇k 265↗ ortalama tüketici↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 14.03.2016 tarih, 2014/265 E. ve 2016/66 K. sayılı karar ile davacının tescilli markaları ile davalının başvuru konusu markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait markalardan farklı bir marka ile karşıkarşıya olduğunu anlayabileceği, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibasın bulunmadığı, taraf markaları arasında emtia benzerliği olmasına rağmen yukarıda anlatılan gerekçeyle iltibas oluşmadığından davacı tarafın tanınmışlık iddiasının somut olayda söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı ...'nin eski vekili temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 07.02.2018 tarih, 2016/7003 E. ve 2018/833 K. sayılı kararıyla taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararı ile bozma ilamındaki gerekçe benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik araştırmaya dayalı ve gerekçesiz olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TPMK YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi.
3. Değerlendirme ve Sonuç
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4067 E. 2024/620 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece 14.03.2016 tarih, 2014/«265» E. ve 2016/66 K. sayılı karar ile davacının tescilli markaları ile davalının başvuru konusu markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait markalardan farklı bir marka ile karşıkarşı …
Benzer bu kararda… n mal/hizmetlerde) başvurusu ile davacının "BAMBİ" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiri …
… ve hizmetleri kapsaması nedeni ile davalı markası ile davacıya ait markanın aynı mal ve hizmetleri içerdiğini, 20. sınıf malların ve hizmetlerin alıcısı konumundaki «ortalama tüketici» ve yararlanıcı kitlesinin, özellikle marka ve başvuru konusu işaretlerin asil ve ayırt edici unsurlarının benzer olması da göz önüne alındığında, bu iki markayı il …
… ığı, her ne kadar dava dilekçesinde bu markalara ilaveten 2011/88522, 2000/17243, 95/008860, 90/005535, 90/000733 numaralı markalarına da dayanılmışsa da, anılan bu «son» markalarına, itiraz aşamasında dayanılmadığı, işbu dava dilekçesinde hükümsüzlük isteminde de bulunulmadığı, dolayısıyla mahkemece 2011/88522, 2000/17243, 95/00886 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf incelemesi · kâr dağıtımı · bilirkişi incelemesi · cy/cy kaydı · eksik inceleme
Benzer bu kararda… davalının başvurusunun da 20 ve 35. sınıf malları ve hizmetleri içerdiğini, dolayısıyla davalı markası ile müvekkiline ait markanın kullanım amacı, kullanım şekli, «dağıtım» kanalları, hitap edilen tüketici kesimi, malların genel kaynağı gibi faktörler bakımından, benzer ve/veya aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, bu açıdan gerek bilirkişi gerekse Yerel Mahkeme tarafından «eksik inceleme» ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, müvekkilinin tescilli markaları ile aynılığının ya da benzerliğinin bulunması ve kapsadığı mal veya hizmetlerin de ayn …
Korunan Marka" olduğunun belirtilmesine rağmen, «bilirkişi incelemesinde» bu hususta değerlendirme yapılmadığını, tanınmış markaların farklı sınıflarda da korunacağını, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğuna ilişkin somut delillerin dosya kapsamında mevcut olmasına rağmen, her nasılsa bilirkişi raporu içeriğinde, müvekkilinin markasının "tanınmışlık düzeyinin dava dosyasına sunulmuş herhangi bir delil ya da belge ile ispatlanamadığı anlaşılmış olmakla..." denilmekle açıkça delillerin incelenmesinin ve değerlendirmesinin hatalı/eksik yapıldığını, dolayısıyla 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tarafların markalarının farklı sınıfları kapsaması halinde dahi tescil başvurusunun reddinin gerektiğini, davalının markasının içeriğinde tanınmış marka ibaresinin kullanılmasının, davalının işbu markadan haksız yarar sağlamaya çalıştığını ortaya çıkardığını, davalının bu nedenle kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
"99" ibareli sınıf «kaydının», davacıya herhangi bir emtia sınıfında koruma sağlamasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11842 E. 2018/3517 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece 14.03.2016 tarih, 2014/«265» E. ve 2016/66 K. sayılı karar ile davacının tescilli markaları ile davalının başvuru konusu markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait markalardan farklı bir marka ile karşıkarşı …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvurunun davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı, davalı kurum kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalının başvurusuna konu marka ile davacı şirket adına tescilli markaların tescil kapsamı malların yönelik olduğu «ortalama tüketici» kitlesinin, özellikle markalar arasındaki yüksek sesçil ve görsel benzerlik itibariyle, mahkemenin kabulünün aksine, markaları benzer bulacakları ve aynı işletmesel, idari veya ekonomik bağlantı bulunan «tacirler» tarafından üretildiğini veya pazarlandığını düşünmeleri, diğer bir anlatımla markaları karıştırma ihtimallerinin yüksek olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece taraf markalarının 556 sayılı KHK m.8/1-b anlamında «iltibas» teşkil edecek kadar benzer olduğu dikkate alınarak bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tacir
Benzer bu karardaAncak, davalının başvurusuna konu marka ile davacı şirket adına tescilli markaların tescil kapsamı malların yönelik olduğu «ortalama tüketici» kitlesinin, özellikle markalar arasındaki yüksek sesçil ve görsel benzerlik itibariyle, mahkemenin kabulünün aksine, markaları benzer bulacakları ve aynı işletmesel, idari veya ekonomik bağlantı bulunan «tacirler» tarafından üretildiğini veya pazarlandığını düşünmeleri, diğer bir anlatımla markaları karıştırma ihtimallerinin yüksek olduğu anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2744 E. 2019/4134 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece 14.03.2016 tarih, 2014/«265» E. ve 2016/66 K. sayılı karar ile davacının tescilli markaları ile davalının başvuru konusu markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait markalardan farklı bir marka ile karşıkarşı …
Benzer bu kararda… üketiciler açısından, hafızada asli unsurların kalacak olması karşısında davalının başvurusundaki tali "bambina" unsuru ile davacı markalarının asli unsuru arasında «iltibas» tehlikesinin oluşmayacağı, "bambino" ibaresinin İtalyanca "çocuk" anlamına gelip, giyim sektöründe sıkça kullanılan zayıf bir ibare olduğu gerekçesiyle davacı veki …
İltibas tehlikesinin değerlendirmesinde markaların baskın unsurları da gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gereklidir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/2159 E. , 2023/4705 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2020/8 Esas, 2020/89 Karar
HÜKÜM
Kabul
Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar eski vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin 116023, 120786, 2000/17243, 2011/88522, 2012/12593, 163496 sayılı 25. sınıfta tescilli “Bambi”ve “Bambi Collection” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının “ViaBambina Style Italy” isimli markasının tescili için 25.sınıfta başvuruda bulunduğunu, müvekkilince yapılan itirazların YİDK kararıyla reddedildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkilinin "Bambi" markası ile anlamsal, fonetik ve yazılış itibariyle son derece benzer olduğunu, ayrıca markalarının tanınmış davalının ise kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının işaretleri benzemediği gibi tescil kapsamlarının da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 14.03.2016 tarih, 2014/265 E. ve 2016/66 K. sayılı karar ile davacının tescilli markaları ile davalının başvuru konusu markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait markalardan farklı bir marka ile karşıkarşıya olduğunu anlayabileceği, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibasın bulunmadığı, taraf markaları arasında emtia benzerliği olmasına rağmen yukarıda anlatılan gerekçeyle iltibas oluşmadığından davacı tarafın tanınmışlık iddiasının somut olayda söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı ...'nin eski vekili temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 07.02.2018 tarih, 2016/7003 E. ve 2018/833 K. sayılı kararıyla taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararı ile bozma ilamındaki gerekçe benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik araştırmaya dayalı ve gerekçesiz olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TPMK YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi.
3. Değerlendirme ve Sonuç
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
06.09.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/958336800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz