YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2022/959 E.  ,  2023/4392 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/334 Esas, 2021/1386Karar

HÜKÜM

Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/250 E. , 2019/527 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının (YİDK) iptali, marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sofra camı üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetler kapsamında logosundan ambalaj tasarımına kadar her açıdan yepyeni bir marka olarak tasarlanan LAV markasının kadınlar başta olmak üzere tüm kullanıcılara hitap ettiğini, “LAV” ibaresinin müvekkili tarafından tanınmış hale getirildiğini, bu hususun T/02689 kod numarası ile sicilde kayıt altına alındığını, 2017/02117 kod numarasıyla işlem gören “LAVABABY” ibareli marka tescil müracaatına yaptıkları itirazların reddedildiğini, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin olduğunu, müvekkilinin tescilli markalarının ortak unsuru ve seri markası haline gelmiş olan “LAV” ibaresi ile başvuru markasındaki işaretlerin benzer olduğunu, ortalama tüketici tarafından başvuru markasının tescilli tanınmış markasının bir serisi olarak algılanacağını, başvuruya itirazlarının reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin www.lav.com.tr ibareli internet sitesini 30.12.2013 tarihinde adına tescil ettirdiğini ve halen kullandığını, dava konusu başvurunun esas unsurunun LAVA ibaresi olduğunu, taraf markaları arasında tek harf farkı olduğunu ve bu bakımdan iltibas tehlikesinin söz konusu olacağını, davalının müvekkilinin tanınmış LAV markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, buna rağmen yapılan başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 03.05.2018 tarih ve 2018/M-3412 sayılı kararının iptalini, davalının 2017/02117 sayılı “LAVABABY" ibareli markası tescil edilmiş ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında dava konusu markanın tescil kapsamında bulunan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar.

Pastörize ve sterilize edici makineler. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” haricindeki mal/hizmetler açısından 6769 sayılı Sınai ve Mülkiyet Kanun'un (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca karıştırılma ihtimali bulunduğu, somut uyuşmazlık açısından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanma imkânının bulunmadığı, davacının dayanak markalarının tanınmışlığı hakkında marka işlem dosyası ve dava dosyası kapsamında herhangi bir delil ibraz etmemesi nedeniyle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasından kaynaklı bir tescil engelinin somut uyuşmazlık kapsamında oluşmayacağı, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu yönündeki iddiaların ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne YİDK'nın 2018/M-3412 sayılı kararının, 35.

sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar.

Pastörize ve sterilize edici makineler. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” haricindeki mal/hizmetler bakımından davacının itirazlarının reddi yönünden iptaline, davaya konu 2017/02117 sayılı markanın, yukarıda belirtilen mal ve hizmetler haricinde kalan mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin “lav” markasının tanınmış marka olduğunu ispat eder bilgi, belge ve delil olmadığı yönündeki gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin T/02689 kod numaralı markasının tanınmış marka statüsü ile tescilli olduğunu, müvekkilinin “lav” markasının tanınmışlığının ispat edilemediği yönündeki kararın kabulünün mümkün bulunmadığını, kararda yer alan aleyhe kısımların usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında taraf markaları arasındaki benzerlik ve karıştırılma ihtimali bakımından yapılan doğru tespitlere rağmen müvekkili adına tescilli ve dosya kapsamında her aşamada dile getirilen tescilli tanınmış marka göz ardı edilerek ittihaz edilen karar bakımından istinaf talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin sektör bilirkişisinin de içinde bulunduğu bir heyetten yeni rapor alınması talebini gerekçesiz olarak reddettiğini, eksik inceleme yapıldığını, müvekkilinin markası ile davacıya ait markalar arasında en ufak bir benzerlik bulunmadığını, markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal açıdan farklılık olduğunu, karıştırma ihtimali değerlendirilirken markaların hitap ettiği tüketici ve somut olayın özellikleri bir arada değerlendirilmesi gerektiğini, davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren 3. kişi firma tescilli "LAVA" markasını mutfak araç ve gereçleri üzerinde kullandığını, bir an için tüketicilerin bilinçli olmadığı düşünülse bile "LAVA" ve "LAV" markalarını karıştırmayan tüketicilerin "LAVA BABY" ve "LAV" markalarını karıştırma ihtimalinin olduğu iddiası kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların bütünü ile bıraktıkları izlenim açısından benzer olmadığını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu "LAVA Baby" ibaresi ile davacının itirazına mesnet "LAV" ibareli markaları arasında belirlenen sınıflar yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, somut uyuşmazlık açısından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrasımaddesinin uygulanma imkânının bulunmadığı, davacının dayanak markalarının tanınmışlığının ispat edilemediği, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası maddesinden kaynaklı bir tescil engelinin somut uyuşmazlık kapsamında oluşmayacağı, davacının markasının tanınmış markalar siciline kayıtlı olmasının da bunu değiştirmeyeceği, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu yönündeki iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle davacı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin “lav” markasının tanınmış marka olduğunu müvekkilinin T/02689 kod numaralı markasının tanınmış marka statüsü ile tescilli olduğunu, müvekkilinin “lav” markasının tanınmışlığının ispat edilemediği yönündeki kararın kabulünün mümkün bulunmadığını, taraf markaları arasındaki benzerlik ve karıştırılma ihtimali bakımından yapılan tespitlere rağmen tescilli tanınmış marka göz ardı edildiğini ileri sürerek kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle, sektör bilirkişisinin de içinde bulunduğu bir heyetten yeni rapor alınması talebini gerekçesiz olarak reddettiğini, eksik inceleme yapıldığını, müvekkilinin markası ile davacıya ait markalar arasında en ufak bir benzerlik bulunmadığını, markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal açıdan farklılık olduğunu, karıştırma ihtimali değerlendirilirken markaların hitap ettiği tüketici ve somut olayın özellikleri bir arada değerlendirilmesi gerektiğini, tüketicilerin bilinçli olmadığı düşünülse bile "LAVA" ve "LAV" markalarını karıştırmayan tüketicilerin "LAVA BABY" ve "LAV" markalarını karıştırma ihtimalinin olduğu iddiası kabul edilemeyeceğini ileri sürerek kararının bozulmasını istemiştir.

3.Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların bütünü ile bıraktıkları izlenim açısından benzer olmadığını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kararının kaldırılmasını bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.