Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3756 E. 2023/4648 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret sicili tescil ve ilan↗ ek tasfiye işlemleri↗ ticaret sicilinden terkin↗ yasal hasım↗ ticaret sicili tescili↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ortaklar kurulu kararı↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ sicilden terkin↗ derdestlik↗ ihya↗ kesin süre↗ infaz↗ tasfiye memuru↗ rücu↗ limited şirket↗ hukuki yarar↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ esastan ret↗ ek tasfiye↗ terkin↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ ilan↗ eksik inceleme↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ kesin hüküm↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/193 E.-2022/674 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Vale Özel Güvenlik Hizmetleri...Ltd. Şti. ve Çelebi Özel Güvenlik Hizmetleri...Ltd. Şti. aleyhine açılan rücu davasında anılan şirketlerin ortaklar kurulu kararıyla tasfiye sürecine girip tasfiye işlemlerinin tamamlanmasının ardından ticaret sicilinden terkin edildiklerinin tespit edildiğini, davanın görüldüğü Mahkeme tarafından anılan şirketlerin ihyası için dava açmak üzere müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek zikredilen şirketlerin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tasfiye işlemlerini usulüne uygun olarak gerçekleştirip sonuçlandırdığını, yapılan ilana rağmen alacağı için başvurmayan davacının ihya isteme hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirketlerin ortaklar kurulu kararıyla terkin edildiğini, sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, yasal hasım konumunda olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının derdest dava sebebiyle ihya istemekte hukuki yararının bulunduğu, derdest davanın görülebilmesi için davaya konu şirketlerin ihyasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne,Vale Özel Güvenlik Hizmetleri...Ltd. Şti. ve Çelebi Özel Güvenlik Hizmetleri...Ltd. Şti.'nin derdest davanın görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, davalı şahsın tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketlerin usulüne uygun olarak tasfiye edildiğini, davacı yanın tasfiye sürecinde usulüne uygun ilana rağmen alacak iddiasını bildirmediğini, müvekkilince tasfiye memuru sıfatıyla yapılan tüm işlemlerin usulüne uygun olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesiz ve eksik incelemeye dayalı olarak ihya kararı verdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık ortaklar kurulu kararıyla tasfiye edilen limited şirketlerin ihyası koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 inci madddesi
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve Çelebi Özel Güvenlik Hizmetleri...Ltd.Şti. hakkında verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava, ortaklar kurulu kararıyla ticaret sicilden terkin edilen Çelebi Özel Güvenlik Hizmetleri...Ltd.Şti. ve Vale Özel Güvenlik Hizmetleri...Ltd. Şti.'nin ihyası istemine ilişkin olup davacı yan, dava dilekçesiyle, husumeti sadece davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltmiş, İlk Derece Mahkemesince, 27.04.2022 tarihli celsede, davacı vekiline, ihyası talep edilen şirketlerin son tasfiye memurları hakkında işbu dava dosyası ile birleştirmek üzere dava açılması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Bunun üzerine davacı vekilince, işbu dava dosyasıyla birleştirilmek üzere Çelebi Özel Güvenlik Hizmetleri...Ltd. Şti'nin son tasfiye memuru olan davalı ... hakkında dava açılmış ise de Vale Özel Güvelik Hizmetleri...Ltd. Şti'nin son tasfiye memuru olan Sezer Yazıl hakkında dava açılmamıştır. Ancak İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, bu husus gözden kaçırılmış ve her iki şirketin ihyası talebi bakımından da dava, davalı ...'ın huzuruyla görülüp sonuçlandırılmış ve ...'ın her iki şirkete de tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesince, davacı vekiline, Vale Özel Güvenlik Hizmetleri...Ltd. Şti.'nin son tasfiye memuru olan Sezer Yazıl'a işbu dava dosyası ile birleştirmek üzere dava açması için önel verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu şirket hakkındaki davanın davalı ... huzuruyla görülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4685 E. 2017/2691 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaŞti.'nin «ihyası» istemine ilişkin olup davacı yan, dava dilekçesiyle, «husumeti» sadece davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltmiş, İlk Derece Mahkemesince, 27.04.2022 tarihli celsede, davacı vekiline, ihyası talep edilen şirketlerin «son» «tasfiye» memurları hakkında işbu dava dosyası ile birleştirmek üzere dava açılması için 2 haftalık «kesin süre» verilmiştir.
Benzer bu kararda… ışveriş Merkezi bünyesinde bulunduğu, otoparkın alışveriş merkezine gelen müşterilere hizmet verdiğinin sabit olduğu, davacı ile davalı alışveriş merkezi ve hizmeti «ifa» eden diğer davalı şirket arasında bir «vedia sözleşmesinin» kurulduğu, güvenlik şirketi elemanı olduğu anlaşılan davalı ...'nün hatalı olarak bolardı kaldırması sonucunda «hasarın» oluştuğu ve adı geçen davalının da zarardan sorumlu bulunduğu, otoparkın alışveriş merkezi bünyesinde bulunduğu ve otoparkın alışveriş merkezine gelen müşterilere hizmet vermesi karşısında davalı Şirketler arasındaki sözleşme hükümlerinin davacı açısından bir etkisinin olmadığı ve «husumet itirazlarının» bu nedenle yerinde olmadığı, aracın ... model ... marka ... tipi ve olay anında 37.000 km'de olduğu, kaza sonucunda hasarların olayın oluş şekli ile de uyumlu olduğu, «fatura» dökümü ile bolardın çalışma prensibi dikkate alındığında anılan hasarlar ve kısmen boya işçiliği görmesi karşısında fabrikasyon orjinalliğinin bozulduğu, mahkememizce benimsenen bilirkişi kurulu raporunda da tesbit edildiği üzere «değer kaybı» miktarının 11.810,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile değer kaybından kaynaklanan 11.810,00 TL tazminatın 27/03/2013 olay tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vedia sözleşmesi · değer kaybı · husumet itirazı · ifa · kâr kaybı · fatura · yasal faiz · hasar
Benzer bu kararda… ışveriş Merkezi bünyesinde bulunduğu, otoparkın alışveriş merkezine gelen müşterilere hizmet verdiğinin sabit olduğu, davacı ile davalı alışveriş merkezi ve hizmeti «ifa» eden diğer davalı şirket arasında bir «vedia sözleşmesinin» kurulduğu, güvenlik şirketi elemanı olduğu anlaşılan davalı ...'nün hatalı olarak bolardı kaldırması sonucunda «hasarın» oluştuğu ve adı geçen davalının da zarardan sorumlu bulunduğu, otoparkın alışveriş merkezi bünyesinde bulunduğu ve otoparkın alışveriş merkezine gelen müşterilere hizmet vermesi karşısında davalı Şirketler arasındaki sözleşme hükümlerinin davacı açısından bir etkisinin olmadığı ve «husumet itirazlarının» bu nedenle yerinde olmadığı, aracın ... model ... marka ... tipi ve olay anında 37.000 km'de olduğu, kaza sonucunda hasarların olayın oluş şekli ile de uyumlu olduğu, «fatura» dökümü ile bolardın çalışma prensibi dikkate alındığında anılan hasarlar ve kısmen boya işçiliği görmesi karşısında fabrikasyon orjinalliğinin bozulduğu, mahkememizce benimsenen bilirkişi kurulu raporunda da tesbit edildiği üzere «değer kaybı» miktarının 11.810,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile değer kaybından kaynaklanan 11.810,00 TL tazminatın 27/03/2013 olay tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava alışveriş merkezinde valeye park için «teslim» edilen araçta meydana gelen «hasar» nedeniyle oluşan «değer kaybının» tahsili istemine ilişkin olduğu, olayın meydana geliş şekli bakımından da taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, olay günü valeye park edilmesi için teslim …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8924 E. 2011/2082 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vedia sözleşmesi · uzamış ceza zamanaşımı · ceza zamanaşımı · depo kararı · hasar · zamanaşımı
Benzer bu kararda60/2 m. gereğince «uzamış ceza zamanaşımı» hükümlerinin de uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı Çelebi Hava Servisi A.Ş. ile diğer davalı DHMİ Genel Müdürlüğü arasında 01/04/2004 tarihinde antrepo/«depo» sözleşmesi başlıklı vedia akdi düzenlendiği, davacıya ait emtianın da davalı Çelebi’nin ambarında bulunduğu sırada meydana gelen yangın olayı sırasında «hasar» gördüğü sabittir.
Davalının «vedia sözleşmesi» gereğince BK'nun 125. maddesi hükümleri gereğince sorumluluğu bulunduğu ve «zamanaşımı» süresinin 10 yıl olduğu gözetilerek bu davalı yönünden esasa girilerek karar vermek gerekirken BK'nun 60/1. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle davanın bu davalı yönünden reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davacının 24.05.2006 tarihli yangını aynı gün öğrendiği, tüm dünya tarafından bilinen yangının davacı tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığı, davanın BK'nun 60. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresinde açılmadığı, davalıların suç oluşturacak bir eyleminin bulunmaması ve çalıştırdıkları kişilerin suç teşkil edecek eylemlerinden dolayı cezai sorumluluklarının bulunmaması nedeniyle BK.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10459 E. 2012/21725 K.
Ortak:kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaŞti.'nin «ihyası» istemine ilişkin olup davacı yan, dava dilekçesiyle, «husumeti» sadece davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltmiş, İlk Derece Mahkemesince, 27.04.2022 tarihli celsede, davacı vekiline, ihyası talep edilen şirketlerin «son» «tasfiye» memurları hakkında işbu dava dosyası ile birleştirmek üzere dava açılması için 2 haftalık «kesin süre» verilmiştir.
Şti'nin «son» «tasfiye memuru» olan davalı ... hakkında dava açılmış ise de Vale Özel Güvelik Hizmetleri...Ltd.
Şti'nin «son» «tasfiye memuru» olan Sezer Yazıl hakkında dava açılmamıştır.
Benzer bu karardaYerel mahkeme duruşmaya «son» verip karar vermekle davadan elini çekmiştir.
2- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ifa yardımcısı · yargı yolu · davadan feragat · münhasırlık · ifa · taşıyıcı · feragat · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalı Çelebi Hava Servisi A.Ş. dışındaki davalılara karşı açılan davalarda idari yargının «görevli» olduğu gerekçesiyle «yargı yolu» yanlışlığı nedeniyle davanın reddine, davalı Çelebi Hava Servisi A.Ş'ye karşı açılan dava bakımından, bu davalının çeşitli hava yolu «taşıyıcılarının» «ifa yardımcısı» olduğu, ifa yardımcısının olayda BK'nın 71. ve 474 vd. maddeleri kapsamında sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… mece 11.5.2010 tarih ve 2007/392 E., 2010/255 K. sayılı karar ile davalı Çelebi Hava Servisi A.Ş. bakımından davanın esastan reddine, diğer davalılar bakımından ise «yargı yolu» yanlışlığı nedeniyle davanın reddine karar verilip davadan el çekildikten sonra davacı vekilinin 22.10.2010 tarihli dilekçesiyle davalılardan DHMİ Genel Müdürlüğü ve Çelebi Hava Servisi A.Ş. hakkındaki davasından «feragat» etmesi üzerine mahkemece verilen 30.11.2010 tarihli ek karar ile sayılan davalılar bakımından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması yerind …
2- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin mahkemece verilen karar henüz kesinleşmeden önce davalılardan DHMİ ile Çelebi Hava Servisi A.Ş. yönünden dile getirdiği «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK’nun 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, öncelikle, davalılardan DHMİ Genel Müdürlüğü ve Çelebi Hava …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3756 E. , 2023/4648 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI 2023/746 Esas, 2023/691 Karar
HÜKÜM
Başvurunun Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2022/193 E.-2022/674 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Vale Özel Güvenlik Hizmetleri...Ltd. Şti. ve Çelebi Özel Güvenlik Hizmetleri...Ltd. Şti. aleyhine açılan rücu davasında anılan şirketlerin ortaklar kurulu kararıyla tasfiye sürecine girip tasfiye işlemlerinin tamamlanmasının ardından ticaret sicilinden terkin edildiklerinin tespit edildiğini, davanın görüldüğü Mahkeme tarafından anılan şirketlerin ihyası için dava açmak üzere müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek zikredilen şirketlerin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tasfiye işlemlerini usulüne uygun olarak gerçekleştirip sonuçlandırdığını, yapılan ilana rağmen alacağı için başvurmayan davacının ihya isteme hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirketlerin ortaklar kurulu kararıyla terkin edildiğini, sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, yasal hasım konumunda olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının derdest dava sebebiyle ihya istemekte hukuki yararının bulunduğu, derdest davanın görülebilmesi için davaya konu şirketlerin ihyasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne,Vale Özel Güvenlik Hizmetleri...Ltd. Şti. ve Çelebi Özel Güvenlik Hizmetleri...Ltd. Şti.'nin derdest davanın görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, davalı şahsın tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketlerin usulüne uygun olarak tasfiye edildiğini, davacı yanın tasfiye sürecinde usulüne uygun ilana rağmen alacak iddiasını bildirmediğini, müvekkilince tasfiye memuru sıfatıyla yapılan tüm işlemlerin usulüne uygun olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesiz ve eksik incelemeye dayalı olarak ihya kararı verdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık ortaklar kurulu kararıyla tasfiye edilen limited şirketlerin ihyası koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 inci madddesi
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve Çelebi Özel Güvenlik Hizmetleri...Ltd.Şti. hakkında verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava, ortaklar kurulu kararıyla ticaret sicilden terkin edilen Çelebi Özel Güvenlik Hizmetleri...Ltd.Şti. ve Vale Özel Güvenlik Hizmetleri...Ltd. Şti.'nin ihyası istemine ilişkin olup davacı yan, dava dilekçesiyle, husumeti sadece davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltmiş, İlk Derece Mahkemesince, 27.04.2022 tarihli celsede, davacı vekiline, ihyası talep edilen şirketlerin son tasfiye memurları hakkında işbu dava dosyası ile birleştirmek üzere dava açılması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Bunun üzerine davacı vekilince, işbu dava dosyasıyla birleştirilmek üzere Çelebi Özel Güvenlik Hizmetleri...Ltd. Şti'nin son tasfiye memuru olan davalı ... hakkında dava açılmış ise de Vale Özel Güvelik Hizmetleri...Ltd.
Şti'nin son tasfiye memuru olan Sezer Yazıl hakkında dava açılmamıştır. Ancak İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, bu husus gözden kaçırılmış ve her iki şirketin ihyası talebi bakımından da dava, davalı ...'ın huzuruyla görülüp sonuçlandırılmış ve ...'ın her iki şirkete de tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesince, davacı vekiline, Vale Özel Güvenlik Hizmetleri...Ltd. Şti.'nin son tasfiye memuru olan Sezer Yazıl'a işbu dava dosyası ile birleştirmek üzere dava açması için önel verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu şirket hakkındaki davanın davalı ... huzuruyla görülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı ... vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/954549000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz