Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/8924 E.  ,  2011/2082 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin satın aldığı emtianın konulduğu davalı Çelebi Hava Servisi A.Ş.’ye ait ambarda muhafaza yükümlüğünün gereği gibi yerine getirmemesi sonucunda 24.05.2006 tarihinde çıkan yangın nedeniyle yandığını, DHMİ’nin bina sahibi olması ve gerekli önlemleri almaması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu, DHMİ’nin yangına karşı HDI Sigorta tarafından sigortalı olduğunu ileri sürerek, davalılardan 2.301.405 Japon yeni alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Çelebi Hava Servisi A.Ş. vekili, davanın yangın tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davacının antrepoda rejim beyannamesi vermemesi nedeniyle mallar üzerinde tasarruf hakkı kalmadığından aktif dava ehliyeti de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı DHMİ ve HDI Sigorta vekili, davanın BK. 60 m. gereğince zamanaşımına uğradığını, ceza zamanaşımının suç teşkil edecek fiilleri işleyenler hakkında geçerli olabileceğini, aynı fiil nedeniyle tazminat sorumluluğu olanlar hakkında uygulanamaya- cağını, davacının aktif dava ehliyeti de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davacının 24.05.2006 tarihli yangını aynı gün öğrendiği, tüm dünya tarafından bilinen yangının davacı tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığı, davanın BK'nun 60. maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı, davalıların suç oluşturacak bir eyleminin bulunmaması ve çalıştırdıkları kişilerin suç teşkil edecek eylemlerinden dolayı cezai sorumluluklarının bulunmaması nedeniyle BK. 60/2 m. gereğince uzamış ceza zamanaşımı hükümlerinin de uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı Çelebi Hava Servisinin muhafaza sorumluluğu altındaki ambarda çıkan yangında hasar gören emtia ile ilgili zararın tazminine ilişkindir. Davalı Çelebi Hava Servisi A.Ş. ile diğer davalı DHMİ Genel Müdürlüğü arasında 01/04/2004 tarihinde antrepo/depo sözleşmesi başlıklı vedia akdi düzenlendiği, davacıya ait emtianın da davalı Çelebi’nin ambarında bulunduğu sırada meydana gelen yangın olayı sırasında hasar gördüğü sabittir. Davalının vedia sözleşmesi gereğince BK'nun 125. maddesi hükümleri gereğince sorumluluğu bulunduğu ve zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu gözetilerek bu davalı yönünden esasa girilerek karar vermek gerekirken BK'nun 60/1. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle davanın bu davalı yönünden reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.