Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/4273 E. 2023/4989 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tasfiye memuru sorumluluğu↗ tüzel kişiliğin sona ermesi↗ istinaf karar harcı↗ hizmet alım sözleşmesi↗ yargılama giderlerinden sorumluluk↗ yasal hasım↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ sicilden terkin↗ hakkaniyet↗ yargılama giderleri↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ uyuşmazlık konusu↗ ihtar↗ yargılama gideri↗ tebligat↗ ticaret sicili↗ esastan ret↗ ek tasfiye↗ terkin↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/705 E., 2022/1071 K.
Taraflar arasındaki ticari şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile sicilden terkin edilen şirket arasında hizmet alımı sözleşmesi bulunduğunu, şirketin sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle müvekkilinin şirketten tahsil edilemeyen alacağı bulunduğu için şirketin ihyasının gerektiğini, davalı tarafa karşı uyuşmazlık konusu alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması ve somut olayda sicilden terkin edilen şirketin iş yeri borçlarının tamamının ödenebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek Beşkat İletişim Gıda Tarım Nak. Orm. Ür. İnş. Teks. Elk. Pet. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de tasfiyenin tamamlanmadığı, Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/182 E. sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı ...'nün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağına ancak tasfiye memuru ...'ın dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin tasfiye memuru ...'tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuki mesnetten yoksun ve hakkaniyete aykırı bir gerekçe ile davanın reddine karar verildiğini, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkemece terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle dava reddedilmiş ise de söz konusu terkin usulüne uygun olup yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu şirket ile ilgili olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 7 nci maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderilmiş olup adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, Ticaret Sicil Memurluğu'nun bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yine mevcut dosyada taraflarına vekalet ücretine hüküm verilmesi gerekirken aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu hususun da hukuka aykırılık taşıdığını belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesinin sonuç hükmünün istinaf harcına ilişkin kısmının hatalı olduğunu belirterek düzeltilerek onanmasını istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanunun 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme ve Sonuç
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde dava kabul edilmiş yargılama giderlerinden ise davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru sorumlu tutulmuştur. Kararın davalı Kurum vekilince istinafı üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olmasına ve kararın davalı tasfiye memurunca istinaf edilmemesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, bakiye istinaf karar harcının davacıdan tahsili doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12740 E. 2013/15835 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · tasfiye memuru · yargılama gideri · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin 2020/182 E. sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu «terkin» edilen «şirketin ihyası» zorunlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ek «tasfiye» işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin «son» yetkili «temsilci» ve «tasfiye memuru» olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı ...'nün «yasal hasım» olması nedeniyle «yargılama giderleriyle sorumlu» tutulamayacağına ancak tasfiye memuru ...'ın dava açılmasına sebebiyet verdiğinden «yargılama giderlerinin» tasfiye memuru ...'tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile «sicilden terkin» edilen şirket arasında «hizmet alımı sözleşmesi» bulunduğunu, şirketin sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle müvekkilinin şirketten tahsil edilemeyen alacağı bulunduğu için şirketin ihyasının gerektiğini, davalı tarafa karşı «uyuşmazlık konusu» alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, «tüzel kişiliğin sona ermesi» için «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz tamamlanması ve somut olayda sicilden terkin edilen şirketin iş yeri borçlarının tamamının ödenebilmesi için «şirketin ihyası» gerektiğini ileri sürerek Beşkat İletişim Gıda Tarım Nak.
2.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde dava kabul edilmiş «yargılama giderlerinden» ise davanın açılmasına sebebiyet veren davalı «tasfiye memuru sorumlu» tutulmuştur.
Benzer bu kararda2- Dava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz ise de, davalı «tasfiye» memurunun «zorunlu hasım» olduğu gerekçesiyle «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» dışında kalan hususlar olduğu, mahkeme tarafından borcun tespit edildiği ve tasfiyenin eksiksiz şekilde yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu hasım
Benzer bu kararda2- Dava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz ise de, davalı «tasfiye» memurunun «zorunlu hasım» olduğu gerekçesiyle «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2945 E. 2017/4387 K.
Ortak:yasal hasım · sicilden terkin · ihya · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye · terkin · temsil · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin 2020/182 E. sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu «terkin» edilen «şirketin ihyası» zorunlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ek «tasfiye» işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin «son» yetkili «temsilci» ve «tasfiye memuru» olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı ...'nün «yasal hasım» olması nedeniyle «yargılama giderleriyle sorumlu» tutulamayacağına ancak tasfiye memuru ...'ın dava açılmasına sebebiyet verdiğinden «yargılama giderlerinin» tasfiye memuru ...'tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile «sicilden terkin» edilen şirket arasında «hizmet alımı sözleşmesi» bulunduğunu, şirketin sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle müvekkilinin şirketten tahsil edilemeyen alacağı bulunduğu için şirketin ihyasının gerektiğini, davalı tarafa karşı «uyuşmazlık konusu» alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, «tüzel kişiliğin sona ermesi» için «tasfiye» işlemlerinin eksiksiz tamamlanması ve somut olayda sicilden terkin edilen şirketin iş yeri borçlarının tamamının ödenebilmesi için «şirketin ihyası» gerektiğini ileri sürerek Beşkat İletişim Gıda Tarım Nak.
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuki mesnetten yoksun ve «hakkaniyete» aykırı bir gerekçe ile davanın reddine karar verildiğini, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkemece «terkinin» usulüne uygun olmadığından bahisle dava reddedilmiş ise de söz konusu terkin usulüne uygun olup yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu şirket ile ilgili olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 7 nci maddesine istinaden «ihtar» «tebligatı» gönderilmiş olup adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, Ticaret Sicil Memurluğu'nun bu davada «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yine mevcut dosyada taraflarına «vekalet ücretine» hüküm verilmesi gerekirken aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu hususun da hukuka aykırılık taşıdığını belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılar …
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» suretiyle «sicilden terkin» edilen şirketi «tasfiye memuru» «temsil» ettiğinden «husumet» «yasal hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğüyle birlikte tasfiye memuruna da yöneltilmek zorunda olduğu ve tasfiye memurunun davada hasım olarak gösterilmediği gerekçesiyle husumet eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'«sen terkin» edilen şirketin ihyasına ilişkin olup, davada «husumet», «ihyası» istenilen şirketin «son» olarak görev yapan «tasfiye memuru» ya da tasfiye kurulu ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmelidir.
Bu durumda mahkemece, davacıya, «tasfiye memuru» hakkında dava açması için süre verilmesi, verilen sürede dava açılması halinde iş bu dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «husumet» eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:re'sen terkin · usulden reddi · husumet
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» suretiyle «sicilden terkin» edilen şirketi «tasfiye memuru» «temsil» ettiğinden «husumet» «yasal hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğüyle birlikte tasfiye memuruna da yöneltilmek zorunda olduğu ve tasfiye memurunun davada hasım olarak gösterilmediği gerekçesiyle husumet eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'«sen terkin» edilen şirketin ihyasına ilişkin olup, davada «husumet», «ihyası» istenilen şirketin «son» olarak görev yapan «tasfiye memuru» ya da tasfiye kurulu ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmelidir.
Bu durumda mahkemece, davacıya, «tasfiye memuru» hakkında dava açması için süre verilmesi, verilen sürede dava açılması halinde iş bu dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «husumet» eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Somut olayda «tasfiye» memuruna «husumet» yöneltilmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12493 E. 2016/6256 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/4273 E. , 2023/4989 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI 2023/76 Esas, 2023/230 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2022/705 E., 2022/1071 K.
Taraflar arasındaki ticari şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile sicilden terkin edilen şirket arasında hizmet alımı sözleşmesi bulunduğunu, şirketin sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle müvekkilinin şirketten tahsil edilemeyen alacağı bulunduğu için şirketin ihyasının gerektiğini, davalı tarafa karşı uyuşmazlık konusu alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması ve somut olayda sicilden terkin edilen şirketin iş yeri borçlarının tamamının ödenebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek Beşkat İletişim Gıda Tarım Nak. Orm. Ür. İnş. Teks. Elk. Pet. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de tasfiyenin tamamlanmadığı, Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/182 E. sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı ...'nün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağına ancak tasfiye memuru ...'ın dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin tasfiye memuru ...'tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuki mesnetten yoksun ve hakkaniyete aykırı bir gerekçe ile davanın reddine karar verildiğini, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkemece terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle dava reddedilmiş ise de söz konusu terkin usulüne uygun olup yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu şirket ile ilgili olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 7 nci maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderilmiş olup adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, Ticaret Sicil Memurluğu'nun bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yine mevcut dosyada taraflarına vekalet ücretine hüküm verilmesi gerekirken aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu hususun da hukuka aykırılık taşıdığını belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesinin sonuç hükmünün istinaf harcına ilişkin kısmının hatalı olduğunu belirterek düzeltilerek onanmasını istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanunun 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme ve Sonuç
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde dava kabul edilmiş yargılama giderlerinden ise davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru sorumlu tutulmuştur. Kararın davalı Kurum vekilince istinafı üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olmasına ve kararın davalı tasfiye memurunca istinaf edilmemesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, bakiye istinaf karar harcının davacıdan tahsili doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “davacıdan” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalı ...'tan” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalı ... Müdürlüğüne yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.09.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/954517300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz