Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/4205 E. 2023/4608 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tasfiye memuru sorumluluğu↗ zorunlu hasım↗ tasfiye memurunun sorumluluğu↗ fatura alacağı↗ yeniden tescil↗ ek tasfiye işlemleri↗ ihya davası↗ ticaret sicilinden terkin↗ şirketin tasfiyesi↗ ticaret sicili tescili↗ itirazın iptali davası↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ vekâlet ücreti↗ sicilden terkin↗ derdestlik↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ iptal davası↗ limited şirket↗ hukuki yarar↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ esastan ret↗ yetki↗ fatura↗ ek tasfiye↗ terkin↗ dosya masrafı↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ ilan↗ cy/cy kaydı↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/542 E., 2021/970 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tasfiye memurunun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından borçlu... Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti aleyhine, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2021/3889 E. (Eski E: 2013/1858) sayılı dosyasında fatura alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine taraflarınca Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/585 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, alacağın kısmen kabulüne dair verilen Mahkeme kararının davalı tarafın istinaf edilmişse de istinaf başvurusu reddedildiği ve kararın kesinleştiğini, müvekkili şirketin alacağının varlığı mahkeme kararı ile sabit iken, Murat Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti'nin 21.03.2016 tarihinde tasfiye sürecine girdiği ve 18.05.2017 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, ancak bu terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek... Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca ihyasına, ek tasfiye işlemleri için şirketin yeniden tescilini ve bu işlemleri yapmak için tasfiye memuru atanarak, tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Tasfiye Halinde... Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ihyası için 22.09.2021 tarihinde dava açıldığını, Murat Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.nin, 21.03.2016 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığı ve şirket tasfiye memurluğuna ...'ın seçildiğini, bu kararın 25.03.2016 tarih ve 9040 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye girildiğinde alacaklılara çağrı yapılan üç ilanın gazetelerde yayımlandığını, üçüncü ilan tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren bir yılı aşkın süre geçtikten sonra, 01.04.2017 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair genel kurul kararının tescilinin 18.05.2017'de yapıldığını, söz konusu şirketin terkinin 24.05.2017 tarih ve 9332 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği terkin tarihinde; şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının müdürlüklerince bilinmesinin mümkün olmadığını, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tasfiye memuru atanmasına, müdürlüklerince davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yasal (zorunlu) hasım olunduğundan müdürlükleri aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla Tasfiye Halinde... Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.nin genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna davalı ...'ın atandığı, tasfiye işlemi sonucu şirketin ticaret sicilinden 18.05.2017 tarihinde terkin edildiği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı, anılan şirket aleyhine tasfiye kapanış tarihinden önce davacı tarafça Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3889 E. (Eski E: 2013/1858) sayılı dosyasında başlatılmış olduğundan, davalı tasfiye memurunca tasfiye işleminin usul ve yasaya uygun yapılmadığını, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, terkin edilen şirketin yeniden ihyası ve ticaret siciline tescili için 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde... Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.'nin Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün 2021/3889 sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, önceki tasfiye memuru olan davalı ...'ın 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca anılan şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, davanın mahiyeti gereği Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu hasım olduğundan davacının yapmış olduğu masraflardan ve vekalet ücretinden önceki tasfiye memuru olan ...'ın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; şirketin yeniden tescil isteminde korunmaya değer menfaatin bulunması gerektiğini ve alacağın tahsili başka şekilde mümkün ise şirket ihyasının talep edilemeyeceğini, Mahkemenin bu hususta araştırma yapmadığını, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin genel kurulunda 21.03.2016 tarihinde tasfiye kararı alındığı, tasfiye memuru olarak ... atandığı ve şirketin tasfiye kapanışı yapıldığından sicil kaydının 24.05.2017 tarihinde tasfiye nedeniyle sicilden terkini gerçekleştirilmiş ise de, davacı tarafından ihyası istenen şirket hakkında Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2021/3889 E. (Eski E: 2013/1858) sayılı takip dosyası ve takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine yönelik olarak Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/585 E. dosyası ile dava açıldığı, açılan davanın derdest olduğu, davalı tasfiye memurunca bu davanın ve takip dosyasının akıbeti beklenilmeden şirketin tasfiyesinin gerçekleştirildiği, bu hale göre davacının Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı derdest dava ile icra takip dosyasından ötürü şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu, şirketin ihyasının gerektiği, ayrıca açılan davanın limited şirketin ihyası davası olduğu ve tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalı şirket tasfiye memurunun sorumlu olduğu, İlk Derece Mahkemesince şirketin ihyasına, en son tasfiye memuru olan davalı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına ve davalı tasfiye memuru ...'ın yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına yönelik kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı tasfiye memurunun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen nazara alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13044 E. 2015/12433 K.
Ortak:sicilden terkin · derdestlik · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · cy/cy kaydı · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin genel kurulunda 21.03.2016 tarihinde «tasfiye» kararı alındığı, «tasfiye memuru» olarak ... atandığı ve şirketin tasfiye kapanışı yapıldığından sicil «kaydının» 24.05.2017 tarihinde tasfiye nedeniyle «sicilden terkini» gerçekleştirilmiş ise de, davacı tarafından «ihyası» istenen şirket hakkında Ankara 23.
Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin «ihyası» için 22.09.2021 tarihinde dava açıldığını, Murat Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.nin, 21.03.2016 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığı ve şirket «tasfiye» memurluğuna ...'ın seçildiğini, bu kararın 25.03.2016 tarih ve 9040 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve «ilan» edildiğini, tasfiyeye girildiğinde alacaklılara çağrı yapılan üç ilanın gazetelerde yayımlandığını, üçüncü ilan tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren bir yılı aşkın süre geçtikten sonra, 01.04.2017 tarihli «şirketin tasfiyesinin» sonlandığına dair genel kurul kararının tescilinin 18.05.2017'de yapıldığını, söz konusu şirketin «terkinin» 24.05.2017 tarih ve 9332 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği terkin tarihinde; şirketin «derdest» davalarının, alacak ve borçlarının müdürlüklerince bilinmesinin mümkün olmadığını, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca «tasfiye memuru atanmasına», müdürlüklerince davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yasal («zorunlu) hasım» olunduğundan müdürlükleri aleyhine «yargılama gideri» ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini savunarak davanın reddini istemiştir.
… osyası ve takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine yönelik olarak Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/585 E. dosyası ile dava açıldığı, açılan davanın «derdest» olduğu, davalı «tasfiye» memurunca bu davanın ve takip dosyasının akıbeti beklenilmeden «şirketin tasfiyesinin» gerçekleştirildiği, bu hale göre davacının Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı derdest dava ile icra takip dosyasından ötürü şirketin ihyasını istemekte «hukuki yararı» bulunduğu, şirketin ihyasının gerektiği, ayrıca açılan davanın «limited şirketin ihyası davası» olduğu ve tasfiye sürecinde «yetki» ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğundan «vekalet ücreti» ve yargılama giderinden davalı şirket «tasfiye memurunun sorumlu» olduğu, İlk Derece Mahkemesince şirketin ihyasına, en «son» «tasfiye memuru» olan davalı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına ve davalı tasfiye memuru ...'ın yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına yönelik kararını …
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
… n delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyasına karar verilen şirketin 6762 sayılı TTK hükümlerine dayalı olarak «fesih» ve tasfiyesine karar verilip «sicilden terkin» edildiğinin anlaşılmasına ve anılan şirketin ihyasının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak gerçekleştirilmiş sayılacak olmasına göre, mümeyyiz davalı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:resen terkin · yasal hasım · yargılama giderleri · fesih
Benzer bu kararda2-Davacının temyizine gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden, «yasal hasım» konumunda olan davalı ...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
… n delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyasına karar verilen şirketin 6762 sayılı TTK hükümlerine dayalı olarak «fesih» ve tasfiyesine karar verilip «sicilden terkin» edildiğinin anlaşılmasına ve anılan şirketin ihyasının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak gerçekleştirilmiş sayılacak olmasına göre, mümeyyiz davalı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8206 E. 2015/9281 K.
Ortak:tasfiye memurunun sorumluluğu · yargılama gideri · ticaret sicili · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaCanlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin «ihyası» için 22.09.2021 tarihinde dava açıldığını, Murat Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.nin, 21.03.2016 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığı ve şirket «tasfiye» memurluğuna ...'ın seçildiğini, bu kararın 25.03.2016 tarih ve 9040 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve «ilan» edildiğini, tasfiyeye girildiğinde alacaklılara çağrı yapılan üç ilanın gazetelerde yayımlandığını, üçüncü ilan tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren bir yılı aşkın süre geçtikten sonra, 01.04.2017 tarihli «şirketin tasfiyesinin» sonlandığına dair genel kurul kararının tescilinin 18.05.2017'de yapıldığını, söz konusu şirketin «terkinin» 24.05.2017 tarih ve 9332 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği terkin tarihinde; şirketin «derdest» davalarının, alacak ve borçlarının müdürlüklerince bilinmesinin mümkün olmadığını, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca «tasfiye memuru atanmasına», müdürlüklerince davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yasal («zorunlu) hasım» olunduğundan müdürlükleri aleyhine «yargılama gideri» ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini savunarak davanın reddini istemiştir.
İcra Müdürlüğü'nün 2021/3889 E. (Eski E: 2013/1858) sayılı dosyasında başlatılmış olduğundan, davalı «tasfiye» memurunca tasfiye işleminin usul ve yasaya uygun yapılmadığını, davacının «ihya davası» açmakta «hukuki yararının» bulunduğu, «terkin» edilen şirketin yeniden ihyası ve «ticaret siciline tescili» için 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, «ticaret sicilinden terkin» edilen Tasfiye Halinde...
… osyası ve takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine yönelik olarak Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/585 E. dosyası ile dava açıldığı, açılan davanın «derdest» olduğu, davalı «tasfiye» memurunca bu davanın ve takip dosyasının akıbeti beklenilmeden «şirketin tasfiyesinin» gerçekleştirildiği, bu hale göre davacının Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı derdest dava ile icra takip dosyasından ötürü şirketin ihyasını istemekte «hukuki yararı» bulunduğu, şirketin ihyasının gerektiği, ayrıca açılan davanın «limited şirketin ihyası davası» olduğu ve tasfiye sürecinde «yetki» ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğundan «vekalet ücreti» ve yargılama giderinden davalı şirket «tasfiye memurunun sorumlu» olduğu, İlk Derece Mahkemesince şirketin ihyasına, en «son» «tasfiye memuru» olan davalı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına ve davalı tasfiye memuru ...'ın yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına yönelik kararını …
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun şirket ihyasına ilişkin işbu davada «yasal hasım» konumunda bulunması nedeniyle, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olacağının anlaşılacak olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı «tasfiye» memurunun temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yasal hasım
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun şirket ihyasına ilişkin işbu davada «yasal hasım» konumunda bulunması nedeniyle, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olacağının anlaşılacak olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2945 E. 2017/4387 K.
Ortak:sicilden terkin · ihya · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye · terkin · i̇i̇k 72/son · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin genel kurulunda 21.03.2016 tarihinde «tasfiye» kararı alındığı, «tasfiye memuru» olarak ... atandığı ve şirketin tasfiye kapanışı yapıldığından sicil «kaydının» 24.05.2017 tarihinde tasfiye nedeniyle «sicilden terkini» gerçekleştirilmiş ise de, davacı tarafından «ihyası» istenen şirket hakkında Ankara 23.
Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin «ihyası» için 22.09.2021 tarihinde dava açıldığını, Murat Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.nin, 21.03.2016 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığı ve şirket «tasfiye» memurluğuna ...'ın seçildiğini, bu kararın 25.03.2016 tarih ve 9040 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve «ilan» edildiğini, tasfiyeye girildiğinde alacaklılara çağrı yapılan üç ilanın gazetelerde yayımlandığını, üçüncü ilan tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren bir yılı aşkın süre geçtikten sonra, 01.04.2017 tarihli «şirketin tasfiyesinin» sonlandığına dair genel kurul kararının tescilinin 18.05.2017'de yapıldığını, söz konusu şirketin «terkinin» 24.05.2017 tarih ve 9332 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği terkin tarihinde; şirketin «derdest» davalarının, alacak ve borçlarının müdürlüklerince bilinmesinin mümkün olmadığını, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca «tasfiye memuru atanmasına», müdürlüklerince davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yasal («zorunlu) hasım» olunduğundan müdürlükleri aleyhine «yargılama gideri» ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini savunarak davanın reddini istemiştir.
İcra Müdürlüğü'nün 2021/3889 E. (Eski E: 2013/1858) sayılı dosyasında başlatılmış olduğundan, davalı «tasfiye» memurunca tasfiye işleminin usul ve yasaya uygun yapılmadığını, davacının «ihya davası» açmakta «hukuki yararının» bulunduğu, «terkin» edilen şirketin yeniden ihyası ve «ticaret siciline tescili» için 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, «ticaret sicilinden terkin» edilen Tasfiye Halinde...
Benzer bu karardaTTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'«sen terkin» edilen şirketin ihyasına ilişkin olup, davada «husumet», «ihyası» istenilen şirketin «son» olarak görev yapan «tasfiye memuru» ya da tasfiye kurulu ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmelidir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» suretiyle «sicilden terkin» edilen şirketi «tasfiye memuru» «temsil» ettiğinden «husumet» «yasal hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğüyle birlikte tasfiye memuruna da yöneltilmek zorunda olduğu ve tasfiye memurunun davada hasım olarak gösterilmediği gerekçesiyle husumet eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacıya, «tasfiye memuru» hakkında dava açması için süre verilmesi, verilen sürede dava açılması halinde iş bu dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «husumet» eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:re'sen terkin · yasal hasım · usulden reddi · temsil · husumet
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» suretiyle «sicilden terkin» edilen şirketi «tasfiye memuru» «temsil» ettiğinden «husumet» «yasal hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğüyle birlikte tasfiye memuruna da yöneltilmek zorunda olduğu ve tasfiye memurunun davada hasım olarak gösterilmediği gerekçesiyle husumet eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'«sen terkin» edilen şirketin ihyasına ilişkin olup, davada «husumet», «ihyası» istenilen şirketin «son» olarak görev yapan «tasfiye memuru» ya da tasfiye kurulu ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmelidir.
Bu durumda mahkemece, davacıya, «tasfiye memuru» hakkında dava açması için süre verilmesi, verilen sürede dava açılması halinde iş bu dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «husumet» eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Somut olayda «tasfiye» memuruna «husumet» yöneltilmemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4899 E. 2023/5670 K.
Ortak:tasfiye memurunun sorumluluğu · yeniden tescil · ihya davası · şirketin tasfiyesi · şirketin ihyası · sicilden terkin · ihya · tasfiye memuru · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz kararda… osyası ve takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine yönelik olarak Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/585 E. dosyası ile dava açıldığı, açılan davanın «derdest» olduğu, davalı «tasfiye» memurunca bu davanın ve takip dosyasının akıbeti beklenilmeden «şirketin tasfiyesinin» gerçekleştirildiği, bu hale göre davacının Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı derdest dava ile icra takip dosyasından ötürü şirketin ihyasını istemekte «hukuki yararı» bulunduğu, şirketin ihyasının gerektiği, ayrıca açılan davanın «limited şirketin ihyası davası» olduğu ve tasfiye sürecinde «yetki» ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğundan «vekalet ücreti» ve yargılama giderinden davalı şirket «tasfiye memurunun sorumlu» olduğu, İlk Derece Mahkemesince şirketin ihyasına, en «son» «tasfiye memuru» olan davalı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına ve davalı tasfiye memuru ...'ın yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına yönelik kararını …
Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin «ihyası» için 22.09.2021 tarihinde dava açıldığını, Murat Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.nin, 21.03.2016 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığı ve şirket «tasfiye» memurluğuna ...'ın seçildiğini, bu kararın 25.03.2016 tarih ve 9040 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve «ilan» edildiğini, tasfiyeye girildiğinde alacaklılara çağrı yapılan üç ilanın gazetelerde yayımlandığını, üçüncü ilan tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren bir yılı aşkın süre geçtikten sonra, 01.04.2017 tarihli «şirketin tasfiyesinin» sonlandığına dair genel kurul kararının tescilinin 18.05.2017'de yapıldığını, söz konusu şirketin «terkinin» 24.05.2017 tarih ve 9332 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği terkin tarihinde; şirketin «derdest» davalarının, alacak ve borçlarının müdürlüklerince bilinmesinin mümkün olmadığını, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca «tasfiye memuru atanmasına», müdürlüklerince davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yasal («zorunlu) hasım» olunduğundan müdürlükleri aleyhine «yargılama gideri» ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini savunarak davanın reddini istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin genel kurulunda 21.03.2016 tarihinde «tasfiye» kararı alındığı, «tasfiye memuru» olarak ... atandığı ve şirketin tasfiye kapanışı yapıldığından sicil «kaydının» 24.05.2017 tarihinde tasfiye nedeniyle «sicilden terkini» gerçekleştirilmiş ise de, davacı tarafından «ihyası» istenen şirket hakkında Ankara 23.
Benzer bu karardaSicil Memurluğu, «yasal hasım» konumunda olup, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalı «tasfiye memurunun sorumluluğuyla» ilgili olarak, «ihyası» istenen «şirketin tasfiyesinin» 12.05.2016 tarihinde tamamlandığı, vergi borçlarının tahakkuk tarihinin tasfiyenin tamamlanmasından önceye ilişkin olduğu, bu durumda davalı tasfiye memurunun «ihya davası» açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Ticaret Sicilden tasfiye sonucu «terkin» edilen tasfiye halinde Vınas Dış Ticaret Ltd.
Şti.'nin davacı kuruma olan vergi borçlarının tahsili işlemleri ile sınırlı olmak üzere «ihyası» ile İstanbul Ticaret Siciline «yeniden tesciline», ek «tasfiye» işlemlerinin daha önceki «tasfiye memuru» olan ... tarafından yürütülmesine, ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevinin devam etmesine, kararının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ticaret Sicili Müdürlüklerinin «ihya» davalarında «yasal hasım» konumunda olduğundan, «sicilden terkin» işlemlerini yasa ve tüzük hükümlerine uygun yapmış olan sicil müdürlüğünün «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulamayacağı, ancak davalı «tasfiye» memurunun yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde de yerinde olarak «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden davalı «tasfiye memurunun sorumlu» tutulduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasta reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · yasal hasım · yargılama giderleri · kusur
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ticaret Sicili Müdürlüklerinin «ihya» davalarında «yasal hasım» konumunda olduğundan, «sicilden terkin» işlemlerini yasa ve tüzük hükümlerine uygun yapmış olan sicil müdürlüğünün «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulamayacağı, ancak davalı «tasfiye» memurunun yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde de yerinde olarak «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden davalı «tasfiye memurunun sorumlu» tutulduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasta reddine karar verilmiştir.
Sicil Memurluğu, «yasal hasım» konumunda olup, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalı «tasfiye memurunun sorumluluğuyla» ilgili olarak, «ihyası» istenen «şirketin tasfiyesinin» 12.05.2016 tarihinde tamamlandığı, vergi borçlarının tahakkuk tarihinin tasfiyenin tamamlanmasından önceye ilişkin olduğu, bu durumda davalı tasfiye memurunun «ihya davası» açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Ticaret Sicilden tasfiye sonucu «terkin» edilen tasfiye halinde Vınas Dış Ticaret Ltd.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/4205 E. , 2023/4608 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI 2023/467 Esas, 2023/663 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/542 E., 2021/970 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tasfiye memurunun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından borçlu... Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti aleyhine, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2021/3889 E. (Eski E: 2013/1858) sayılı dosyasında fatura alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine taraflarınca Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/585 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, alacağın kısmen kabulüne dair verilen Mahkeme kararının davalı tarafın istinaf edilmişse de istinaf başvurusu reddedildiği ve kararın kesinleştiğini, müvekkili şirketin alacağının varlığı mahkeme kararı ile sabit iken, Murat Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti'nin 21.03.2016 tarihinde tasfiye sürecine girdiği ve 18.05.2017 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, ancak bu terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek...
Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca ihyasına, ek tasfiye işlemleri için şirketin yeniden tescilini ve bu işlemleri yapmak için tasfiye memuru atanarak, tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Tasfiye Halinde... Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ihyası için 22.09.2021 tarihinde dava açıldığını, Murat Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.nin, 21.03.2016 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığı ve şirket tasfiye memurluğuna ...'ın seçildiğini, bu kararın 25.03.2016 tarih ve 9040 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye girildiğinde alacaklılara çağrı yapılan üç ilanın gazetelerde yayımlandığını, üçüncü ilan tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren bir yılı aşkın süre geçtikten sonra, 01.04.2017 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair genel kurul kararının tescilinin 18.05.2017'de yapıldığını, söz konusu şirketin terkinin 24.05.2017 tarih ve 9332 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği terkin tarihinde;
şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının müdürlüklerince bilinmesinin mümkün olmadığını, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tasfiye memuru atanmasına, müdürlüklerince davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yasal (zorunlu) hasım olunduğundan müdürlükleri aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla Tasfiye Halinde... Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.nin genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna davalı ...'ın atandığı, tasfiye işlemi sonucu şirketin ticaret sicilinden 18.05.2017 tarihinde terkin edildiği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı, anılan şirket aleyhine tasfiye kapanış tarihinden önce davacı tarafça Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3889 E. (Eski E: 2013/1858) sayılı dosyasında başlatılmış olduğundan, davalı tasfiye memurunca tasfiye işleminin usul ve yasaya uygun yapılmadığını, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, terkin edilen şirketin yeniden ihyası ve ticaret siciline tescili için 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde...
Canlı Hayvan Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.'nin Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün 2021/3889 sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, önceki tasfiye memuru olan davalı ...'ın 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca anılan şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, davanın mahiyeti gereği Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu hasım olduğundan davacının yapmış olduğu masraflardan ve vekalet ücretinden önceki tasfiye memuru olan ...'ın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; şirketin yeniden tescil isteminde korunmaya değer menfaatin bulunması gerektiğini ve alacağın tahsili başka şekilde mümkün ise şirket ihyasının talep edilemeyeceğini, Mahkemenin bu hususta araştırma yapmadığını, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin genel kurulunda 21.03.2016 tarihinde tasfiye kararı alındığı, tasfiye memuru olarak ... atandığı ve şirketin tasfiye kapanışı yapıldığından sicil kaydının 24.05.2017 tarihinde tasfiye nedeniyle sicilden terkini gerçekleştirilmiş ise de, davacı tarafından ihyası istenen şirket hakkında Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2021/3889 E. (Eski E: 2013/1858) sayılı takip dosyası ve takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine yönelik olarak Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/585 E. dosyası ile dava açıldığı, açılan davanın derdest olduğu, davalı tasfiye memurunca bu davanın ve takip dosyasının akıbeti beklenilmeden şirketin tasfiyesinin gerçekleştirildiği, bu hale göre davacının Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı derdest dava ile icra takip dosyasından ötürü şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu, şirketin ihyasının gerektiği, ayrıca açılan davanın limited şirketin ihyası davası olduğu ve tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalı şirket tasfiye memurunun sorumlu olduğu, İlk Derece Mahkemesince şirketin ihyasına, en son tasfiye memuru olan davalı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına ve davalı tasfiye memuru ...'ın yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına yönelik kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı tasfiye memurunun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen nazara alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/954509400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz