YİDK kararının iptali | Marka tescili | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/378 E. 2023/5139 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
adi ortaklık↗ müktesep hak↗ mirasçılık↗ ortaklık ilişkisi↗ esastan ret↗ yetkisizlik kararı↗ dava sebebi↗ eksik inceleme↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/215 E., 2019/399 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ...’ın mirasçıları olduklarını ve bu nedenle 2017/36911 sayılı "ASUTAYLAR KUYUMCULUK" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduklarını, başvurunun davalı ... adına kayıtlı 2015/79750 sayılı "... ASUTAY KUYUMCULUK" markasına dayanılarak yapılan itiraz sonucunda TürkPatent YİDK'in 31.03.2018 tarih ve 2018-M-2464 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkillerinin murisin davalı ... ile adi ortaklığından kaynaklı olarak müvekkilleri nezdinde gerçek hak sahipliğinin oluştuğunu, müvekkillerinin 2013/85500 sayılı markanın da sahibi bulunduklarını, davalı ... tarafından müvekkillerinin 2013/85500 sayılı markasının hükümsüzlüğü için Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2014/518 E. sayısı ile açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de kararın istinaf aşamasında kaldırıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili tarafından davacının 2013/85500 sayılı markasının hükümsüzlüğü için Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2014/518 E. sayısı ile açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak kararın istinaf aşamasında konusuz kaldığı gerekçesi ile kaldırıldığını, kararın kesinleşmediğini, markayı tanınmış hale getiren gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacının kötü niyetle sonradan tescile konu ettiği marka başvurusu ile müvekkilinin markası arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru markası ile itiraz gerekçesi 2015/79750 sayılı markanın "ASUTAY" ibaresini ortak ayırt edici unsur olarak içerdiği ve benzer bulunduğu, markaların tescil kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin de aynı tür olduğu, ilgili tüketici kesimi nezdinde iltibasa neden olacağı, markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi birinci fıkrası uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, müktesep hak koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisleri ... ... ile davalı ... arasındaki adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, dolayısıyla gerçek hak sahibi olmalarının işbu dava konusu başvurunun temel sebebi olduğunu, 40 yıl süren bu adi ortaklığın bitmesinden mütevellit müvekkillerin murisi tarafından "ASUTAY" isminin tescili için 2013/85500 numaralı başvurunun yapıldığını, bu başvurunun iptali için ... tarafından Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2014/518 E. sayısı ile açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de kararın istinaf aşamasında kaldırıldığını, "... KUYUMCULUK" ile "ASUTAYLAR KUYUMCULUK" markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkillerinin 2013/85500 tescil numaralı önceki tarihli marka ve gerçek hak sahibi olmaları nedeniyle de kötü niyetli kabul edilmelerinin mümkün bulunmadığını, uzun yıllar bir markayı beraberce farklı ve önemli kılmak için emek ve mesai harcayan ortaklar açısından söz konusu kararın ortadan kaldırılmaması halinde son derece ağır bir durumun söz konusu olabileceğini, öncelikli hak sahibinin müvekkili ve ailesi olduğunu, 2013/85500 sayılı markası yönünden müvekkillerinin yararına müktesep hak koşullarının oluştuğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru markası ile itiraz gerekçesi 2015/79750 sayılı markanın "ASUTAY" ibaresini ortak asıl unsur olarak içerdiği, markaların tescil kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin de aynı tür olduğu, dolayısıyla başvuru markası ile itiraz gerekçesi marka arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi birinci fıkrası kapsamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, somut uyuşmazlıkta 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi üçüncü fıkrası koşulları ile müktesep hak koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Davacılar 2013/85500 sayılı "ASUTAY" ibareli, 14. ve 35 . sınıfta tescilli markaya sahip olduklarını belirterek "ASUTAY" ibaresi üzerinde müktesep hakları bulunduğunu iddia etmişlerdir.
2.Mahkemece müktesep hakka mesnet gösterilen markanın hükümsüzlüğü için dava açıldığı, markayı çekişmesiz olarak kullanma şartının sağlanamadığı gerekçesiyle davacıların müktesep hakkı oluşmayacağına karar verilmiştir.
3.Ancak Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/518 E. sayılı dosyasında açılan marka hükümsüzlüğü davasının henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
4.Bu kapsamda Mahkemece Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/518 E. sayılı hükümsüzlük davasının sonucu beklenerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Markanın hükümsüzlüğü | Tescil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/292 E. 2020/4170 K.
Ortak:adi ortaklık
İncelediğiniz kararda… yapılan itiraz sonucunda TürkPatent YİDK'in 31.03.2018 tarih ve 2018-M-2464 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkillerinin murisin davalı ... ile «adi ortaklığından» kaynaklı olarak müvekkilleri nezdinde gerçek hak sahipliğinin oluştuğunu, müvekkillerinin 2013/85500 sayılı markanın da sahibi bulunduklarını, davalı ... tarafında …
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisleri ... ... ile davalı ... arasındaki «adi ortaklık ilişkisi» bulunduğunu, dolayısıyla gerçek hak sahibi olmalarının işbu dava konusu başvurunun temel «sebebi» olduğunu, 40 yıl süren bu adi ortaklığın bitmesinden mütevellit müvekkillerin murisi tarafından "ASUTAY" isminin tescili için 2013/85500 numaralı başvurunun yapıld …
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesi'nce, kardeş olan davacı ... ile davalı ...'in 1973 yılından 2014 yılına kadar «adi ortaklıkla» dava konusu "ASUTAY" ismi altında kuyumculuk faaliyetinde bulundukları, diğer davalı ...'ın davalı ...'in oğlu olduğu, davalı ...'ın dava konusu "ASUTAY" markasını tescil ettirmek amacıyla 21.10.2013 tarihinde başvuruda bulunduğu, adına tescilini sağladıktan sonra 07.07.2014 tarihinde babası olan davalı Süleyman ...'e devrettiği, davalı ...'ın dava konusu marka üzerinde hak sahibi olmadığı, anılan marka üzerinde davacı ile ortağı ve kardeşi olan diğer davalı ...'in hak sahibi oldukları, devrin «iyiniyetli» olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesi ile tescilin iptali ve sicilden terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusuz kalması · iyiniyet · dahili dava
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesi'nce, kardeş olan davacı ... ile davalı ...'in 1973 yılından 2014 yılına kadar «adi ortaklıkla» dava konusu "ASUTAY" ismi altında kuyumculuk faaliyetinde bulundukları, diğer davalı ...'ın davalı ...'in oğlu olduğu, davalı ...'ın dava konusu "ASUTAY" markasını tescil ettirmek amacıyla 21.10.2013 tarihinde başvuruda bulunduğu, adına tescilini sağladıktan sonra 07.07.2014 tarihinde babası olan davalı Süleyman ...'e devrettiği, davalı ...'ın dava konusu marka üzerinde hak sahibi olmadığı, anılan marka üzerinde davacı ile ortağı ve kardeşi olan diğer davalı ...'in hak sahibi oldukları, devrin «iyiniyetli» olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesi ile tescilin iptali ve sicilden terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
… ına uyularak, müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğu tartışmasız olan markanın diğer malik davacının izni olmadan davalı ve dava tarihinden sonra devir nedeniyle «dahili» davalı ...'ın aynı ibare üzerinde bağımsız marka hakkı oluşturacak ve 556 sayılı KHK hükümlerine göre marka tescilinin sahibine tanıdığı hak ve yetkileri tek başın …
… dan istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce davalıların istinaf taleplerinin esastan kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, «davanın konusuz kalması» nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, bu kararın davacı tarafça temyizi üzerine de, Dairemiz tarafından Bölge Adliye Mahkemesi k …
-
Marka hükümsüzlüğü | Markanın hükümsüzlüğü | Tescil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4353 E. 2024/1970 K.
Ortak:adi ortaklık · mirasçılık
İncelediğiniz karardaDAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ...’ın «mirasçıları» olduklarını ve bu nedenle 2017/36911 sayılı "ASUTAYLAR KUYUMCULUK" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduklarını, başvurunun davalı ... adına kayıtlı 2015/79750 sayılı "...
… yapılan itiraz sonucunda TürkPatent YİDK'in 31.03.2018 tarih ve 2018-M-2464 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkillerinin murisin davalı ... ile «adi ortaklığından» kaynaklı olarak müvekkilleri nezdinde gerçek hak sahipliğinin oluştuğunu, müvekkillerinin 2013/85500 sayılı markanın da sahibi bulunduklarını, davalı ... tarafında …
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisleri ... ... ile davalı ... arasındaki «adi ortaklık ilişkisi» bulunduğunu, dolayısıyla gerçek hak sahibi olmalarının işbu dava konusu başvurunun temel «sebebi» olduğunu, 40 yıl süren bu adi ortaklığın bitmesinden mütevellit müvekkillerin murisi tarafından "ASUTAY" isminin tescili için 2013/85500 numaralı başvurunun yapıld …
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2017 tarihli ve 2014/518 E., 2017/68 K. sayılı kararıyla; kardeş olan davacı ... ile davalı ...'in 1973 yılından 2014 yılına kadar «adi ortaklıkla» dava konusu "ASUTAY" ismi altında kuyumculuk faaliyetinde bulundukları, diğer davalı ...'ın davalı ...'in oğlu olduğu, davalı ...'ın dava konusu "ASUTAY" markasını tescil ettirmek amacıyla 21.10.2013 tarihinde başvuruda bulunduğu, adına tescilini sağladıktan sonra 07.07.2014 tarihinde babası olan davalı ...'e devrettiği, davalı ...'ın dava konusu marka üzerinde hak sahibi olmadığı, anılan marka üzerinde davacı ile ortağı ve kardeşi olan diğer davalı ...'in hak sahibi oldukları, devrin «iyiniyetli» olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesi ile tescilin iptali ve sicilden terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 01.06.2017 tarihli ve 2017/659 E., 2017/541 K. kararıyla; "Asutay Kuyumculuk" unvanının davacı ile kardeşi olan ...'ın «adi ortaklık» olarak işlettikleri kuyumculuk işyerinin unvanı olduğu, tarafların 1971 yıllardan itibaren ortak işlettikleri kuyumcu işyeri ile birlikte markanın bilinmeye başlandığı, kardeşlerin yaklaşık 40 yıl süre ile markayı kullandıkları, adi ortaklığın tasfiyesi sırasında markanın kullanım hakkı ile ilgili bir anlaşmanın varlığının ileri sürülüp kanıtlanmadığı, her iki tarafın da markayı kullanma hakkının bulunduğu ve önceye dayalı hak sahibi olduğu ancak, davaya konu markanın, dava tarihinden sonra 26.06.2014 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği, dava açıldıktan sonra markanın hak sahibi olan ...'a devredilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, «davanın konusuz kalması» nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Dairemizin 27.02.2019 tarihli ve 2017/4052 E., 2019/1595 K. kararıyla; " Dava marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, bölge adliye mahkemesince, davacı ile «dahili» davalı ...’in «adi ortaklık» olarak işlettikleri kuyumcuda dava konusu ibareyi yıllardır kullandıkları, marka üzerinde hak sahibi oldukları ve markayı kullanma haklarının bulunduğu, dava açıldıktan sonra davalı ... tarafından dahili davalıya markanın devredildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:istinaf kanun yolu · davanın konusuz kalması · direnme kararı · kanun yolu · iyiniyet · istinaf incelemesi · infaz · kazanılmış hak
Benzer bu kararda… ma ilamına uyulduktan sonra ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu durumda yeniden davanın esası hakkında hüküm kurulmasının davalılar vekilinin «istinaf incelemesinin» yapılmaması anlamına geldiği, dolayısıyla Özel Dairenin yeniden hüküm kurulmasına ilişkin bozmasının «istinaf kanun yolu» hukukî değerlendirmesine uygun olmadığı gerekçesiyle «direnme» kararı verilmiştir.
… kemesi kararının hukukî varlığını kaybettiği, bölge adliye mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına uyulmakla yapılan yargılama ilk derece mahkemesi kararının «istinaf incelemesi» mahiyetinde olmadığı, bu itibarla Özel Daire bozma ilamına uyan bölge adliye mahkemesince uyulan bozma kararı doğrultusunda uyuşmazlığı sona erdirecek, «infaza» elverişli hüküm kurulması gerekirken, hayatiyetini kaybetmiş ilk derece mahkemesi kararı ile ilgili istinaf incelemesi yapılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, hâl böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki hükümde direnilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle «direnme» kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2017 tarihli ve 2014/518 E., 2017/68 K. sayılı kararıyla; kardeş olan davacı ... ile davalı ...'in 1973 yılından 2014 yılına kadar «adi ortaklıkla» dava konusu "ASUTAY" ismi altında kuyumculuk faaliyetinde bulundukları, diğer davalı ...'ın davalı ...'in oğlu olduğu, davalı ...'ın dava konusu "ASUTAY" markasını tescil ettirmek amacıyla 21.10.2013 tarihinde başvuruda bulunduğu, adına tescilini sağladıktan sonra 07.07.2014 tarihinde babası olan davalı ...'e devrettiği, davalı ...'ın dava konusu marka üzerinde hak sahibi olmadığı, anılan marka üzerinde davacı ile ortağı ve kardeşi olan diğer davalı ...'in hak sahibi oldukları, devrin «iyiniyetli» olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesi ile tescilin iptali ve sicilden terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 01.06.2017 tarihli ve 2017/659 E., 2017/541 K. kararıyla; "Asutay Kuyumculuk" unvanının davacı ile kardeşi olan ...'ın «adi ortaklık» olarak işlettikleri kuyumculuk işyerinin unvanı olduğu, tarafların 1971 yıllardan itibaren ortak işlettikleri kuyumcu işyeri ile birlikte markanın bilinmeye başlandığı, kardeşlerin yaklaşık 40 yıl süre ile markayı kullandıkları, adi ortaklığın tasfiyesi sırasında markanın kullanım hakkı ile ilgili bir anlaşmanın varlığının ileri sürülüp kanıtlanmadığı, her iki tarafın da markayı kullanma hakkının bulunduğu ve önceye dayalı hak sahibi olduğu ancak, davaya konu markanın, dava tarihinden sonra 26.06.2014 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği, dava açıldıktan sonra markanın hak sahibi olan ...'a devredilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, «davanın konusuz kalması» nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Markanın hükümsüzlüğü | Tescil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4052 E. 2019/1595 K.
Ortak:adi ortaklık
İncelediğiniz kararda… yapılan itiraz sonucunda TürkPatent YİDK'in 31.03.2018 tarih ve 2018-M-2464 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkillerinin murisin davalı ... ile «adi ortaklığından» kaynaklı olarak müvekkilleri nezdinde gerçek hak sahipliğinin oluştuğunu, müvekkillerinin 2013/85500 sayılı markanın da sahibi bulunduklarını, davalı ... tarafında …
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisleri ... ... ile davalı ... arasındaki «adi ortaklık ilişkisi» bulunduğunu, dolayısıyla gerçek hak sahibi olmalarının işbu dava konusu başvurunun temel «sebebi» olduğunu, 40 yıl süren bu adi ortaklığın bitmesinden mütevellit müvekkillerin murisi tarafından "ASUTAY" isminin tescili için 2013/85500 numaralı başvurunun yapıld …
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince, kardeş olan davacı ... ile davalı ...'in 1973 yılından 2014 yılına kadar «adi ortaklıkla» dava konusu "ASUTAY" ismi altında kuyumculuk faaliyetinde bulundukları, diğer davalı ...'ın davalı ...'in oğlu olduğu, davalı ...'ın dava konusu "ASUTAY" markasını tescil ettirmek amacıyla .../.../2013 tarihinde başvuruda bulunduğu, adına tescilini sağladıktan sonra 07/07/2014 tarihinde babası olan davalı ...'e devrettiği, davalı ...'ın dava konusu marka üzerinde hak sahibi olmadığı, anılan marka üzerinde davacı ile ortağı ve kardeşi olan diğer davalı ...'in hak sahibi oldukları, devrin «iyiniyetli» olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesi ile tescilin iptali ve sicilden terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, "Asutay Kuyumculuk" unvanının davacı ile kardeşi olan ...'ın «adi ortaklık» olarak işlettikleri kuyumculuk işyerinin unvanı olduğu, tarafların 1971 yıllardan itibaren ortak işlettikleri kuyumcu işyeri ile birlikte markanın bilinmeye başlandığı, kardeşlerin yaklaşık 40 yıl süre ile markayı kullandıkları, adi ortaklığın tasfiyesi sırasında markanın kullanım hakkı ile ilgili bir anlaşmanın varlığının ileri sürülüp kanıtlanmadığı, her iki tarafında markayı kullanma hakkının bulunduğu ve önceye dayalı hak sahibi olduğu ancak, davaya konu marka, dava tarihinden sonra .../06/2014 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği, dava açıldıktan sonra markanın hak sahibi olan ...'a devredilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, «davanın konusuz kalması» nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Dava marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, bölge adliye mahkemesince, davacı ile «dahili» davalı ...’in «adi ortaklık» olarak işlettikleri kuyumcuda dava konusu ibareyi yıllardır kullandıkları, marka üzerinde hak sahibi oldukları ve markayı kullanma haklarının bulunduğu, dava açıldıktan sonra davalı ... tarafından dahili davalıya markanın devredildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusuz kalması · iyiniyet · dahili dava · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince, "Asutay Kuyumculuk" unvanının davacı ile kardeşi olan ...'ın «adi ortaklık» olarak işlettikleri kuyumculuk işyerinin unvanı olduğu, tarafların 1971 yıllardan itibaren ortak işlettikleri kuyumcu işyeri ile birlikte markanın bilinmeye başlandığı, kardeşlerin yaklaşık 40 yıl süre ile markayı kullandıkları, adi ortaklığın tasfiyesi sırasında markanın kullanım hakkı ile ilgili bir anlaşmanın varlığının ileri sürülüp kanıtlanmadığı, her iki tarafında markayı kullanma hakkının bulunduğu ve önceye dayalı hak sahibi olduğu ancak, davaya konu marka, dava tarihinden sonra .../06/2014 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği, dava açıldıktan sonra markanın hak sahibi olan ...'a devredilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, «davanın konusuz kalması» nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Dava marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, bölge adliye mahkemesince, davacı ile «dahili» davalı ...’in «adi ortaklık» olarak işlettikleri kuyumcuda dava konusu ibareyi yıllardır kullandıkları, marka üzerinde hak sahibi oldukları ve markayı kullanma haklarının bulunduğu, dava açıldıktan sonra davalı ... tarafından dahili davalıya markanın devredildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, kardeş olan davacı ... ile davalı ...'in 1973 yılından 2014 yılına kadar «adi ortaklıkla» dava konusu "ASUTAY" ismi altında kuyumculuk faaliyetinde bulundukları, diğer davalı ...'ın davalı ...'in oğlu olduğu, davalı ...'ın dava konusu "ASUTAY" markasını tescil ettirmek amacıyla .../.../2013 tarihinde başvuruda bulunduğu, adına tescilini sağladıktan sonra 07/07/2014 tarihinde babası olan davalı ...'e devrettiği, davalı ...'ın dava konusu marka üzerinde hak sahibi olmadığı, anılan marka üzerinde davacı ile ortağı ve kardeşi olan diğer davalı ...'in hak sahibi oldukları, devrin «iyiniyetli» olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesi ile tescilin iptali ve sicilden terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Ancak, Dairemizin yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere dava konusu marka müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olacağından diğer maliğin izni olmadan «dahili» davalı ...’in aynı ibare üzerinde bağımsız marka hakkı oluşturacak ve 556 sayılı KHK hükümlerine göre marka tescilinin sahibine tanıdığı hak ve yetkileri tek başına kullanması sonucunu doğuracak şekilde kendi adına marka tescili yaptırması mümkün bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/378 E. , 2023/5139 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/30 Esas, 2021/1248 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2018/215 E., 2019/399 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ...’ın mirasçıları olduklarını ve bu nedenle 2017/36911 sayılı "ASUTAYLAR KUYUMCULUK" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduklarını, başvurunun davalı ... adına kayıtlı 2015/79750 sayılı "... ASUTAY KUYUMCULUK" markasına dayanılarak yapılan itiraz sonucunda TürkPatent YİDK'in 31.03.2018 tarih ve 2018-M-2464 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkillerinin murisin davalı ... ile adi ortaklığından kaynaklı olarak müvekkilleri nezdinde gerçek hak sahipliğinin oluştuğunu, müvekkillerinin 2013/85500 sayılı markanın da sahibi bulunduklarını, davalı ... tarafından müvekkillerinin 2013/85500 sayılı markasının hükümsüzlüğü için Tarsus 3.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2014/518 E. sayısı ile açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de kararın istinaf aşamasında kaldırıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili tarafından davacının 2013/85500 sayılı markasının hükümsüzlüğü için Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2014/518 E. sayısı ile açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak kararın istinaf aşamasında konusuz kaldığı gerekçesi ile kaldırıldığını, kararın kesinleşmediğini, markayı tanınmış hale getiren gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacının kötü niyetle sonradan tescile konu ettiği marka başvurusu ile müvekkilinin markası arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru markası ile itiraz gerekçesi 2015/79750 sayılı markanın "ASUTAY" ibaresini ortak ayırt edici unsur olarak içerdiği ve benzer bulunduğu, markaların tescil kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin de aynı tür olduğu, ilgili tüketici kesimi nezdinde iltibasa neden olacağı, markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi birinci fıkrası uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, müktesep hak koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisleri ... ... ile davalı ... arasındaki adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, dolayısıyla gerçek hak sahibi olmalarının işbu dava konusu başvurunun temel sebebi olduğunu, 40 yıl süren bu adi ortaklığın bitmesinden mütevellit müvekkillerin murisi tarafından "ASUTAY" isminin tescili için 2013/85500 numaralı başvurunun yapıldığını, bu başvurunun iptali için ... tarafından Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2014/518 E. sayısı ile açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de kararın istinaf aşamasında kaldırıldığını, "... KUYUMCULUK" ile "ASUTAYLAR KUYUMCULUK" markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkillerinin 2013/85500 tescil numaralı önceki tarihli marka ve gerçek hak sahibi olmaları nedeniyle de kötü niyetli kabul edilmelerinin mümkün bulunmadığını, uzun yıllar bir markayı beraberce farklı ve önemli kılmak için emek ve mesai harcayan ortaklar açısından söz konusu kararın ortadan kaldırılmaması halinde son derece ağır bir durumun söz konusu olabileceğini, öncelikli hak sahibinin müvekkili ve ailesi olduğunu, 2013/85500 sayılı markası yönünden müvekkillerinin yararına müktesep hak koşullarının oluştuğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru markası ile itiraz gerekçesi 2015/79750 sayılı markanın "ASUTAY" ibaresini ortak asıl unsur olarak içerdiği, markaların tescil kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin de aynı tür olduğu, dolayısıyla başvuru markası ile itiraz gerekçesi marka arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi birinci fıkrası kapsamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, somut uyuşmazlıkta 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi üçüncü fıkrası koşulları ile müktesep hak koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Davacılar 2013/85500 sayılı "ASUTAY" ibareli, 14. ve 35 . sınıfta tescilli markaya sahip olduklarını belirterek "ASUTAY" ibaresi üzerinde müktesep hakları bulunduğunu iddia etmişlerdir.
2.Mahkemece müktesep hakka mesnet gösterilen markanın hükümsüzlüğü için dava açıldığı, markayı çekişmesiz olarak kullanma şartının sağlanamadığı gerekçesiyle davacıların müktesep hakkı oluşmayacağına karar verilmiştir.
3.Ancak Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/518 E. sayılı dosyasında açılan marka hükümsüzlüğü davasının henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
4.Bu kapsamda Mahkemece Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/518 E. sayılı hükümsüzlük davasının sonucu beklenerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri hâlinde davacılara iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/954479100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz