Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/1207 E. 2023/4601 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
direnme kararı↗ hakkaniyet↗ kötü niyet↗ esastan ret↗ ortalama tüketici↗ kötüniyet↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ dahili dava↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/437 E., 2019/518 K.
Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "OPET" asıl unsurlu tanınmış markalarının bulunduğunu, aynı zamanda anılan ibarenin müvekkilinin ticaret ünvanının çekirdek unsurunu oluşturduğunu, davalının "NANOPET" ibareli markalarının müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/8847 E. ve 2018/2396 K. sayılı ilamında da başka bir kişiye ait "NANOPET" ibreli başvuru ile müvekkilinin "OPET" ibareli markalarının benzer olduğunun kabul edildiğini, dava konusu markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerin müvekkilinin markaları kapsamında yer mal ve hizmetlerle aynı olduğunu, somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci, beşinci ve altıncı fıkra koşullarının oluştuğunu, davalının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek davalı şirket ait 2015/39403, 2015/39413, 2015/39665 ve 2015/75474 sayılı “NANOPET” asıl unsurlu markalarının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin 2006 yılında kurulduğunu ve o tarihten itibaren her türlü petrol ve akaryakıt ürünlerinin imalatı, ithalatı ve ihracatı, nakliyesi ve akaryakıt istasyonlarının kurulması ve işletilmesi alanlarında faaliyet gösterdiğini, ticaret ünvanının kök unsuru konumundaki “NANOPET” ismini sektörde önde gelen bir marka haline getirdiğini, “NANOPET” ibaresini uzun yıllardır markasal nitelikte de kullanageldiğini, taraf markaları arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, son kullanıcı profilleri ve tüketicileri dikkate alınmadan ve markaları oluşturan işaretler bir bütün olarak incelenmeden sadece kelimelerin içerisinden bir kısım harflerin çıkartılıp benzerlik değerlendirilmesi yapılması yoluna gidilmesinin hatalı olduğunu, davalının “NANOPET” markasını davacı ile aynı sektörde 2006 yılından beri hem ticaret ünvanının kök unsuru hem de marka olarak kullanıyor olmasına rağmen bugüne kadar taraflar arasında iltibasa esas teşkil edebilecek bir durumun söz konusu olmadığını, bahsi geçen Yargıtay ilamına karşı mahkemece direnme kararı verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen markalar kapsamında 04, 35, 39. sınıfta yer alan mal/hizmetler bakımından davalı markaları ile davacının itiraz markalarına ait hizmet sınıflarının aynı/benzer oldukları, dava konusu markaların “NANOPET”, “NANO-PET” ve “NANO PETROL”, davacı markalarının "OPET" ibareli olduğu, anılan ibarelerin taraf markalarında asıl unsur olarak yer aldığı, taraf markalarında ortak olan “PET” ibaresinin ilgili sektörde “PETROL” anlamına geldiği, herkes tarafından bu algıyı yarattığı, herkes tarafından kullanılabileceği, bu şekilde algılanan “PET” ibaresinin önünde yer alan “O” ibaresinin davacının markasını bilinen bir anlamı olmayan bir ibare haline getirdiği, davalının markalarında geçen “NANO” ibaresinin “bir ölçünün milyarda biri, mikro yüksek ileri teknoloji” gibi anlamları olduğu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinden doğan hükümsüzlük halinin şartlarının oluşmadığı, davacının, hükümsüzlüğü istenilen markaların başvuru tarihi itibariyle tanınmışlığa ilişkin sunduğu delillerin tanınmışlığı ispata yeterli olduğu, ancak taraf markaları benzer olmadığından tanınmışlığa dair hükümsüzlük koşullarının da oluşmadığı, davacının ticaret ünvanından doğan fikri mülkiyet hakkına ve kötüniyetli tescile dayalı hükümsüzlük iddialarının yerinde olmadığı, bu açılardan da hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının aksine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/8847 E. ve 2018/2396 K. sayılı ilamında "NANOPET" ve "OPET" ibareli markaların benzer olduğunun kabul edildiğini, işbu dava bakımından güçlü delil sayılan Yargıtay ilamının yok sayılmasının kabul edilebilir olmadığını, her ne kadar anılan karara karşı Mahkemece direnilmiş ve karar kesinleşmemişse de Yargıtay'ın kararının somut duruma ve hakkaniyet uygun olduğunu, PETROPET, TEBOBET, STOPET, ROPET ibareli markaların müvekkilinin OPET markaları ile benzerliğinin mahkeme kararıyla tespit edildiğini, dava konusu markaların esas unsurunu oluşturan "NANOPET" ibaresinin müvekkilinin markalarıyla ayırt edilemeyecek derece benzer olduğunu, Türkçede vurgunun son hecede olduğu dikkate alındığında dava konusu markaların telaffuzunda kulakta kalan izlenimin "OPET" ibaresi olacağını, müvekkilinin OPET markasının tanınmış olduğu ifade edilmişse de tanınmışlığının ve orjinalliğinin markaların karıştırılma ihtimaline etkisinin değerlendirilmediğini, dava konusu ürünlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin belirlenmediğini, belirleme yapılsa idi markalar arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkacağını, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki şartların gerçekleştiğini, davalının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 2015/39413, 2015/39403, 2015/39665, 2015/75424 sayılı, "NANO PETROL", "NANO-PET", "NANOPET", "nanopet" ibareli dava konusu markalar ile davacının itirazına mesnet "OPET" ibareli markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama tüketiciler üzerinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil iltibasa yol açacak düzeyde benzerliğin olmadığı, zira dava konusu markaların "bir ölçünün milyarda biri, mikro yüksek ileri teknoloji" anlamlarına gelen "NANO" ibaresi ile "PETROL" ve bu ibarenin kısaltılmışı olarak sektörde yaygın kullanımı bulunan "PET" ibaresinden oluştuğu, dava konusu markaların tüketici nezdinde "NANO PETROL" ve "NANO PET" olarak algılanacağı, dava konusu "NANO-PET" ve "NANOPET" ibareli markalar ile davacının "OPET" markalarında "PET" ibaresi ortak olarak yer alsa da anılan ibarenin petrol kelimesinin kısaltılmışı olarak sektörde yaygın olarak kullanılması ve petrol türevi mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcılığa yakın ibare olması karşısında bu ibarenin ortak olarak yer almasının taraf markaları arasında iltibasa neden olmayacağı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/5253 E.-2020/3461 K. sayılı ilamında da aynı tespitlere yer verilerek “EUROPET” ibareli başvuru ile davacının "OPET" markalarının benzer olmadığı sonucuna varıldığı, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığından davacının "OPET" markalarının tanınmış olması sonuca etkili bulunmadığı gibi kötü niyet iddialarının da ispatlanamadığı, her ne kadar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/8847 Esas ve 2018/2396 sayılı bozma ilamında, başka bir kişiye ait "Nanopet" ibareli marka ile davacının "OPET" ibareli markalarının benzer olduğu kabul edilmişse de anılan bozma ilamına karşı yerel mahkemece markalar arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararı verildiği ve direnme kararının temyiz edilmesi üzerine dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderildiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci, beşinci, altıncı fıkraları
3. Değerlendirme
6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Markalar arasında karıştırılabilecek ölçüde benzerliğin tespitinde, markaların görsel, işitsel ve kavramsal özellikleri bir bütün olarak dikkate alınmalıdır.
Somut olayda taraf markaları dikkate alındığında davacı markalarının esas unsuru "OPET", davalı markasının esaslı unsurunun ise "NANOPET" ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusuna konu markanın davacının markalarının esaslı unsurunu aynen içerdiği ve mikro yüksek ileri teknoloji anlamındaki "NANO" sözcüğü ile "OPET" sözcüğünü bir araya getiren bir ibare olduğu, tarafların marka tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden de tam bir ayniyet bulunduğu, ortalama tüketici kitlesinin genel ve bütüncül bakış açısı itibariyle her iki markanın karıştırılma ihtimallerinin yüksek olduğu, bu durum karşısında mahkemece, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5909 E. 2024/3526 K.
Ortak:direnme kararı · ortalama tüketici · iltibas · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… arka haline getirdiğini, “NANOPET” ibaresini uzun yıllardır markasal nitelikte de kullanageldiğini, taraf markaları arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, «son» kullanıcı profilleri ve tüketicileri dikkate alınmadan ve markaları oluşturan işaretler bir bütün olarak incelenmeden sadece kelimelerin içerisinden bir kısım harflerin çıkartılıp benzerlik değerlendirilmesi yapılması yoluna gidilmesinin hatalı olduğunu, davalının “NANOPET” markasını davacı ile aynı sektörde 2006 yılından beri hem ticaret ünvanının kök unsuru hem de marka olarak kullanıyor olmasına rağmen bugüne kadar taraflar arasında «iltibasa» esas teşkil edebilecek bir durumun söz konusu olmadığını, bahsi geçen Yargıtay ilamına karşı mahkemece «direnme» kararı verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
… nopet" ibareli dava konusu markalar ile davacının itirazına mesnet "OPET" ibareli markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «ortalama tüketiciler» üzerinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali «dahil» «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerliğin olmadığı, zira dava konusu markaların "bir ölçünün milyarda biri, mikro yüksek ileri teknoloji" anlamlarına gelen "NANO" ibaresi ile …
… ok sayılmasının kabul edilebilir olmadığını, her ne kadar anılan karara karşı Mahkemece direnilmiş ve karar kesinleşmemişse de Yargıtay'ın kararının somut duruma ve «hakkaniyet» uygun olduğunu, PETROPET, TEBOBET, STOPET, ROPET ibareli markaların müvekkilinin OPET markaları ile benzerliğinin mahkeme kararıyla tespit edildiğini, dava konusu markaların esas unsurunu oluşturan "NANOPET" ibaresinin müvekkilinin markalarıyla ayırt edilemeyecek derece benzer olduğunu, Türkçede vurgunun «son» hecede olduğu dikkate alındığında dava konusu markaların telaffuzunda kulakta kalan izlenimin "OPET" ibaresi olacağını, müvekkilinin OPET markasının tanınmış olduğ …
Benzer bu kararda… un görüldüğü, bu durumda 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince davacıların markaları ile davalı başvurusunun işaret itibariyle «iltibas» yaratacak kadar benzer olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, davalı şirket başvurusu, siyah renkli kalın ve büyük harflerle yazılmış “NANOPET” ibaresinden oluştuğu, bu ibare mikro yüksek ileri teknoloji anlamındaki "NANO" ibaresi ile "OPET" ibaresinin bir araya getirilmesiyle meydana geldiği, davacı markalarında ise “OPET” ibaresi asıl unsur olarak yer almakta ve bu ibareye muhtelif tali unsurlar eklenmek suretiyle seri markalar oluşturulduğu, dolayısıyla davalının “NANOPET” ibareli başvurusu davacının markalarının asıl unsuru olan “OPET” ibaresini aynen içermekte ve başvurunun önünde yer alan “NAN” eki ise markaya yeterli düzeyde «ayırt edicilik» katmadığı, “NAN” eki nedeniyle davalı başvurusu ile davacı markaları aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer sayılmazlar ise de, genel intiba, görünüm, okunuş ve anlam olarak benzer oldukları, bu nedenle «ortalama tüketici» nezdinde genel ve bütüncül bakış açısı itibariyle her iki markanın karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, taraf markaları arasında en azından ticari, ekonomik ve idari bir bağlantı bulunduğu algısının oluşabileceği, ayrıca davalı şirketin markasının davacının seri markası olarak algılanabileceği, Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile «direnme» kararı bozulmuştur.
… 2014/559 E., 2016/5 K. sayılı kararıyla; iki hece olan davacı markasının “o-pet” şeklinde, davalı markasının ise üç heceli “na-no-pet” şeklinde okunduğu, ibarelerin «son» dört harfi ortak olmakla birlikte sadece son hecelerin aynı olduğu, ancak ibarelerin son kısmında ortak harflerin bulunmasının fonetik açıdan benzer oldukları anlamında gelmeyeceği, davacı şirketin “OPET” markalarının siyah-beyaz ya da sarı-mavi, mavi-kırmızı, mavi-beyaz-sarı gibi renk kombinasyonlarını içeren muhtelif şekillerde, OPET ibaresi öncelikli ve bu ibare markanın başlangıcında olacak şekilde dizayn edildiği, bu hâliyle davalının “NANOPET” markası ile görsel bakımdan da farklılaştığı, davalının kötü niyetli hareket ettiğine ilişkin somut veri bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu marka ile davacı markaları arasında «iltibas» tehlikesi bulunmadığından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre de başvu …
556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi hükmü uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, daha önce başvurusu yapılmış veya tescil edilmiş bir marka ile aynı veya benzer ise ve markanın kapsadığı mal ve hizmetlere aynı veya ilişkilendirilebilecek ölçüde benzer ise, «ortalama tüketiciler» tarafından karıştırılma ihtimali («iltibas») varlığı kabul edilmeli ve önceki marka sahibinin itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilmelidir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · uyuşmazlık konusu · ayırt edicilik
Benzer bu karardaDavacının itirazına mesnet markalarının "OPET" esaslı unsurlardan, davalı şirketin başvurusunun ise "NANOPET" ibaresini içerdiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
… un görüldüğü, bu durumda 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince davacıların markaları ile davalı başvurusunun işaret itibariyle «iltibas» yaratacak kadar benzer olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, davalı şirket başvurusu, siyah renkli kalın ve büyük harflerle yazılmış “NANOPET” ibaresinden oluştuğu, bu ibare mikro yüksek ileri teknoloji anlamındaki "NANO" ibaresi ile "OPET" ibaresinin bir araya getirilmesiyle meydana geldiği, davacı markalarında ise “OPET” ibaresi asıl unsur olarak yer almakta ve bu ibareye muhtelif tali unsurlar eklenmek suretiyle seri markalar oluşturulduğu, dolayısıyla davalının “NANOPET” ibareli başvurusu davacının markalarının asıl unsuru olan “OPET” ibaresini aynen içermekte ve başvurunun önünde yer alan “NAN” eki ise markaya yeterli düzeyde «ayırt edicilik» katmadığı, “NAN” eki nedeniyle davalı başvurusu ile davacı markaları aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer sayılmazlar ise de, genel intiba, görünüm, okunuş ve anlam olarak benzer oldukları, bu nedenle «ortalama tüketici» nezdinde genel ve bütüncül bakış açısı itibariyle her iki markanın karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, taraf markaları arasında en azından ticari, ekonomik ve idari bir bağlantı bulunduğu algısının oluşabileceği, ayrıca davalı şirketin markasının davacının seri markası olarak algılanabileceği, Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile «direnme» kararı bozulmuştur.
… OPET” ibareli başvurusu davacının markalarının asıl unsuru olan “OPET” ibaresini aynen içermekte ve başvurunun önünde yer alan “NAN” eki ise markaya yeterli düzeyde «ayırt edicilik» katmadığı, “NAN” eki nedeniyle davalı başvurusu ile davacı markaları aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer sayılmazlar ise de, genel intiba, görünüm, okunuş ve anlam olarak benzer oldukları, bu nedenle «ortalama tüketici» nezdinde genel ve bütüncül bakış açısı itibariyle her iki markanın karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, taraf markaları arasında en azından ticari, ekonomik ve …
… yeterli ölçüde ayırt edici niteliği haiz olduğu ve bütüncül olarak yapılacak değerlendirilme sonucu, makul derecede bilgili, gözlemci ve dikkatli olduğu varsayılan «ortalama tüketici» nezdinde markaların karıştırılması ihtimali bulunmadığı gibi ilgili tüketicilerin markalar arasında ilişki kurması ve davalı markasının davacının seri markası olarak algılaması ve/veya aynı «ticari işletmeye» ait olduklarını sanması da söz konusu olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
-
YİDK kararının iptali | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4161 E. 2024/5887 K.
Ortak:kötü niyet · ortalama tüketici · dahili dava · iltibas
İncelediğiniz kararda… nopet" ibareli dava konusu markalar ile davacının itirazına mesnet "OPET" ibareli markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «ortalama tüketiciler» üzerinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali «dahil» «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerliğin olmadığı, zira dava konusu markaların "bir ölçünün milyarda biri, mikro yüksek ileri teknoloji" anlamlarına gelen "NANO" ibaresi ile …
… arka haline getirdiğini, “NANOPET” ibaresini uzun yıllardır markasal nitelikte de kullanageldiğini, taraf markaları arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, «son» kullanıcı profilleri ve tüketicileri dikkate alınmadan ve markaları oluşturan işaretler bir bütün olarak incelenmeden sadece kelimelerin içerisinden bir kısım harflerin çıkartılıp benzerlik değerlendirilmesi yapılması yoluna gidilmesinin hatalı olduğunu, davalının “NANOPET” markasını davacı ile aynı sektörde 2006 yılından beri hem ticaret ünvanının kök unsuru hem de marka olarak kullanıyor olmasına rağmen bugüne kadar taraflar arasında «iltibasa» esas teşkil edebilecek bir durumun söz konusu olmadığını, bahsi geçen Yargıtay ilamına karşı mahkemece «direnme» kararı verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Hukuk Dairesinin 2019/5253 E.-2020/3461 K. sayılı ilamında da aynı tespitlere yer verilerek “EUROPET” ibareli başvuru ile davacının "OPET" markalarının benzer olmadığı sonucuna varıldığı, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığından davacının "OPET" markalarının tanınmış olması sonuca etkili bulunmadığı gibi «kötü niyet» iddialarının da ispatlanamadığı, her ne kadar Yargıtay 11.
Benzer bu kararda… RCOPET" ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "OPET" ibareli markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «ortalama tüketiciler» üzerinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali «dahil» «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerliğin olmadığı, zira dava konusu başvurudaki "MARCO" ibaresinin kırmızı, "PET" ibaresinin ise siyah renkte yazıldığı, bu hali ile başvurunun "MARCO-PET" şeklinde algılanacağı, taraf markalarında "PET" ibaresi ortak olarak yer alsa da anılan ibarenin petrol kelimesinin kısaltılmışı olarak sektörde yaygın olarak kullanılması ve petrol türevi mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcılığa yakın ibare olması karşısında bu ibarenin ortak olarak yer almasının taraf markaları arasında iltibasa neden olmayacağı, nitekim Dairemizin 2019/5253 E., 2020/3461 K. sayılı ilamında da aynı tespitlere yer verilerek “EUROPET” ibareli başvuru ile davacının "OPET" markalarının benzer olmadığı sonucuna varıldığı, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığından davacının "OPET" markalarının tanınmış olması sonuca etkili bulunmadığı gibi «kötü niyet» iddialarının da ispatlanamadığı, diğer taraftan her başvurunun kendi koşullarına göre değerlendirilmesi esas olduğundan, davacı vekilinin istinaf itirazında belirt …
… s ibareli markalar ile davalının MARCOPET" ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "MARCOPET" markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, davacının tescilli markalarının bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci ve altıncı fıkralarındaki şartların da oluşmadığı, «kötü niyet» iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… reli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında «iltibasa» neden olacak düzeyde benzerlik olduğunu, taraf markaları arasında iltibas koşullarının bulunduğunu, dava konusu ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, d …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5253 E. 2020/3461 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… nopet" ibareli dava konusu markalar ile davacının itirazına mesnet "OPET" ibareli markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «ortalama tüketiciler» üzerinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali «dahil» «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerliğin olmadığı, zira dava konusu markaların "bir ölçünün milyarda biri, mikro yüksek ileri teknoloji" anlamlarına gelen "NANO" ibaresi ile …
… arka haline getirdiğini, “NANOPET” ibaresini uzun yıllardır markasal nitelikte de kullanageldiğini, taraf markaları arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, «son» kullanıcı profilleri ve tüketicileri dikkate alınmadan ve markaları oluşturan işaretler bir bütün olarak incelenmeden sadece kelimelerin içerisinden bir kısım harflerin çıkartılıp benzerlik değerlendirilmesi yapılması yoluna gidilmesinin hatalı olduğunu, davalının “NANOPET” markasını davacı ile aynı sektörde 2006 yılından beri hem ticaret ünvanının kök unsuru hem de marka olarak kullanıyor olmasına rağmen bugüne kadar taraflar arasında «iltibasa» esas teşkil edebilecek bir durumun söz konusu olmadığını, bahsi geçen Yargıtay ilamına karşı mahkemece «direnme» kararı verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
… "NANO" sözcüğü ile "OPET" sözcüğünü bir araya getiren bir ibare olduğu, tarafların marka tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden de tam bir ayniyet bulunduğu, «ortalama tüketici» kitlesinin genel ve bütüncül bakış açısı itibariyle her iki markanın karıştırılma ihtimallerinin yüksek olduğu, bu durum karşısında mahkemece, markalar arasında 67 …
Benzer bu kararda… ılarak davacının marka başvurusuna konu “EUROPET” ibaresi ile davalı adına önceden tescilli “OPET” ibareli markaları arasında karıştırılma ihtimaline yol açacağı ve «iltibas» bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının başvurusunun farklı renk tonlarıyla “EURO” ve “PET” ibarelerinin birleşmesinden oluştuğu, “PET” ibaresinin petrol türevi mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcılığa yakın ibare olduğu, Mahkemece, “EURO PET” olarak algılanacak başvuru markası ile ret gerekçesi yapılan tescilli “OPET” unsurlu markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak benzerlik bulunmadığı halde «ortalama tüketici» kitlesince davacının başvurusu sanki “EUR OPET” şeklinde algılanıyormuşçasına hatalı değerlendirilmesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu ne …
… tescil edilemeyeceği, davacının başvurusunun davalının tanınmış markasını aynen içerdiği, davalının başvurusunun başında bulunan “EUR” ibaresinin başvuruya yeterli «ayırt edicilik» sağlamadığı, aynı emtialarda kullanılacak olmaları nedeniyle en azından idari, ticari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yanılgısına düşülmesi ihtimalinin olduğu, dava konusu markanın kapsamında bulunan tüm mal ve hizmetler ile davalının mesnet alınan markalarının kapsamlarında bulunan mal ve hizmetlerin aynı, aynı tür olması hususları gözönünde tutulduğunda, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibasın» somut olayda bulunmasına rağmen tarafların ibareleri arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… tescil edilemeyeceği, davacının başvurusunun davalının tanınmış markasını aynen içerdiği, davalının başvurusunun başında bulunan “EUR” ibaresinin başvuruya yeterli «ayırt edicilik» sağlamadığı, aynı emtialarda kullanılacak olmaları nedeniyle en azından idari, ticari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yanılgısına düşülmesi ihtimalinin olduğu, dava konusu markanın kapsamında bulunan tüm mal ve hizmetler ile davalının mesnet alınan markalarının kapsamlarında bulunan mal ve hizmetlerin aynı, aynı tür olması hususları gözönünde tutulduğunda, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibasın» somut olayda bulunmasına rağmen tarafların ibareleri arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1913 E. 2022/7639 K.
Ortak:Marka hükümsüzlüğü
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bayilik sözleşmesi · sicilden terkin · fatura · terkin · kesin hüküm
Benzer bu karardaAsıl dava, öncelik hakkına dayalı markanın hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini», birleşen dava ise, dayalı kullanımlarının davalının tescilli markasına tecavüz oluşturmadığının tespitine ilişkindir.
… amına göre; davacının "NANOPET" ticaret ünvanı ile 16.06.2006 tarihinde akaryakıt ve benzeri alanlarda faaliyete başladığı, bu kapsamda bazı akaryakıt firmaları ile «bayilik sözleşmeleri» imzaladığı ve birçok faturalar kestiği, “www.nanopet.com.tr” web adresini kullandığı, davalının ise "NANOPET"markasını 2013/48209 tescil numarası ile 04, 37. sınıf …
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda davacının sunduğu «fatura» ve yazışmalarda "NANOPET" ibaresinin ön planda tutularak markasal ve eskiye dayalı kullanımının sözkonusu olduğuna dair görüş bildirildiği, ilgili fatura ve yazışm …
Somut olayda, asıl ve birleşen davanın davacı vekilinin delil olarak dayandığı «fatura» ve vergi levhası dışındaki belgeler hizmet sağlamada markasal kullanım niteliğindedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/1207 E. , 2023/4601 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/176 Esas, 2021/1416 Karar
HÜKÜM
Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2018/437 E., 2019/518 K.
Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "OPET" asıl unsurlu tanınmış markalarının bulunduğunu, aynı zamanda anılan ibarenin müvekkilinin ticaret ünvanının çekirdek unsurunu oluşturduğunu, davalının "NANOPET" ibareli markalarının müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/8847 E. ve 2018/2396 K. sayılı ilamında da başka bir kişiye ait "NANOPET" ibreli başvuru ile müvekkilinin "OPET" ibareli markalarının benzer olduğunun kabul edildiğini, dava konusu markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerin müvekkilinin markaları kapsamında yer mal ve hizmetlerle aynı olduğunu, somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci, beşinci ve altıncı fıkra koşullarının oluştuğunu, davalının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek davalı şirket ait 2015/39403, 2015/39413, 2015/39665 ve 2015/75474 sayılı “NANOPET” asıl unsurlu markalarının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin 2006 yılında kurulduğunu ve o tarihten itibaren her türlü petrol ve akaryakıt ürünlerinin imalatı, ithalatı ve ihracatı, nakliyesi ve akaryakıt istasyonlarının kurulması ve işletilmesi alanlarında faaliyet gösterdiğini, ticaret ünvanının kök unsuru konumundaki “NANOPET” ismini sektörde önde gelen bir marka haline getirdiğini, “NANOPET” ibaresini uzun yıllardır markasal nitelikte de kullanageldiğini, taraf markaları arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, son kullanıcı profilleri ve tüketicileri dikkate alınmadan ve markaları oluşturan işaretler bir bütün olarak incelenmeden sadece kelimelerin içerisinden bir kısım harflerin çıkartılıp benzerlik değerlendirilmesi yapılması yoluna gidilmesinin hatalı olduğunu, davalının “NANOPET” markasını davacı ile aynı sektörde 2006 yılından beri hem ticaret ünvanının kök unsuru hem de marka olarak kullanıyor olmasına rağmen bugüne kadar taraflar arasında iltibasa esas teşkil edebilecek bir durumun söz konusu olmadığını, bahsi geçen Yargıtay ilamına karşı mahkemece direnme kararı verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen markalar kapsamında 04, 35, 39. sınıfta yer alan mal/hizmetler bakımından davalı markaları ile davacının itiraz markalarına ait hizmet sınıflarının aynı/benzer oldukları, dava konusu markaların “NANOPET”, “NANO-PET” ve “NANO PETROL”, davacı markalarının "OPET" ibareli olduğu, anılan ibarelerin taraf markalarında asıl unsur olarak yer aldığı, taraf markalarında ortak olan “PET” ibaresinin ilgili sektörde “PETROL” anlamına geldiği, herkes tarafından bu algıyı yarattığı, herkes tarafından kullanılabileceği, bu şekilde algılanan “PET” ibaresinin önünde yer alan “O” ibaresinin davacının markasını bilinen bir anlamı olmayan bir ibare haline getirdiği, davalının markalarında geçen “NANO” ibaresinin “bir ölçünün milyarda biri, mikro yüksek ileri teknoloji” gibi anlamları olduğu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinden doğan hükümsüzlük halinin şartlarının oluşmadığı, davacının, hükümsüzlüğü istenilen markaların başvuru tarihi itibariyle tanınmışlığa ilişkin sunduğu delillerin tanınmışlığı ispata yeterli olduğu, ancak taraf markaları benzer olmadığından tanınmışlığa dair hükümsüzlük koşullarının da oluşmadığı, davacının ticaret ünvanından doğan fikri mülkiyet hakkına ve kötüniyetli tescile dayalı hükümsüzlük iddialarının yerinde olmadığı, bu açılardan da hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının aksine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/8847 E. ve 2018/2396 K. sayılı ilamında "NANOPET" ve "OPET" ibareli markaların benzer olduğunun kabul edildiğini, işbu dava bakımından güçlü delil sayılan Yargıtay ilamının yok sayılmasının kabul edilebilir olmadığını, her ne kadar anılan karara karşı Mahkemece direnilmiş ve karar kesinleşmemişse de Yargıtay'ın kararının somut duruma ve hakkaniyet uygun olduğunu, PETROPET, TEBOBET, STOPET, ROPET ibareli markaların müvekkilinin OPET markaları ile benzerliğinin mahkeme kararıyla tespit edildiğini, dava konusu markaların esas unsurunu oluşturan "NANOPET" ibaresinin müvekkilinin markalarıyla ayırt edilemeyecek derece benzer olduğunu, Türkçede vurgunun son hecede olduğu dikkate alındığında dava konusu markaların telaffuzunda kulakta kalan izlenimin "OPET" ibaresi olacağını, müvekkilinin OPET markasının tanınmış olduğu ifade edilmişse de tanınmışlığının ve orjinalliğinin markaların karıştırılma ihtimaline etkisinin değerlendirilmediğini, dava konusu ürünlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin belirlenmediğini, belirleme yapılsa idi markalar arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkacağını, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki şartların gerçekleştiğini, davalının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 2015/39413, 2015/39403, 2015/39665, 2015/75424 sayılı, "NANO PETROL", "NANO-PET", "NANOPET", "nanopet" ibareli dava konusu markalar ile davacının itirazına mesnet "OPET" ibareli markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama tüketiciler üzerinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil iltibasa yol açacak düzeyde benzerliğin olmadığı, zira dava konusu markaların "bir ölçünün milyarda biri, mikro yüksek ileri teknoloji" anlamlarına gelen "NANO" ibaresi ile "PETROL" ve bu ibarenin kısaltılmışı olarak sektörde yaygın kullanımı bulunan "PET" ibaresinden oluştuğu, dava konusu markaların tüketici nezdinde "NANO PETROL" ve "NANO PET" olarak algılanacağı, dava konusu "NANO-PET" ve "NANOPET" ibareli markalar ile davacının "OPET" markalarında "PET" ibaresi ortak olarak yer alsa da anılan ibarenin petrol kelimesinin kısaltılmışı olarak sektörde yaygın olarak kullanılması ve petrol türevi mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcılığa yakın ibare olması karşısında bu ibarenin ortak olarak yer almasının taraf markaları arasında iltibasa neden olmayacağı, nitekim Yargıtay 11.
Hukuk Dairesinin 2019/5253 E.-2020/3461 K. sayılı ilamında da aynı tespitlere yer verilerek “EUROPET” ibareli başvuru ile davacının "OPET" markalarının benzer olmadığı sonucuna varıldığı, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığından davacının "OPET" markalarının tanınmış olması sonuca etkili bulunmadığı gibi kötü niyet iddialarının da ispatlanamadığı, her ne kadar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/8847 Esas ve 2018/2396 sayılı bozma ilamında, başka bir kişiye ait "Nanopet" ibareli marka ile davacının "OPET" ibareli markalarının benzer olduğu kabul edilmişse de anılan bozma ilamına karşı yerel mahkemece markalar arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararı verildiği ve direnme kararının temyiz edilmesi üzerine dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderildiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci, beşinci, altıncı fıkraları
3. Değerlendirme
6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Markalar arasında karıştırılabilecek ölçüde benzerliğin tespitinde, markaların görsel, işitsel ve kavramsal özellikleri bir bütün olarak dikkate alınmalıdır.
Somut olayda taraf markaları dikkate alındığında davacı markalarının esas unsuru "OPET", davalı markasının esaslı unsurunun ise "NANOPET" ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusuna konu markanın davacının markalarının esaslı unsurunu aynen içerdiği ve mikro yüksek ileri teknoloji anlamındaki "NANO" sözcüğü ile "OPET" sözcüğünü bir araya getiren bir ibare olduğu, tarafların marka tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden de tam bir ayniyet bulunduğu, ortalama tüketici kitlesinin genel ve bütüncül bakış açısı itibariyle her iki markanın karıştırılma ihtimallerinin yüksek olduğu, bu durum karşısında mahkemece, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/954472100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz