Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2442 E. 2023/4615 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müktesep hak↗ hakkın kötüye kullanılması↗ olumsuz oy↗ maddi ve manevi tazminat↗ harç↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ zamanaşımı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, eserden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7919 E. 2022/8643 K.
Ortak:olumsuz oy · maddi tazminat · yasal faiz · Tazminat
Benzer bu karardaMahkemece manevi tazminat istemleri değerlendirilerek buna ilişkin istem yönünden karar verilmiş ancak «maddi tazminat» istemi yönünden değerlendirme yapılmamış ve bu istem hakkında olumlu ve «olumsuz» herhangi bir karar verilmemiştir.
… alınarak, 20.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın 14.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesince manevi tazminat taleplerinden ayrı olarak 1.000,00 TL «maddi tazminat» isteminde bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1991 E. 2021/2238 K.
Ortak:yasal faiz
Benzer bu kararda… elektronik ortamlarda kamuya sunmasının manevi haklara tecavüz oluşturduğu anlaşıldığından, 46.950,00.-TL manevi tazminatın 14.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:direnme kararı
Benzer bu karardaAncak, davaya konu fotoğrafların yayımlanma amacıyla davalıya verildiği gözetilerek fotoğrafların nitelik ve değerleri de nazara alınarak her bir eser için hesap yapılmaksızın makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken Mahkemece, eylemli «direnme» sonucu Dairemizce bozulan önceki hükümdeki hesaplama yönetimi benimsenmek suretiyle aynı manevi tazminat miktarına hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5277 E. 2017/7443 K.
Ortak:hakkın kötüye kullanılması · zamanaşımı · zamanaşımı var
Benzer bu karardaMahkemece, «zamanaşımı» süresinin henüz dolmadığı, davalının fiziki ve elektronik ortamda kullandığı fotoğraflardan 197'sini isim belirtmeden kullandığı, davacının fotoğrafları kullanıma hazır hale getirerek, davalı kurum «görevlilerine» verdiği, görevlilerin davacıdan habersiz bunları elde etme imkanı olmadığı, uzun yıllar devam eden sözlü anlaşmanın, eserin kullanımının sadece yazılı sözleşme ile olabileceğine yönelik şekil kuralına aykırılığını, sonradan ileri sürülmesinin «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olduğu, açık bir vazgeçme olmadığı sürece hukuka uygun bir kullanım gerçekleştirenlerin de eser sahibinin adına mutat biçimde yer vermelerinin zorunlu olduğu, davacının «bedelsiz» kullanıma «rıza» göstermesinin temel nedeninin de zaten bu fotoğrafları çeken kişi olarak tanınmak ve kendisine daha çok fotoğraf çektirmek isteyen kişinin gelmesi olduğu, davacı eser sahibinin FSEK'in 15. maddesinde yazılı adın gösterilmesi hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ihlal olunan manevi hak karşılığı, her bir kullanım bakımından 2007 yılı için 150; 2008 yılı için 200; 2009 yılı için 250; 2010 yılı için 300; 2011 yılı için 350; 2012 yılı için 400; 2013 yılı için 450 ve 2014 yılı için 500 TL manevi tazminat miktarı belirlenmesinin «hakkaniyete» uygun düşeceği, toplam 46.950 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davacı tarafın «rızası» ile davalı tarafa verdiği fotoğrafların her birinin yayın tarihi ve yayınlandığı ortam esas alınarak manevi tazminata karar verilmiş ise de, davalı tarafın davanın «zamanaşımı» yönünden reddi gerektiği yönündeki savunmasında da belirtildiği üzere, eylemin 2007 yılında başlayıp 2014 Mayıs ayında sona eren tek bir eylem olarak kabulünün ger …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bedelsizlik · hakkaniyet · eş rızası · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, «zamanaşımı» süresinin henüz dolmadığı, davalının fiziki ve elektronik ortamda kullandığı fotoğraflardan 197'sini isim belirtmeden kullandığı, davacının fotoğrafları kullanıma hazır hale getirerek, davalı kurum «görevlilerine» verdiği, görevlilerin davacıdan habersiz bunları elde etme imkanı olmadığı, uzun yıllar devam eden sözlü anlaşmanın, eserin kullanımının sadece yazılı sözleşme ile olabileceğine yönelik şekil kuralına aykırılığını, sonradan ileri sürülmesinin «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olduğu, açık bir vazgeçme olmadığı sürece hukuka uygun bir kullanım gerçekleştirenlerin de eser sahibinin adına mutat biçimde yer vermelerinin zorunlu olduğu, davacının «bedelsiz» kullanıma «rıza» göstermesinin temel nedeninin de zaten bu fotoğrafları çeken kişi olarak tanınmak ve kendisine daha çok fotoğraf çektirmek isteyen kişinin gelmesi olduğu, davacı eser sahibinin FSEK'in 15. maddesinde yazılı adın gösterilmesi hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ihlal olunan manevi hak karşılığı, her bir kullanım bakımından 2007 yılı için 150; 2008 yılı için 200; 2009 yılı için 250; 2010 yılı için 300; 2011 yılı için 350; 2012 yılı için 400; 2013 yılı için 450 ve 2014 yılı için 500 TL manevi tazminat miktarı belirlenmesinin «hakkaniyete» uygun düşeceği, toplam 46.950 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davacı tarafın «rızası» ile davalı tarafa verdiği fotoğrafların her birinin yayın tarihi ve yayınlandığı ortam esas alınarak manevi tazminata karar verilmiş ise de, davalı tarafın davanın «zamanaşımı» yönünden reddi gerektiği yönündeki savunmasında da belirtildiği üzere, eylemin 2007 yılında başlayıp 2014 Mayıs ayında sona eren tek bir eylem olarak kabulünün ger …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/2442 E. , 2023/4615 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2021/119 Esas, 2021/204 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davalı vekili
Taraflar arasındaki eserden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış bir fotoğraf sanatçısı olduğunu, beş ay süre ile çalışarak güzel sanat eseri niteliğinde ve içeriğinde Türkiye Büyük Millet Meclisi'nin bulunduğu fotoğrafları vücuda getirdiğini, davalının müvekkilinin izni olmaksızın, adını da göstermeksizin anılan fotoğrafları kullandığını, bazı kullanımlarda müvekkili adına yer verdiğini, buna karşın büyük bir kısmında ise eser sahibi olarak müvekkilinin adını göstermediğini, müvekkilinin eserde adın belirtilmesi manevi hakkı ile eserin çoğaltılması ve umuma iletimine izin verme biçimindeki mali haklarına tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek, 197 adet fotoğrafın izinsiz kullanılması nedeniyle toplam 147.750,00 TL manevi tazminatın ve müvekkiline ait isimsiz 197 adet ile isimli kullanılan 13 adet olmak üzere toplam 210 fotoğraf için 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL telif tazminatının, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının isteminin zamanaşımına uğradığını, talebin reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacıya ait fotoğrafları izinsiz kullanmadığını, fotoğrafların Türkiye Büyük Millet Meclisi'nin izni ve imkan sağlamasıyla davacı tarafından çekildiğini, cd-dvd formatında bizzat davacı tarafından Türkiye Büyük Millet Meclisi yayınlarında kullanılması isteğiyle müvekkili kurum çalışanlarına teslim edildiğini, herhangi bir ücret de istenmediğini, 2007 yılından bu yana ses çıkarmayıp şimdi dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı eyleminin 2007 yılında başlayıp 2014 Mayıs ayında sona eren tek bir eylem olarak kabulünün gerektiği, zira davacının, dava konusu fotoğrafları muhtelif tarihlerde ve muhtelif yayın organlarında kullanılması ve yayınlanması için davalıya verdiği, davalının bu eserleri ancak davacı eser sahibinin adını belirterek ve ondan izin alarak umuma arz etmesi gerekirken bu izni almaksızın yayım ve yayın konusu yapması şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün olarak değerlendirilerek ihlal niteliğinde olduğu, eser sayısı, yayım ve yayımlanma şekil, miktar ve boyutu, eylemin sona erdiği tarih esas alınarak, 20.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın 14.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 05.12.2022 tarih, 2021/7919 E., 2022/8643 K. sayılı kararıyla, Mahkemece manevi tazminat istemleri değerlendirilerek buna ilişkin istem yönünden karar verildiği ancak maddi tazminat istemi yönünden değerlendirme yapılmadığı ve bu istem hakkında olumlu ve olumsuz herhangi bir karar verilmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; maddi tazminata ilişkin mahkemece ilk kararda hüküm kurulup reddedildiğini, bu sebeple yeniden hüküm kurulmadığını, bu durumun usulü müktesep hak oluşturduğunu, Daire kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, manevi tazminata hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bu yönlerden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, eserden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
05.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/954440700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz