YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2022/97 E.  ,  2023/3702 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/92 Esas, 2021/1257 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/411 E., 2019/480 K.

BİRLEŞEN DAVA

Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2019/97 E.

Taraflar arasındaki asıl Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü ve birleşen markanın hükümsüzlüğü davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davalı TPMK vekili ve birleşen davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi asıl davalı TPMK vekili ve birleşen davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2008/62186, 2009/28950, 2009/28955, 2012/09781, 2013/25051, 2013/25071, 2013/25591, 2013/25593, 2013/26226, 2013/26227, 2013/42253, 2013/42287, 2013/42289, 2013/42335, 2013/42479, 2014/11745, 2014/11754, 2014/11765, 2014/30311, 2014/35816, 2014/35823, 2014/35831, 2015/09518 sayılı "zbk ziyafetbulgurlukköfte", "adıyaman ziyafet çiğköfte", "zbk ziyafet+şekil", "ziyafet çiğköfte geleneksel lezzet acının en tatlı ziyafeti", "istanbul ziyafet çiğköfte ziyafet istanbul çiğköfte", "izmir ziyafet çiğköfte ziyafet izmir çiğköfte", "tekirdağ ziyafet çiğköfte ziyafet tekirdağ çiğköfte", "keşan ziyafet çiğköfte ziyafet keşan çiğköfte", "lüleburgaz ziyafet çiğköfte ziyafet lüleburgaz çiğköfte", "baba eski ziyafet çiğköfte-ziyafet baba eski çiğköfte", "bursa ziyafet çiğköfte-ziyafet bursa çiğköfte", "çerkez köy ziyafet çiğköfte-ziyafet çerkez köy çiğköfte", "çorlu ziyafet çiğköfte- ziyafet çorlu çiğköfte", "edirne ziyafet çiğköfte- ziyafet edirne çiğköfte", "acının en tatlı ziyafeti", "ziyafetgrup", "ziyafetgroup", "ziyafet çiğköfte mr.pepper", "trakya ziyafet-ziyafet trakya", "adıyaman ziyafet", "adıyaman ziyafet sütlü tatlı", "ziyafetim çiğköfte", "ziyafet" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “01 ZİYAFETÇİ BURGER HALKALI+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/121762 numaralı başvuruya itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin bilinen bir çiğ köfteci olduğunu, uyuşmazlık konusu markaların benzerlik gösterdiğini, markalar arasında karışıklık riski olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2018-M-8218 sayılı kararının iptali ile 2017/121762 başvuru numaralı “01 ZİYAFETÇİ BURGER HALKALI+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde; Kadim Usta Restaurant İşletmeleri A.Ş.'nin "01 ziyafetçi burger halkalı" ibaresinin marka olarak tescili için TMPK nezdinde başvuruda bulunduğunu, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/411 E. sayılı dosyası ile Kadim Usta Restaurant İşletmeleri A.Ş. aleyhine YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasını açmaları üzerine Kadim Usta Restaurant İşletmeleri A.Ş.'nin kötü niyetli olarak markayı davalı ...Ş.'ye devrettiğini ileri sürerek "01 ziyafetçi burger halkalı" markasının 43 üncü sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davalının markası ile davacının itiraza mesnet markaları karşılaştırıldığında ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Tasfiye Halinde Kadim Usta Restaurant İşletmeleri A.Ş. asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkili başvurusu ile itiraza mesnet markaların karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ...Ş. vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacı tarafın markanın hükümsüzlüğüne dair beyanlarının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili markasının ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğunu, davacı tarafından benzer olduğu iddia edilen markaların aynı veya benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, başvuru kapsamındaki 43 üncü sınıftaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı oldukları, somut davada, markaların benzerliği, önceki markanın ayırt ediciliği, markaların potansiyel müşterilerinin dikkat ve özeni, aynı emtiayı kapsıyor oluşu gibi ilgili bütün faktörler bir arada değerlendirildiğinde markalar arasında karışıklık riskinin ortaya çıkabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2018-M-8218 sayılı kararının iptaline, 2017/121762 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde asıl davalı TPMK vekili ve birleşen davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Asıl davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında bütünsel açıdan yapılacak değerlendirmede benzerlik ve iltibas ihtimalinin olmadığını, davacının itirazına mesnet markalar incelendiğinde, “ziyafet” ibaresinin yanı sıra başkaca kelime, şekil ve renk unsurlarından oluştuğunu, itiraza gerekçe markaların farklı bir kombinasyona sahip olduğunu, bu kapsamda markalarda yer alan şekil ve renk unsurları ile kelime farklılığının markaları ayırt edecek nitelikte olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının bulunmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ibarenin zayıf olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna yönelik itirazları dikkate alınmaksızın, eksik, yanılgılı ve taraflı bilirkişi raporuna istinaden karar verildiğini, davacının 2016/100759 tescil nolu 04.07.2017 tescil tarihli “ziyafet” markasının hükümsüzlüğüne dair Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/349 E. sayılı dosyasıyla ikame edilen davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, hükümsüzlük davasının sonucu beklenilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın başvurusu ile davacının itirazına mesnet gösterdiği markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davalılar TPMK vekili ile Rif Restaurant İşletmeleri A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davalı TPMK vekili ve birleşen davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü, birleşen davada markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Davacının açtığı YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasının yargılaması devam ederken, markayı devralan davalıya karşı davacı ayrı bir markanın hükümsüzlüğü davası açmış, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/97 E. sayılı dosyası ile görülen bu dava, asıl dava ile birleştirilmiştir. Birleşen dava ayrı bir dava olup, bağımsızlığını koruduğu halde, Mahkemece birleşen dava hakkında hüküm kurulmamış, asıl dava hakkında karar verilmiştir. Asıl davanın yargılaması sırasında markanın devri söz konusu olduğuna göre asıl davada davacının markayı devralana karşı hükümsüzlük davasını yöneltmesi nazara alınarak 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesine göre işlem yapılması gerekirken, bu maddeye göre işlem yapılmadığı gibi birleşen dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle re'sen bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre asıl davalı TPMK vekilinin ve birleşen davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer yoktur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre asıl davalı TPMK vekilinin ve birleşen davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri hâlinde davalılara iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.