Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4062 E. 2019/1375 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ maddi ve manevi tazminat↗ ayırt edicilik↗ maddi tazminat↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalılardan... adına yapılan 2013/73353 sayılı "Zerafet Çiğköfte" ibareli marka başvurusunun reddine karar verildiği, davacı markalarının “Ziyafet Çiğköfte” esas unsurlu olduğu, “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” bakımından tescilli olduğu, davalının yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti üzerinde dava konusu ibareyi kullandığı, davacı markalarında kullanılan “Çiğköfte” kelimesinin tasviri nitelikte olduğu, bu nedenle ayırt edici özelliği bulunmadığı, davalı kullanımında da aynı şekilde bu ibarenin ayırt ediciliğinin bulunmadığı, davacı markalarındaki ayırt edici unsur “Ziyafet” ibaresi olduğu, kullanıldığı emtia ve hizmet bakımından zayıf marka niteliğinde bulunduğu, fakat davacının kullanımları neticesinde markanın sektörel bilinirlik kazandığı, davalı kullanımında ayırt edici ibarenin “Zerafet” olduğu, ibarelerin telaffuz bakımından benzer olduğu, anlam farkının ibareler ./..
arasındaki karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmadığı, bu durumda davalı kullanımın davacı markalarına tecavüz teşkil ettiği, davacı tarafça maddi tazminat isteminin 556 sayılı KHK'nın 66/a bendine göre talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının elde edeceği muhtemel kazancının ....513,20 TL olduğu, davacı markasının davalılardan ... Gıda Ltd. Şti. tarafından tecavüz eder şekilde kullanıldığı anlaşılmış ise de şirket yetkilisi olan....'in tecavüze konu kullanımla ilgili marka başvurusunda bulun ve bu surette tecavüze fiilen dahil olduğu, davacı markasının değeri, davalının markayı kullanım şekli, tarafların hak ve menfaatleri göz önüne alındığında takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz fiilinin giderilmesine "Zerafet Çiğköfte" ibaresinin kullanılmasının önlenmesine, ürünlere el konularak imhasına, ....513,20TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, markaya tecavüzün menine, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı adına tescilli “Ziyafet Çiğköfte” ibareli markalar ile davalı tarafın “Zerafet Çiğköfte” ibareli kullanımı arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığı, bu nedenle de uyuşmazlıkta 5565 sayılı KHK'nın 9. ve 61. maddesi koşullarının oluşmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/696 E. 2024/4409 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… arkalarında kullanılan “Çiğköfte” kelimesinin tasviri nitelikte olduğu, bu nedenle ayırt edici özelliği bulunmadığı, davalı kullanımında da aynı şekilde bu ibarenin «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, davacı markalarındaki ayırt edici unsur “Ziyafet” ibaresi olduğu, kullanıldığı emtia ve hizmet bakımından zayıf marka niteliğinde bulunduğu, fakat davacının kullanımları neticesinde markanın sektörel bilinirlik kazandığı, davalı kullanımında ayırt edici ibarenin “Zerafet” olduğu, ibarelerin telaffuz bakımından benzer olduğu, anlam farkının ibareler ./.. arasındaki karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmadığı, bu durumda davalı kullanımın davacı markalarına tecavüz teşkil ettiği, davacı tarafça «maddi tazminat» isteminin 556 sayılı KHK'nın 66/a bendine göre talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının elde edeceği muhtemel kazancının ....513,20 TL olduğu, dava …
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarında ortak olarak yer alan "Ziyafet" ibaresinin «uyuşmazlık konusu» gıda malları bakımından «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğu, dava konusu başvurunun bütünsel olarak davacının itirazına mesnet markalarından farklılaştığı, dava konusu markanın görsel mizanpajındaki farklılıkların «son» derece baskın bulunduğu, hal böyleyken başvuru konusu marka ile davacı yanın itirazına mesnet "ZİYAFET" unsurlu markalarının genel izlenim yönünden benzer olmadığı …
… i", "Adıyaman Ziyafet", "Adıyaman Ziyafet Çiğköfte" ibarelerinden oluştuğu, dava konusu başvuruda yer alan şekil unsuru tali nitelikte olup "Çiftliği" ibaresinin de «uyuşmazlık konusu mal» ve hizmetler yönünden «ayırt ediciliği» düşük bulunduğu, davacının itiraza mesnet markalarında yer alan diğer unsurların da ayırt ediciliği bulunmayan veya düşük bulunan yahut "Ziyafet" ibaresini vurgulayan tali nitelikte unsurlar olduğu, davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan bu ibarenin dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı ve başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, uyuşmazlık konusu olan 29 uncu sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35 inci sınıf perakendecilik hizmetleri yönünden, 6769 sayılı Sınai ve Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı kanun) 6/1 maddesi uyarınca «iltibas» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2.Taraf markaları arasındaki benzerliğin değerlendirmesinde önceki markanın «ayırt edicilik» düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu mal · delil değerlendirmesi · uyuşmazlık konusu · kaldırma ve yeniden hüküm · ortalama tüketici · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… i", "Adıyaman Ziyafet", "Adıyaman Ziyafet Çiğköfte" ibarelerinden oluştuğu, dava konusu başvuruda yer alan şekil unsuru tali nitelikte olup "Çiftliği" ibaresinin de «uyuşmazlık konusu mal» ve hizmetler yönünden «ayırt ediciliği» düşük bulunduğu, davacının itiraza mesnet markalarında yer alan diğer unsurların da ayırt ediciliği bulunmayan veya düşük bulunan yahut "Ziyafet" ibaresini vurgulayan tali nitelikte unsurlar olduğu, davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan bu ibarenin dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı ve başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, uyuşmazlık konusu olan 29 uncu sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35 inci sınıf perakendecilik hizmetleri yönünden, 6769 sayılı Sınai ve Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı kanun) 6/1 maddesi uyarınca «iltibas» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarında ortak olarak yer alan "Ziyafet" ibaresinin «uyuşmazlık konusu» gıda malları bakımından «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğu, dava konusu başvurunun bütünsel olarak davacının itirazına mesnet markalarından farklılaştığı, dava konusu markanın görsel mizanpajındaki farklılıkların «son» derece baskın bulunduğu, hal böyleyken başvuru konusu marka ile davacı yanın itirazına mesnet "ZİYAFET" unsurlu markalarının genel izlenim yönünden benzer olmadığı …
… bilirkişi raporları ve diğer delillerin niçin hükme esas alınmadığının açıklanmadığını, dava konusu marka ile müvekkilinin "Ziyafet" asıl unsurlu markaları arasında «iltibasa» neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının esas unsuru olan "ziyafet" ibaresinin dava konusu markada aynen yer aldığını, müvekkili markalarının tanınmış olduklarını, bu husustaki «delillerinin değerlendirilmediğini», mahkemece alınan bilirkişi raporunda da taraf markaları arasında iltibas olduğunun tespit edildiğini, mahkemece bilirkişi raporunun aksine yazılı şekilde karar ve …
Taraf markaları arasında hem görsel, hem işitsel hem de anlamsal açıdan «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebep olabilecek bir benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
-
YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/97 E. 2023/3702 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… arkalarında kullanılan “Çiğköfte” kelimesinin tasviri nitelikte olduğu, bu nedenle ayırt edici özelliği bulunmadığı, davalı kullanımında da aynı şekilde bu ibarenin «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, davacı markalarındaki ayırt edici unsur “Ziyafet” ibaresi olduğu, kullanıldığı emtia ve hizmet bakımından zayıf marka niteliğinde bulunduğu, fakat davacının kullanımları neticesinde markanın sektörel bilinirlik kazandığı, davalı kullanımında ayırt edici ibarenin “Zerafet” olduğu, ibarelerin telaffuz bakımından benzer olduğu, anlam farkının ibareler ./.. arasındaki karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmadığı, bu durumda davalı kullanımın davacı markalarına tecavüz teşkil ettiği, davacı tarafça «maddi tazminat» isteminin 556 sayılı KHK'nın 66/a bendine göre talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının elde edeceği muhtemel kazancının ....513,20 TL olduğu, dava …
Benzer bu kararda3.Davalı ...Ş. vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacı tarafın markanın hükümsüzlüğüne dair beyanlarının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili markasının «ayırt edicilik» vasıflarına haiz olduğunu, davacı tarafından benzer olduğu iddia edilen markaların aynı veya benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… ü sınıftaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı oldukları, somut davada, markaların benzerliği, önceki markanın «ayırt ediciliği», markaların potansiyel müşterilerinin dikkat ve özeni, aynı emtiayı kapsıyor oluşu gibi ilgili bütün faktörler bir arada değerlendirildiğinde markalar arasında kar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bekletici mesele · olumsuz oy · uyuşmazlık konusu · ortalama tüketici · iltibas
Benzer bu kararda… başvuruda bulunduğunu, 2017/121762 numaralı başvuruya itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin bilinen bir çiğ köfteci olduğunu, «uyuşmazlık konusu» markaların benzerlik gösterdiğini, markalar arasında karışıklık riski olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2018-M-8218 sayılı kararının iptali ile 2017/121762 başvuru n …
CEVAP 1.Davalı TPMK vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davalının markası ile davacının itiraza mesnet markaları karşılaştırıldığında «ortalama tüketici» nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İstinaf Sebepleri 1.Asıl davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında bütünsel açıdan yapılacak değerlendirmede benzerlik ve «iltibas» ihtimalinin olmadığını, davacının itirazına mesnet markalar incelendiğinde, “ziyafet” ibaresinin yanı sıra başkaca kelime, şekil ve renk unsurlarından oluştuğunu, …
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/349 E. sayılı dosyasıyla ikame edilen davanın «bekletici mesele» yapılması gerektiğini, hükümsüzlük davasının sonucu beklenilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1601 E. 2019/3275 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ziya · ortalama tüketici · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesinin gerektiği, "myÇİĞKÖFTEHayalimdeki lezzet" ibareli başvuru ile davalı gerçek kişinin "ÇİĞKÖFTEM" ibareli markaları arasında görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, marka kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de örtüştüğü, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde öngörülen koşulları …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/4062 E. , 2019/1375 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/06/2016 tarih ve 2014/154-2016/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "Ziyafet Çiğköfte" ibareli markaları bulunduğunu, çiğ köfte satımına ilişkin 400 bayisi bulunduğunu, davalı tarafça müvekkili markasına iltibas oluşturacak şekilde "Zerafet Çiğköfte" ibaresini kullanmakta olduğunu, bu durumun müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün men'ine, 5.000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden...'in 2013/73353 sayılı “Zerafet Çiğköfte” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, ayrıca markaların farklı bölgelerde kullanıldığını, “Ziyafet” ve “Zerafet” ibareleri arasında iltibas oluşturacak derecede bir benzerliğin de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalılardan... adına yapılan 2013/73353 sayılı "Zerafet Çiğköfte" ibareli marka başvurusunun reddine karar verildiği, davacı markalarının “Ziyafet Çiğköfte” esas unsurlu olduğu, “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” bakımından tescilli olduğu, davalının yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti üzerinde dava konusu ibareyi kullandığı, davacı markalarında kullanılan “Çiğköfte” kelimesinin tasviri nitelikte olduğu, bu nedenle ayırt edici özelliği bulunmadığı, davalı kullanımında da aynı şekilde bu ibarenin ayırt ediciliğinin bulunmadığı, davacı markalarındaki ayırt edici unsur “Ziyafet” ibaresi olduğu, kullanıldığı emtia ve hizmet bakımından zayıf marka niteliğinde bulunduğu, fakat davacının kullanımları neticesinde markanın sektörel bilinirlik kazandığı, davalı kullanımında ayırt edici ibarenin “Zerafet” olduğu, ibarelerin telaffuz bakımından benzer olduğu, anlam farkının ibareler ./..
arasındaki karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmadığı, bu durumda davalı kullanımın davacı markalarına tecavüz teşkil ettiği, davacı tarafça maddi tazminat isteminin 556 sayılı KHK'nın 66/a bendine göre talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının elde edeceği muhtemel kazancının ....513,20 TL olduğu, davacı markasının davalılardan ... Gıda Ltd. Şti. tarafından tecavüz eder şekilde kullanıldığı anlaşılmış ise de şirket yetkilisi olan....'in tecavüze konu kullanımla ilgili marka başvurusunda bulun ve bu surette tecavüze fiilen dahil olduğu, davacı markasının değeri, davalının markayı kullanım şekli, tarafların hak ve menfaatleri göz önüne alındığında takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz fiilinin giderilmesine "Zerafet Çiğköfte" ibaresinin kullanılmasının önlenmesine, ürünlere el konularak imhasına, ....513,20TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, markaya tecavüzün menine, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı adına tescilli “Ziyafet Çiğköfte” ibareli markalar ile davalı tarafın “Zerafet Çiğköfte” ibareli kullanımı arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığı, bu nedenle de uyuşmazlıkta 5565 sayılı KHK'nın 9. ve 61. maddesi koşullarının oluşmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/492226800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz