İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2003 E. 2023/4842 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bekletici mesele↗ icra inkâr tazminatı↗ bsmv↗ teminat mektubu↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ işlemiş faiz↗ kredi sözleşmesi↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ yasal faiz↗ vekalet ücreti↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Uyuşmazlık, teminat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9768 E. 2018/1997 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari faiz · haksız fiil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 27.230.688 TL zararın «haksız fiil» tarihi olan 18.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3328 E. 2020/4353 K.
Ortak:teminat mektubu · açılmamış sayılma · işlemiş faiz · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · yasal faiz · teminat · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, «teminat mektubundan» kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «dava konusu» Doğubayazıt İcra Müdürlüğü'nün 2011/442 Esas sayılı takip dosyasında (Doğubayazıt İcra Müdürlüğünün 2011/230 Esas sayılı dosyası iş bu davanın konusu olmamakla) sadece 39.961,32 TL «yasal faiz» ile BSMV talep edilebileceği, 22/05/2012 tarihinden itibaren 499.126,64 TL'nin Gümrük Müdürlüğün'den tahsil edilip banka yedinde bulunduğu dikkate alındığında başkaca anapara ve faiz işletilemeyeceği anlaşılmakla davalı ...'ın Doğubayazıt İcra Müdürlüğünün 2011/442 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 39.961,32 TL (yasal faiz + BSMV) üzerinden devamına, davalı şirket hakkında açılan dava «takipsiz» bırakıldığından «açılmamış sayılmasına», «icra inkar tazminatının» yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Ancak «işlemiş faiz» alacağı likit ve belirlenebilir olduğu halde mahkemece alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle hükmolunan işlemiş faiz miktarına davacı lehine «icra inkar tazminatına» hükmedilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davalı firma adına Gümrük ve Muhafaza Baş Müdürlüğü’ne sunulmak üzere «teminat mektubu» verildiği, ancak Gümrük Müdürlüğü’nün gecikme bedeli, «gecikme faizi» adı altında birtakım ödemeler istediği ve toplamda 499.126,64 TL’nin banka tarafından ihtirazi kayıtla ödendiği, daha sonra idare mahkemesinde banka tarafından dava açıldığı, idare mahkemesince banka lehine karar verildiği, banka tarafından gönderilen müzekkereye göre 499.126,64 TL'nin bankaya ödendiği, ancak faizinin ödenmediği, bu hususun Gümrük Müdürlüğü ile banka arasındaki bir hukuki ihtilaf olduğu, davalılara karşı ileri sürülemeyeceği, 25.05.2012 tarihinde «dava konusu» ödemenin davacı bankaya yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gecikme faizi · takipsizlik kararı · davanın konusu · garantörlük · bilirkişi incelemesi · asıl alacak · eksik inceleme · kesin hüküm
Benzer bu karardaŞti. hakkındaki davanın «takipsiz» bırakıldığı dikkate alınarak uyuşmazlığın çözümü için konusunda uzman (gerektiğinde talimatla) «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuştur.
Mahkemece, davalı firma adına Gümrük ve Muhafaza Baş Müdürlüğü’ne sunulmak üzere «teminat mektubu» verildiği, ancak Gümrük Müdürlüğü’nün gecikme bedeli, «gecikme faizi» adı altında birtakım ödemeler istediği ve toplamda 499.126,64 TL’nin banka tarafından ihtirazi kayıtla ödendiği, daha sonra idare mahkemesinde banka tarafından dava açıldığı, idare mahkemesince banka lehine karar verildiği, banka tarafından gönderilen müzekkereye göre 499.126,64 TL'nin bankaya ödendiği, ancak faizinin ödenmediği, bu hususun Gümrük Müdürlüğü ile banka arasındaki bir hukuki ihtilaf olduğu, davalılara karşı ileri sürülemeyeceği, 25.05.2012 tarihinde «dava konusu» ödemenin davacı bankaya yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «dava konusu» Doğubayazıt İcra Müdürlüğü'nün 2011/442 Esas sayılı takip dosyasında (Doğubayazıt İcra Müdürlüğünün 2011/230 Esas sayılı dosyası iş bu davanın konusu olmamakla) sadece 39.961,32 TL «yasal faiz» ile BSMV talep edilebileceği, 22/05/2012 tarihinden itibaren 499.126,64 TL'nin Gümrük Müdürlüğün'den tahsil edilip banka yedinde bulunduğu dikkate alındığında başkaca anapara ve faiz işletilemeyeceği anlaşılmakla davalı ...'ın Doğubayazıt İcra Müdürlüğünün 2011/442 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 39.961,32 TL (yasal faiz + BSMV) üzerinden devamına, davalı şirket hakkında açılan dava «takipsiz» bırakıldığından «açılmamış sayılmasına», «icra inkar tazminatının» yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Şti.’nin lehine dava dışı Gümrük Müdürlüğü’ne hitaben 16.07.2002 tarihli “«kesin», kat’i ve süresiz «teminat mektubu»” verildiği anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/2003 E. , 2023/4842 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2021/71 Esas, 2021/309 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul, açılmamış sayılma
KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davacı vekili
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davalı şirket yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacı banka tarafından davalı şirket lehine verilen teminat mektupları dolayısıyla ödeme yapıldığını, davalılar tarafından borcun ödenmemesi üzerine Doğubayazıt İcra Müdürlüğünün 2011/230 esas ve 2011/442 E. sayılı takip dosyaları ile icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 11.07.2018 tarih, 2015/688 E. ve 2018/282 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 22.10.2022 tarih, 2020/3328 E. ve 2020/4353 K. sayılı kararıyla işlemiş faiz alacağı likit ve belirlenebilir olduğu halde Mahkemece hükmolunan işlemiş faiz miktarına davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Sarılar Gümrükleme İth. İhr. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ...'ın itirazının kısmen iptali ile takibin 39.961,32 TL (yasal faiz + BSMV) üzerinden devamına, işlemiş faiz alacağı olan 38.058,40 TL'nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 31.10.2022 tarih, 2021/6496 E. ve 2022/7598 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili; davalılar gerek teminat mektubu, gerekse 16.07.2002 tarihli ve 10.05.2002 tarihli kredi sözleşmeleri nedeniyle borçtan sorumlu oldukları halde davanın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, İzmir Gümrük Müdürlüğü tarafından bankaya ödenen tutarın iadesi için İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/250 E. sayılı dosya ile dava açıldığını, bu Mahkeme kararı irdelenmeden, bekletici mesele yapılmadan hüküm kurulmasının da bozmayı gerektirdiğini, huzurdaki davanın açılış tarihi itibarı ile İzmir Gümrük Müdürlüğü tarafından bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı için dava tarihi itibarıyla haklılık durumuna göre müvekkili aleyhine vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, teminat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Alınmadığı anlaşılan 562,65 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/954329400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz