Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9768 E. 2018/1997 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari faiz↗ haksız fiil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 27.230.688 TL zararın haksız fiil tarihi olan 18.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2695 E. 2017/1746 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cezai şart · haksız rekabet
Benzer bu kararda… raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada gerçek kişi şirket yetkilisi ... hakkında açılan davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, tasarıma tecavüz ve «haksız rekabetin» tespitine, menine, 36.688,76 TL maddi ve 10.000 TL manevi ve 10.000 TL «cezai şartın» tahsiline, itibar tazminatı isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3566 E. 2018/6979 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi tespit davası · tespit davası · def'i · ticari defter · menfi tespit · zamanaşımı · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, usulüne uygun tutulan davalı «ticari defterleri» üzerinde yapılan inceleme sonucu davalının davacıdan 21.230,98 TL alacağı olduğunun belirlendiği, yalnızca «zamanaşımı» iddiası ileri sürülerek «menfi tespit davası» açılamayacağı, zamanaşımının alacaklı tarafından açılacak bir dava veya takipte «def»-i olarak ileri sürülebileceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9768 E. , 2018/1997 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/03/2015 gün ve 2014/1075 - 2015/256 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/04/2016 gün ve 2015/8352 - 2016/4023 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait emtianın taşınması ile ilgili olarak davalı ... Acenteliği A.Ş. ile sözleşme yapıldığını, bu kapsamda davalının tedarik ettiği konteynere emtianın yüklenerek ... Limanına gönderildiğini, ancak emtianın limana varmadan meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, bu hasar nedeniyle davalı ... Acenteliği A.Ş'nin ve davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün sorumlu bulunduklarını ileri sürerek 11.000 USD karşılığı 19.800 TL'nin fiil tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini yargılama sırasında 27.230,68 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili, davalı ... Acenteliği A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 27.230.688 TL zararın haksız fiil tarihi olan 18.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467104600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz