6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Menfi tespit | İstirdat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/3353 E. 2023/3058 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müracaat hakkı↗ eksik harcın tamamlattırılması↗ harç tamamlama↗ harcın ikmali↗ harcın tamamlanması↗ müteselsil kefil↗ muacceliyet↗ kefalet↗ mahsup↗ bono↗ kefil↗ istirdat↗ iflas↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ kredi sözleşmesi↗ taahhütname↗ harç↗ dava sebebi↗ cy/cy kaydı↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ teslim↗

Atıf yapılan mevzuat: İİK — İİK 72

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece 27.03.2018 tarihli, 2017/53E. ve 2018/321 K. sayılı kararı ile davacının borçlu ortak olarak yer aldığı kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı, süt sığırcılığı projesi kapsamında imzalanan borçlanma sözleşmesinin tahsiline yönelik olarak banka tarafından devralındığı iddia edilen senetlerin, davacı ile kooperatif veya banka arasında borç doğuran herhangi bir sözleşmenin bulunmaması sebebiyle davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Kapatılan 19. Hukuk Dairesi'nin 23.11.2016 tarihli, 2016/6224 E. ve 2016/15050 K. sayılı ilamı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki imzanın sahte çıkmış olmasının davacının borçlu olmadığını göstermeyeceği, banka tarafından davacıya ya da davacı adına talimatı ile 3. kişilere bir kredi ödemesi yapılmış veya kredi ödemesinden menfaat sağlanmış ise kredinin kullandırılmış sayılacağı, davalı bankanın senetlere müracaat hakkı doğacağına işaret edilerek bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki imzanın sahte çıkmış olmasının davacının borçlu olmadığını göstermediği, banka tarafından davacıya ya da davacı talimatı ile üçüncü kişilere bir kredi ödemesi yapılmış veya kredi ödemesinden menfaat sağlanmış ise kredinin kullandırılmış sayıldığı, davalı banka tarafından da süt sığırcılığı projesi kapsamında Susuz Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ortaklarından davacı ...'a 2 adet düve bedeli karşılığının ödenmiş olduğu, ...'ın da 2 adet düveyi Burdur İl Tarım Müdürlüğü vasıtasıyla almış olduğu, davalı bankanın da dava konusu senetlere müracaat hakkının kullanılmış olduğu ve bankaya yazılan yazı cevapları doğrultusunda hala borcun devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 27.10.2020 tarih, 2020/3272 E. ve 2020/4462 K. sayılı kararıyla, davacının sair temyiz itirazları ret edilerek, davacının 2.000,00 TL üzerinden harç yatırarak dava açmış olduğu ve harcın tamamlanmadığını, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 32 nci maddesi hükmü uyarınca eksik yatırılan harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilemeyeceğinden eksik harcın tamamlanmasını, kabule göre de banka kayıt ve belgeleri üzerinde bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yerinde inceleme yaptırılarak alınacak rapora ve toplanan delillere göre, dava değerinin 20.200,00 TL olduğu ve davacının dava tarihinde davalı bankaya olan borç miktarının göz önüne alınması, şayet davalı bankanın elindeki senet miktarından daha az borcun varlığı halinde buna göre hüküm kurulması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiline eksik kalan 310,815 TL harcı ikmal etmek üzere süre verildiği, harcın ikmal edilmesi üzerine, bankacılık hukuku alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edildiği ve yerinde inceleme yetkisi verilerek tanzim edilen rapora göre, davacı tarafından iadesi istenilen 5 adet bononun muamelesiz olarak davacıya iade edildiğinin banka kayıtlarından tespit edildiği, SS Susuz Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ile davacı ... arasında 29.11.2007 tarihli taahhütname ve borçlanma sözleşmesinin imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden Ziraat Bankası'ndan kredi kullanıldığı, söz konusu krediye davacının müteselsil kefil olarak imza attıkları, davacının iddia ettiği 2.000,00 TL'lik kesintinin işbu kefalet sebebiyle yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle davacının davalı bankaya ödediği 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsili isteminin reddine ve davacının davalı bankaya vermiş olduğu 5 adet senedin davacıya 2012 yılında dava açıldıktan sonra iade edildiğinden davacının bu yöndeki talebinin konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığını, herhangi bir kredi sözleşmesine imza atmadığından davanın kabulü gerektiğini, bankanın müvekkilinin onayı olmadan hesabındaki parayı tahsil ettiğini ve senetlerine el koyduğunu, davalı bankanın böyle bir yetkisi olmadan bankanın davacının hesabındaki parayı tahsil etmesinin dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, mahkemece verilen kararın gerekçesinde, 5 adet bononun muamelesiz olarak davacıya iade edildiğinin banka kayıtlarıyla tespit edildiği gerekçesiyle hüküm kurulduğunu, bu tespitin yerinde olmadığını, banka bilgisayarındaki teslim edildi şeklindeki ekran kayıtlarına itibarın kabul edilemeyeceğini, davacının ıslak imzasının geçtiği herhangi bir belge sunulamadığından kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haksız yere tahsil edilen 2.000,00 TL’nin faiziyle davalıdan iadesi ve 5 adet toplam 18.200,00 TL tutarlı bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanun'un (2004 sayılı Kanun) 72 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Mahkemece davalı bankaya verilmiş olan 5 adet senedin, davacıya 2012 yılında dava açıldıktan sonra iade edildiği gerekçesiyle davacının bu yöndeki talebi konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de dosya kapsamında davalı banka kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davalı banka ekran kaydında “işlemsiz iade” kaydı bulunduğu ancak bu senetlerin davacıya teslim edildiğine dair imzalı bir tutanak mevcut olmadığının anlaşıldığı, davacının da senetleri almadığını beyan ettiğinden işbu senetlerin davacıya teslim edilmediğinin kabulü gerekir. Dairemizin 27.10.2020 tarih, 2020/3272 E. ve 2020/4462 K. sayılı ilamı gereğince işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Menfi tespit

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3272 E. 2020/4462 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Menfi tespit

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/363 E. 2024/1021 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Kayyım Atanması

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2026 E. 2011/6082 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/3353 E.  ,  2023/3058 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2021/65 Esas, 2021/356 Karar

HÜKÜM

Karar verilmesine yer olmadığı

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tahsil cirosuyla 6 adet bonoyu davalıya verdiğini, davalının tahsil edilen 1 adet senet bedeline el koyduğunu, 5 adet senedi de iade etmediğini, müvekkilinin süt sığırcılığı projesi ile ilgisi olmadığını, banka ile kredi sözleşmesi imzalamadığını, borcunun ve kefaletinin olmadığını ileri sürerek bankaca tahsil olunan 2.000,00 TL'nin 25.12.2010 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini ve 5 adet bononun iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile dava dışı S.S. Susuz Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi arasında 29.11.2007 tarihinde süt sığırcılığı kapsamında "Taahhütname ve Borçlanma Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye istinaden 2 adet düveye karşılık gelen bedeli ödediğini, davacının kooperatife süt vermeyerek projeye aykırı davrandığını, kredi borcunun muaccel hale geldiğini, Bucak Kaymakamlığının talimatı üzerine kredinin tahsili için gerekli işlemlerin yapıldığını, 2.000,00 TL'nin davacının borcuna mahsup edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 27.03.2018 tarihli, 2017/53E. ve 2018/321 K. sayılı kararı ile davacının borçlu ortak olarak yer aldığı kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı, süt sığırcılığı projesi kapsamında imzalanan borçlanma sözleşmesinin tahsiline yönelik olarak banka tarafından devralındığı iddia edilen senetlerin, davacı ile kooperatif veya banka arasında borç doğuran herhangi bir sözleşmenin bulunmaması sebebiyle davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Kapatılan 19. Hukuk Dairesi'nin 23.11.2016 tarihli, 2016/6224 E. ve 2016/15050 K. sayılı ilamı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki imzanın sahte çıkmış olmasının davacının borçlu olmadığını göstermeyeceği, banka tarafından davacıya ya da davacı adına talimatı ile 3.

kişilere bir kredi ödemesi yapılmış veya kredi ödemesinden menfaat sağlanmış ise kredinin kullandırılmış sayılacağı, davalı bankanın senetlere müracaat hakkı doğacağına işaret edilerek bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki imzanın sahte çıkmış olmasının davacının borçlu olmadığını göstermediği, banka tarafından davacıya ya da davacı talimatı ile üçüncü kişilere bir kredi ödemesi yapılmış veya kredi ödemesinden menfaat sağlanmış ise kredinin kullandırılmış sayıldığı, davalı banka tarafından da süt sığırcılığı projesi kapsamında Susuz Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ortaklarından davacı ...'a 2 adet düve bedeli karşılığının ödenmiş olduğu, ...'ın da 2 adet düveyi Burdur İl Tarım Müdürlüğü vasıtasıyla almış olduğu, davalı bankanın da dava konusu senetlere müracaat hakkının kullanılmış olduğu ve bankaya yazılan yazı cevapları doğrultusunda hala borcun devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 27.10.2020 tarih, 2020/3272 E. ve 2020/4462 K. sayılı kararıyla, davacının sair temyiz itirazları ret edilerek, davacının 2.000,00 TL üzerinden harç yatırarak dava açmış olduğu ve harcın tamamlanmadığını, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 32 nci maddesi hükmü uyarınca eksik yatırılan harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilemeyeceğinden eksik harcın tamamlanmasını, kabule göre de banka kayıt ve belgeleri üzerinde bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yerinde inceleme yaptırılarak alınacak rapora ve toplanan delillere göre, dava değerinin 20.200,00 TL olduğu ve davacının dava tarihinde davalı bankaya olan borç miktarının göz önüne alınması, şayet davalı bankanın elindeki senet miktarından daha az borcun varlığı halinde buna göre hüküm kurulması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiline eksik kalan 310,815 TL harcı ikmal etmek üzere süre verildiği, harcın ikmal edilmesi üzerine, bankacılık hukuku alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edildiği ve yerinde inceleme yetkisi verilerek tanzim edilen rapora göre, davacı tarafından iadesi istenilen 5 adet bononun muamelesiz olarak davacıya iade edildiğinin banka kayıtlarından tespit edildiği, SS Susuz Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ile davacı ... arasında 29.11.2007 tarihli taahhütname ve borçlanma sözleşmesinin imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden Ziraat Bankası'ndan kredi kullanıldığı, söz konusu krediye davacının müteselsil kefil olarak imza attıkları, davacının iddia ettiği 2.000,00 TL'lik kesintinin işbu kefalet sebebiyle yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle davacının davalı bankaya ödediği 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsili isteminin reddine ve davacının davalı bankaya vermiş olduğu 5 adet senedin davacıya 2012 yılında dava açıldıktan sonra iade edildiğinden davacının bu yöndeki talebinin konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığını, herhangi bir kredi sözleşmesine imza atmadığından davanın kabulü gerektiğini, bankanın müvekkilinin onayı olmadan hesabındaki parayı tahsil ettiğini ve senetlerine el koyduğunu, davalı bankanın böyle bir yetkisi olmadan bankanın davacının hesabındaki parayı tahsil etmesinin dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, mahkemece verilen kararın gerekçesinde, 5 adet bononun muamelesiz olarak davacıya iade edildiğinin banka kayıtlarıyla tespit edildiği gerekçesiyle hüküm kurulduğunu, bu tespitin yerinde olmadığını, banka bilgisayarındaki teslim edildi şeklindeki ekran kayıtlarına itibarın kabul edilemeyeceğini, davacının ıslak imzasının geçtiği herhangi bir belge sunulamadığından kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haksız yere tahsil edilen 2.000,00 TL’nin faiziyle davalıdan iadesi ve 5 adet toplam 18.200,00 TL tutarlı bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanun'un (2004 sayılı Kanun) 72 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Mahkemece davalı bankaya verilmiş olan 5 adet senedin, davacıya 2012 yılında dava açıldıktan sonra iade edildiği gerekçesiyle davacının bu yöndeki talebi konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de dosya kapsamında davalı banka kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davalı banka ekran kaydında “işlemsiz iade” kaydı bulunduğu ancak bu senetlerin davacıya teslim edildiğine dair imzalı bir tutanak mevcut olmadığının anlaşıldığı, davacının da senetleri almadığını beyan ettiğinden işbu senetlerin davacıya teslim edilmediğinin kabulü gerekir. Dairemizin 27.10.2020 tarih, 2020/3272 E. ve 2020/4462 K. sayılı ilamı gereğince işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/950240500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.