Menfi tespit | Tasarrufun iptali | Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/6724 E. 2023/3929 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muris muvazaası↗ tasarrufun iptali↗ borçlu olunmadığının tespiti↗ muvazaa↗ bedelsizlik↗ bono↗ temlik↗ menfi tespit↗ dava sebebi↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, icra takibine konu 100.000,00 USD bedelli bono sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6434 E. 2023/1422 K.
Ortak:bono
İncelediğiniz karardaDava, icra takibine konu 100.000,00 USD bedelli «bono» sebebiyle «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibe konu «bonolar» nedeniyle davacıların «mirasçı» sıfatıyla sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibe konu «bonolar» nedeniyle davacıların «mirasçı» sıfatıyla sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
-
YİDK kararının iptali | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1460 E. 2023/4444 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Menfi tespit | Tasarrufun iptali | Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6387 E. 2022/3774 K.
Ortak:borçlu olunmadığının tespiti · muvazaa · bedelsizlik · bono · temlik · vekalet ücreti · Menfi tespit, Tasarrufun iptali | Menfi tespit
İncelediğiniz karardaDava, icra takibine konu 100.000,00 USD bedelli «bono» sebebiyle «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… arına mal bağışlamasına rağmen iyilik görmediğini kötülüklerini gördüğünü, ...'in eşi ... ile aralarında bir sorun olmadığını, birlikte yaşadıklarını boşanmalarının «muvazaalı» olduğunu, kendisiyle ...ve ... dışında ilgilenen evladının olmadığını beyan ettiği, muris ...'in ölünceye kadar bakma akdi ile bir kısım taşınmazları oğlu ...'in boşandığı eşine devretmiş olması, yine murisin bir kısım taşınmazlarını oğlu ...'e «vasiyet» etmiş olması, muris ...'in varlıklı biri olması ve senet bedeli olan 100.000,00-USD miktarınca ...'a borçlanmasını gerektirecek bir durumunun bulunmaması, icra takibinden sonra muris hakkında açılan «vesayet» davasında murisin vekili tarafından murisin hiç borcunun bulunmadığının beyan edilmiş olması, aynı dosyada murisin tüm ihtiyaçlarının oğlu ... ve gelini ...tarafından karşılandığının belirtildiği, murisin borç almasını gerektirecek bir ihtiyacının bulunmadığının anlaşıldığı, murisin, ... hakkında açılan icra dosyaları ve davacının kendisine zarar verdiğini düşündüğü için «husumet» duyduğu bu nedenle davacının miras payını almasını engellemek ve davacıya zarar vermek üzere davaya konu bonoyu düzenlediği, davalı tarafından borcun kaynağı hakkında delil de sunulmamış olması hususları bir arada değerlendirildiğinde davaya konu «bononun» muvazaalı olarak düzenlenmiş olduğu, ve davalıların «bedelsiz» olduğunu bildikleri senedi icraya koyarak kötü niyetle hareket ettikleri sonuç ve kanaatine varıldığından davanın kabulü ile davacı lehine «kötü niyet tazminatına» hükmedilmesine davanın kabulüne, davacının Uşak 1.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. (1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, icra takibine konu 100.000 USD bedelli «bono» sebebiyle «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacının murisi olan ... ...'in boşanmış oğlu ...'in eşi ...'nın kardeşi ...'ı alacaklı göstererek muris ... hakkında icra takibi başlatıldığı, murisin vefatından kısa bir süre önce alacaklı ... tarafından alacağın ...'in eski eşi ...'ya «temlik» edildiği, Uşak 2.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yabancı para borcu · vasiyetname · karşılıklılık esası · vesayet · para borcu · kötüniyet tazminatı · kötü niyet tazminatı · vade
Benzer bu kararda… arına mal bağışlamasına rağmen iyilik görmediğini kötülüklerini gördüğünü, ...'in eşi ... ile aralarında bir sorun olmadığını, birlikte yaşadıklarını boşanmalarının «muvazaalı» olduğunu, kendisiyle ...ve ... dışında ilgilenen evladının olmadığını beyan ettiği, muris ...'in ölünceye kadar bakma akdi ile bir kısım taşınmazları oğlu ...'in boşandığı eşine devretmiş olması, yine murisin bir kısım taşınmazlarını oğlu ...'e «vasiyet» etmiş olması, muris ...'in varlıklı biri olması ve senet bedeli olan 100.000,00-USD miktarınca ...'a borçlanmasını gerektirecek bir durumunun bulunmaması, icra takibinden sonra muris hakkında açılan «vesayet» davasında murisin vekili tarafından murisin hiç borcunun bulunmadığının beyan edilmiş olması, aynı dosyada murisin tüm ihtiyaçlarının oğlu ... ve gelini ...tarafından karşılandığının belirtildiği, murisin borç almasını gerektirecek bir ihtiyacının bulunmadığının anlaşıldığı, murisin, ... hakkında açılan icra dosyaları ve davacının kendisine zarar verdiğini düşündüğü için «husumet» duyduğu bu nedenle davacının miras payını almasını engellemek ve davacıya zarar vermek üzere davaya konu bonoyu düzenlediği, davalı tarafından borcun kaynağı hakkında delil de sunulmamış olması hususları bir arada değerlendirildiğinde davaya konu «bononun» muvazaalı olarak düzenlenmiş olduğu, ve davalıların «bedelsiz» olduğunu bildikleri senedi icraya koyarak kötü niyetle hareket ettikleri sonuç ve kanaatine varıldığından davanın kabulü ile davacı lehine «kötü niyet tazminatına» hükmedilmesine davanın kabulüne, davacının Uşak 1.
İcra Müdürlüğü'nün 2012/2503 Esas sayılı dosyası ve takip dayanağı 15/03/2002 tanzim 15/06/2003 «vade» tarihli 100.000,00 USD bedelli «bono» nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, dava tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden (1 Usd = 1,1971 TL) alacağın %40 oranında hesaplanan 48.220,00 TL «kötü niyet tazminatının» davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile karar tarihindeki kur esas alınarak davalıdan «vekalet ücreti» ile karar ve ilam harcı tahsiline hükmedilmiş ise de, Dairemizce istikrarlı bir şekilde kabul edildiği üzere, «yabancı para borcu» ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden, karar tarihindeki tarifeye göre vekalet üc …
Bu ilkeye aykırı şekilde yabancı paranın karar tarihindeki efektif döviz kuru «karşılığı esas» alınmak suretiyle hesaplama yapılması yerinde olmamıştır.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6158 E. 2023/724 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6103 E. 2023/2588 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket zararı
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davalı şirket yöneticilerinin «şirketi zarara» uğrattığından bahisle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/6724 E. , 2023/3929 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2018/490 Esas, 2020/206 Karar
HÜKÜM
Kabul
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi olan ... oğlu ...'in muvazaalı şekilde bono düzenleyerek murisin oğlu ...'in boşanmış eşi ... ...'yı alacaklı gösterdiğini, muris ... oğlu ... hakkında icra takibi yapıldığını, murisin ölümünden 2 gün önce takip alacağının ... ...'nın kardeşi ...'a temlik edildiğini ileri sürerek tasarrufun iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin davacının miras payını almasını engellemek ve davacıya zarar vermek üzere davaya konu bonoyu düzenlediği, davaya konu bononun muvazaalı olarak düzenlenmiş olduğu ve davalıların bedelsiz olduğunu bildikleri senedi icraya koyarak kötü niyetle hareket ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 12.05.2022 tarihli, 2020/6387 E. ve 2022/3774 K. sayılı kararıyla davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile vekalet ücretine yönelik temyiz sebebi yönünden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; muris muvazası koşullarının olmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, icra takibine konu 100.000,00 USD bedelli bono sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/946981200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz