Yönetici sorumluluğu tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2022/6630 E.  ,  2023/2867 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2007/602 Esas, 2020/254 Karar

HÜKÜM

Davanın Reddi

Taraflar arasındaki yöneticilerin sorumluluğuna dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir

Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili bankanın eski yöneticileri olan davalıların, olumsuz istihbarat raporlarına rağmen dava dışı Meysu A.Ş. ile Nimsa A.Ş.’ye usulsüz kredi kullandırmak ve eksik teminat almak suretiyle müvekkili bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek toplam 673.713.624.820,00 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, zaman aşımı definde bulunmuş, yeterli teminatlar alınarak kredi tahsis edildiğini savunarak davanın esastan reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yönetim kurulunca kredi kullandırılması anında istihbarat raporları da dikkate alınarak teminat/risk dengesi sağlanarak davaya konu kredilerin kullandırıldığı, tahsis edilen kredilerin mevzuata uygun olduğu, davalı yönetim kurulu üyeleri ile davalı banka çalışanlarının işlemlerinde gerekli özeni gösterdikleri ayrıca davalılar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 27.06.2022 tarihli ve 2020/7857 E. 2022/5291 K. sayılı kararıyla mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar vekili; borçlu şirketler hakkında olumsuz istihbarat raporları bulunduğunu, krediler için alınan teminatların yetersiz olduğunu, kredilerin tamamen geri ödenmemesi nedeniyle davalıların müvekkili bankayı zarara uğrattıklarını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek onama ilâmının kaldırılıp kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı yöneticilerin usul ve yasaya aykırı kredi tahsis işlemleri nedeniyle banka zararına karşılık tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.