Kasa açığı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/398 E. 2023/4372 K. ·
OnandıKesinlik belirsiz
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kasa açığı↗ şirket yöneticisinin sorumluluğu↗ ticari temerrüt faizi↗ ihbar yükümlülüğü↗ yönetici sorumluluğu↗ alacağın temliki↗ maktu vekalet ücreti↗ şirket zararı↗ ticari faiz↗ tmsf↗ temlik↗ ihbar↗ temerrüt faizi↗ ıslah↗ yönetim kurulu kararı↗ vekalet ücreti↗ temerrüt↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece verilen karar, Dairemizce yazılı gerekçeyle onanmıştır.
Ancak, lehine vekalet ücreti hükmedilen davalılar yararına 5411 sayılı Kanun'un 133/son fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti taktiri doğru olmamış davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden 26.09.2022 tarihli ve 2021/8550 E., 2022/6285 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekimiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8550 E. 2022/6285 K.
Ortak:kasa açığı · ticari temerrüt faizi · şirket zararı · temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu kararda… raporlarına göre, denetçilerin sorumluluklarının kapsamının açıklandığı, kasa sayımı yapıldığı tarih itibariyle görevde olan şirket denetçileri ... ve...'nün şirket «kasa açığını» zamanında tespit edip yetkili organlara bildirmeyerek görevlerini yapmadıkları, bu nedenle davalılar ..., ..., ...,..., ... ve... yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, diğer davalı ...'in ise 05/02/2002-05/09/2003 tarihleri arasında şirkette mali ve idari işler koordinatörü olarak çalıştığı kasa sayımından önce şirketten ayrıldığı, tazminattan sorumlu olacağına dair belge ve delil «ibraz» edilemediği, bu nedenle bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği belirtilerek TTK 338 gereğince 960.026,40 TL «şirket zararının» davalılardan 01/07/2004 tarihinden itibaren «ticari temerrüt faizi» ile alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş olup; «tavzih» kararı ile TTK 338 gereğince 960.026,40 TL şirket zararının ... dışındaki davalılardan 01/07/2004 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile alınarak davacıya v …
Farklı:tavzih · ibraz
Benzer bu kararda… raporlarına göre, denetçilerin sorumluluklarının kapsamının açıklandığı, kasa sayımı yapıldığı tarih itibariyle görevde olan şirket denetçileri ... ve...'nün şirket «kasa açığını» zamanında tespit edip yetkili organlara bildirmeyerek görevlerini yapmadıkları, bu nedenle davalılar ..., ..., ...,..., ... ve... yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, diğer davalı ...'in ise 05/02/2002-05/09/2003 tarihleri arasında şirkette mali ve idari işler koordinatörü olarak çalıştığı kasa sayımından önce şirketten ayrıldığı, tazminattan sorumlu olacağına dair belge ve delil «ibraz» edilemediği, bu nedenle bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği belirtilerek TTK 338 gereğince 960.026,40 TL «şirket zararının» davalılardan 01/07/2004 tarihinden itibaren «ticari temerrüt faizi» ile alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş olup; «tavzih» kararı ile TTK 338 gereğince 960.026,40 TL şirket zararının ... dışındaki davalılardan 01/07/2004 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile alınarak davacıya v …
3- Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden, davalının temyiz itirazlarının mahkemece «tavzih» kararı öncesi verilen 05.04.2018 tarihli karara ilişkin olması nedeniyle temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6405 E. 2023/1066 K.
Ortak:temlik · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAncak, lehine «vekalet ücreti» hükmedilen davalılar yararına 5411 sayılı Kanun'un 133/«son» fıkrası uyarınca «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti taktiri doğru olmamış davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle kanuna aykırı olan bu …
Benzer bu kararda… airemizce yazılı gerekçeyle onanmışsa da davacı TMSF'nin eldeki davayı kanuni halef sıfatıyla takip ettiği dikkate alınarak 5411 sayılı Kanun'un 133 üncü maddesinin «son» fıkrası hükmü uyarınca maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde haklarında davanın reddine karar verilen davalılar lehine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden davacı/ «temlik» alan TMSF vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama kararı kaldırılarak, kararın bozulması gerekir.
2.6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun (6762 sayılı Kanun) 309, 359 uncu maddeleri, 3.5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 133 üncü maddesinin «son» fıkrası 4.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, 3.
Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen davalılar ..., ..., ..., ..., ...vekilinin tüm, davacı/«temlik» alan TMSF vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Farklı:nispi vekalet ücreti
Benzer bu kararda… airemizce yazılı gerekçeyle onanmışsa da davacı TMSF'nin eldeki davayı kanuni halef sıfatıyla takip ettiği dikkate alınarak 5411 sayılı Kanun'un 133 üncü maddesinin «son» fıkrası hükmü uyarınca maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde haklarında davanın reddine karar verilen davalılar lehine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden davacı/ «temlik» alan TMSF vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama kararı kaldırılarak, kararın bozulması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/1762 E. 2025/4727 K.
Ortak:maktu vekalet ücreti · temlik · ıslah · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAncak, lehine «vekalet ücreti» hükmedilen davalılar yararına 5411 sayılı Kanun'un 133/«son» fıkrası uyarınca «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti taktiri doğru olmamış davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle kanuna aykırı olan bu …
Benzer bu karardaDavacı («temlik» alan) ... vekilinin «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; ancak, 5411 sayılı Bankacılık Kanun'un 133/«son» maddesi, bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen taraf için vekalet ücretinin maktu olarak belirleneceği hükmünü haiz olup, mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ... yararına «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafça ... ve ... hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan ederek, yasal süresi içinde de «yenilememeleri» nedeni ile adı geçenler hakkındaki davaların «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, ilgili dönemlerde görev yapmadığı anlaşılan ... hakkındaki davanın «husumet» nedeni ile reddine, davacının asıl ve ıslahla açılan davasında ayrıca davacının zararının 1.745.231,00 TL olarak belirlenmesi nedeni ile; davalılar ... (10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere), ..., ..., ..., ..., .. ... ..., ... hakkındaki davasının toplam 1.745.231,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile her bir zarar kaleminin oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 309 uncu maddesi uyarınca «zamanaşımı» süresinin zararın öğrenilmesinden itibaren 2 yıl, her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren 5 yıl olduğu, davacının zararı ve faili en geç 01.06.2006 tarihinde müfettiş raporu ile öğrendiği, davalı ... açısından 01.06.2008 tarihinde zamanaşıma uğradığı, ancak «ıslah» tarihinin 08.01.2009 olduğu dikkate alındığında, davalı ... hakkında ıslah ile istenen 1.735.231,00 TL kısım açısından zarar tarihleri ile ıslah tarihi arasında za …
Farklı:nispi vekalet ücreti · kesinlik sınırı · açılmamış sayılma · yenileme · zamanaşımı · husumet
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafça ... ve ... hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan ederek, yasal süresi içinde de «yenilememeleri» nedeni ile adı geçenler hakkındaki davaların «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, ilgili dönemlerde görev yapmadığı anlaşılan ... hakkındaki davanın «husumet» nedeni ile reddine, davacının asıl ve ıslahla açılan davasında ayrıca davacının zararının 1.745.231,00 TL olarak belirlenmesi nedeni ile; davalılar ... (10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere), ..., ..., ..., ..., .. ... ..., ... hakkındaki davasının toplam 1.745.231,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile her bir zarar kaleminin oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 309 uncu maddesi uyarınca «zamanaşımı» süresinin zararın öğrenilmesinden itibaren 2 yıl, her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren 5 yıl olduğu, davacının zararı ve faili en geç 01.06.2006 tarihinde müfettiş raporu ile öğrendiği, davalı ... açısından 01.06.2008 tarihinde zamanaşıma uğradığı, ancak «ıslah» tarihinin 08.01.2009 olduğu dikkate alındığında, davalı ... hakkında ıslah ile istenen 1.735.231,00 TL kısım açısından zarar tarihleri ile ıslah tarihi arasında za …
Dosya içeriğine göre, davalı ... hakkında hüküm altına alınan ve karar düzeltme istemine konu edilen toplam miktar 10.000,00 TL olup Dairemizin karar tarihi itibari ile «kesinlik sınırı» olan 126.560,00 TL’nin altında kaldığından, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı («temlik» alan) ... vekilinin «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; ancak, 5411 sayılı Bankacılık Kanun'un 133/«son» maddesi, bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen taraf için vekalet ücretinin maktu olarak belirleneceği hükmünü haiz olup, mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ... yararına «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/398 E. , 2023/4372 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2017/163 Esas, 2018/339 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki sorumluluk davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili, davalılar ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı TMSF vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; TMSF'nin 09.02.2004 tarih ve 51 sayılı ve 13.02.2004 tarih ve 13 sayılı kararları ile Uzan Grubu'na ait şirketlerin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine TMSF tarafından el konulduğunu, davacı şirketin de fon tarafından yönetim ve denetimine el konulan 74 adet medya grubu şirketlerinden bir tanesi olduğunu, fon tarafından yönetime getirilen yeni yöneticilerin kayıtları incelediklerinde 13.02.2004 tarihi itibariyle kasada olması gereken nakit tutarlar ile mevcutlar arasında aşırı fark olduğunu, daha sonradan şirket kayıtları üzerinde inceleme yapıldığını, şirketin kasa açığı yolu ile zarara uğratıldığını, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6762 sayılı Kanun) 337 nci maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin görev süreleri içinde yapılan işlerden ve işlemlerden sorumlu olduklarını, ayrıca göreve başlamadan öncede olsa yolsuz işlemlerden dolayı ihbar yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden sorumluluklarının söz konusu olacağını, bu nedenle şirketteki kasa açığından şirket yöneticilerinin sorumlu olacağını ileri sürerek 960.026,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama sırasında dava konusu alacağı temlik alan TMSF ıslah ile talebini 1.590.742,40 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6762 sayılı Kanun'un 338 inci maddesi uyarınca 960.026,40 TL şirket zararının ... dışındaki davalılardan 01.07.2004 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 26.09.2022 tarihli ve 2021/8550 E., 2022/6285 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, davanın tümden kabul edilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacı şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında açılan sorumluluk davasıdır.
2. İlgili Hukuk
1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 440 ıncı maddesi.
2. 6762 sayılı Kanun'un 337 ve 338 inci maddeleri.
3. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 133/son maddesi.
3. Değerlendirme
Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, karar düzeltme talebi üzerine, 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları hükümlerine göre yerel mahkeme hükmünü düzelterek onayabilir.
Mahkemece verilen karar, Dairemizce yazılı gerekçeyle onanmıştır.
Ancak, lehine vekalet ücreti hükmedilen davalılar yararına 5411 sayılı Kanun'un 133/son fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti taktiri doğru olmamış davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden 26.09.2022 tarihli ve 2021/8550 E., 2022/6285 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekimiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple
1. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme itirazları dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2.Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının vekalet ücretine yönelik olarak ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “39.178,64 TL nispi” ibaresinin çıkartılarak yerine “2.180,00 TL maktu” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
11.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/946758600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz