Direnme kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4842 E. 2012/7060 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
direnme kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının sadece iştira bedelini isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 26.01.2009 gün ve 2007/11620 Esas, 2009/656 karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine mahkemece verilen kısmen direnme kararının taraf vekillerince temyizi sonucu YHGK'nca yeni hükmün temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğundan bahisle vermiş olduğu karar gereğince dosya Dairemize intikal etmiştir. Dairemizin 17.11.2011 gün ve 2011/7137 Esas, 2011/15321 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7137 E. 2011/15321 K.
Ortak:direnme kararı
İncelediğiniz kararda… iği karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 26.01.2009 gün ve 2007/11620 Esas, 2009/656 karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine mahkemece verilen kısmen «direnme» kararının taraf vekillerince temyizi sonucu YHGK'nca yeni hükmün temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğundan bahisle vermiş olduğu karar gereğince dosya Dai …
Benzer bu kararda… ce temyizi üzerine karar Dairemizin 26.01.2009 gün ve 2007/11620 Esas, 2009/656 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş mahkemece verilen kısmen «direnme» kararının taraf vekillerince temyizi üzerine YHGK’nca kurulan yeni hükmün temyiz incelemesi görevinin Dairemize ait olduğundan bahisle verilen karar gereğince dosy …
Bozma sonrasında mahkemece ilk kararın gerekçesinde değerlendirilmemesine rağmen "poliçe aslının davalı tarafından dosyaya konulduğu" gerekçesiyle kısmi «direnme» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lehdar · sigorta sözleşmesi · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi · dahili dava · ibraz
Benzer bu karardaMahkemenin bu defa gerekçesinde yer alan poliçe aslının dosyaya «ibraz» edildiği olgusu gözetildiğinde taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesinin» sona erdiğinin kabulü karşısında artık iştira bedelinin murisin terekesine «dahil» bir unsur olduğu gözetilerek davacının aktif dava «ehliyetinin» değerlendirilmesi gerekirken, davacının biten sigorta sözleşmesine dayalı olarak sigorta «lehdarı» olduğundan bahisle dava hakkının varlığının kabul edilmesi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dairemizin 2007/11620 Esas, 2009/656 Karar sayılı ilamıyla poliçenin sigortalı tarafından sigorta şirketine geri verilmeden ve sigorta ilişkisi sona ermeden öldüğü, iştira kullanım koşulları oluşmadığından davacının ölüm tazminatı isteyebileceği kabul edilerek davacının «sigorta poliçesinin» «lehdarı» olması karşısında aktif dava «ehliyeti» bozma nedeni yapılmamıştır.
Çizmeciler ile davalı sigorta şirketi arasında 23.02.1997 başlangıç ve 23.02.2007 bitiş tarihli Hayat Sigorta Poliçesi düzenlendiği, «sigorta poliçesinin» menfaattarının davacı ... olduğu, sigortalının davalı sigorta şirketine verdiği 29.04.2003 tarihli dilekçe ile iştira talebinde bulunduğu, iştira bedelini alamadan 13.05.2003 tarihinde ölmesi üzerine işbu davanın açıldığı tartışma konusu değildir.
Davalı vekilinin davaya dayanak yapılan «sigorta poliçesi» aslının sigortalı tarafından iştira talep dilekçesinin ekinde sigorta şirketine verildiğini savunduğu, 21.04.2004 tarihli duruşmada ise sigorta poliçesi aslını dosyaya sunduğu, sigorta poliçesi aslının mahkeme kasasına konulduğu dosyada bulunan belgelerden anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15269 E. 2013/21412 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · prim iadesi · ek prim · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının 3 «sigorta poliçesinin» iptal edilmesini istenmiş ise de «poliçe özel şartları» dikkate alındığında iptalin söz konusu olamayacağı, "Hayat Sigortası Genel Şartları" C-6 maddesi ve TTK'nın 1327. maddesi doğrultusunda davacı ... ettirenin sigorta «primlerinin iadesi» talebinin iştira istemi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacıya ödenmesi gereken iştira tutarı toplamının 3.982,77 USD olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4842 E. , 2012/7060 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2009 gün ve 2009/205-2009/547 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/11/2011 gün ve 2011/7137-2011/15321 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu hayat sigortası poliçesinin sigortalısı babasının ölümü nedeniyle sigortacının ödemesi gereken ölüm tazminatını ve birikmiş anaparayı ödemediğini ileri sürerek, 66.000.000.000.- TL ölüm tazminatı ile 4.000.000.000- TL birikmiş anaparanın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının TTK'nun 1327. maddesine dayalı iştira hakkını kullandığını, bu nedenle davacıya iştira bedeli ödeyeceğini ancak ölüm tazminatının ödenmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının sadece iştira bedelini isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 26.01.2009 gün ve 2007/11620 Esas, 2009/656 karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine mahkemece verilen kısmen direnme kararının taraf vekillerince temyizi sonucu YHGK'nca yeni hükmün temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğundan bahisle vermiş olduğu karar gereğince dosya Dairemize intikal etmiştir. Dairemizin 17.11.2011 gün ve 2011/7137 Esas, 2011/15321 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/941283300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz